Poslovni broj: Pp-3168/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TROPAN d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i JO, kao odgovorne osobe, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/5278, Urbroj: 511-03-14-24- 2 od 4. rujna 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. TROPAN d.o.o. [adresa], OIB: 79343244986, pravna osoba,
2. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B, rođen **.**.1966. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, kažnjavan, državljanin RH, odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. što,
kao vlasnici vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nisu odjavili vozilo, niti produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (19. svibnja 2024.), a što je utvrđeno dana 28. srpnja 2024.godine po policijskim službenicima Postaje prometne policije Dubrovnik,
čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,
oslobađaju od kazne
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.
Obrazloženje
1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenike radi počinjenja prekršajnog djela navedenog u izreci ove presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, vlasnik i osnivač pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba JO je na saslušanju izjavio da je prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 4. rujna 2024. godine uložio iz razloga jer nije kriv. Navedeni motocikl-moped je vlasništvo njegove firme. Navedeni motocikl je bio oštećen od prometne nesreće, a to je bilo u prvom mjesecu 2024.godine i motocikl je bio u nevoznom stanju i bio je na popravku, a važenje prometne dozvole za motocikl je isteklo 19. svibnja 2024.godine, a i tog dana moped je bio u nevoznom stanju te kada su došli dijelovi zakazao je tehnički pregled za dan 20. srpnja 2024.godine kada je i uplatio policu osiguranja od automobilske odgovornosti koju kopiju dostavlja u spis, a u spis dostavlja i dokaz o prometnoj nesreći od dana 12. siječnja 2024.godine, prijavu i zahtjev za naknadu štete, izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće. Međutim ni dana 20. srpnja 2024.godine moped nije prošao na tehničkom i stajao je ispred tehničkog 8 dana do 29. srpnja 2024.godine kada je moped osposobljen za vožnju. Firma je u teškom financijskom poslovanju u kojoj je zaposlen sa svojom suprugom, jedini su radnici u firmi jer je teško pronaći zaposlenika obzirom na životnu dob, vrši pripreme za odlazak u mirovinu i sa dovođenjem firme u stanje gašenja, pa moli sud da cijeni prilikom odmjeravanja kazne sve naprijed navedene okolnosti.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti, prijavu i zahtjev za naknadu štete, izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće i prekršajnu evidenciju.
5. Na osnovu ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
6. Naime, okrivljenici u svojoj obrani ističu da je navedeni moped bio u nevoznom stanju te da je bio oštećen od posljedica prometne nesreće. Takvim navodima svoje obrane okrivljenik je sam sebe izložio prekršajnoj odgovornosti, budući je isto vozilo mogao odjaviti dok ga ne popravi.
7. Stoga je neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
8. Imajući u vidu činjenicu da izvršenim prekršajem nisu nastupale štetne posljedice, da su okrivljenici registrirali vozilo, dakle, ispunio propisanu obvezu, to je temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč .2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, sud oslobodio okrivljenike od kazne i odlučio kao u izreci presude.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
