Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1064/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-257/2023-28 od 7. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-257/2023-28 od 7. srpnja 2025., u pobijanom dijelu pod stavcima I., II. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-257/2023-28 od 7. srpnja 2025., pod stavkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika Addiko Bank d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 5140060242 60010447359/2005. zaključenog 13. srpnja 2005. između tužitelja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i založnog dužnika te Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, koji je 18. srpnja 2005. potvrđen kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, Kapucinska 25 pod brojem OU-1545/2005, a koja u članku 2. glasi: „...u protuvrijednosti iznosa od HRK po srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita.“; u članku 3. točka 2. glasi: „...u kunskoj protuvrijednosti...CHF“, točka 4.: “... obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan plaćanja… Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan plaćanja.“

II. Nalaže se tuženoj Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kao pravnom slijedniku Slavonske banke d.d. Osijek, isplatiti tužitelju ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ukupan iznos 14.995,31 EUR (slovima: četrnaest tisuća devetsto devedeset pet eura trideset jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, i to do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena koje teku na:

- iznos od 5,64 EUR od 01.10.2005. pa sve do isplate;

- iznos od 5,67 EUR od 01.11.2005. pa sve do isplate;

- iznos od 6,21 EUR od 01.12.2005. pa sve do isplate;

- iznos od 3,39 EUR od 30.12.2005. pa sve do isplate;

- iznos od 2,67 EUR od 01.02.2006. pa sve do isplate;

- iznos od 0,03 EUR od 01.03.2006. pa sve do isplate;

- iznos od 10,23 EUR od 31.10.2008. pa sve do isplate;

- iznos od 12,20 EUR od 31.12.2008. pa sve do isplate;

- iznos od 14,28 EUR od 31.01.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 21,70 EUR od 26.02.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 18,86 EUR od 03.03.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 15,92 EUR od 02.04.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 15,23 EUR od 05.05.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 11,25 EUR od 02.06.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 6,71 EUR od 02.07.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 8,54 EUR od 04.08.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 11,43 EUR od 02.09.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 9,37 EUR od 02.10.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 7,91 EUR od 03.11.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 12,09 EUR od 02.12.2009. pa sve do isplate;

- iznos od 16,21 EUR od 05.01.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 20,41 EUR od 02.02.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 19,30 EUR od 02.03.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 27,11 EUR od 02.04.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 24,70 EUR od 04.05.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 28,06 EUR od 02.06.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 48,65 EUR od 02.07.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 43,77 EUR od 03.08.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 60,69 EUR od 02.09.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 51,82 EUR od 02.10.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 45,08 EUR od 03.11.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 66,07 EUR od 02.12.2010. pa sve do isplate;

- iznos od 77,06 EUR od 04.01.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 67,62 EUR od 02.02.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 68,86 EUR od 02.03.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 63,89 EUR od 02.04.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 65,37 EUR od 03.05.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 87,20 EUR od 02.06.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 90,33 EUR od 02.07.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 115,46 EUR od 02.08.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 107,91 EUR od 02.09.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 92,09 EUR od 02.10.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 90,34 EUR od 03.11.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 88,84 EUR od 02.12.2011. pa sve do isplate;

- iznos od 94,28 EUR od 03.01.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 99,32 EUR od 02.02.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 99,49 EUR od 02.03.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 96,49 EUR od 03.04.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 97,44 EUR od 03.05.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 99,50 EUR od 02.06.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 95,52 EUR od 21.07.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 97,47 EUR od 02.08.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 95,42 EUR od 02.09.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 92,14 EUR od 02.10.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 96,06 EUR od 03.11.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 97,93 EUR od 02.12.2012. pa sve do isplate;

- iznos od 97,23 EUR od 03.01.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 90,32 EUR od 02.02.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 95,00 EUR od 02.03.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 96,71 EUR od 03.04.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 97,44 EUR od 03.05.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 87,93 EUR od 02.06.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 84,53 EUR od 02.07.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 87,50 EUR od 02.08.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 90,31 EUR od 03.09.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 95,88 EUR od 02.10.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 92,56 EUR od 03.11.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 94,50 EUR od 03.12.2013. pa sve do isplate;

- iznos od 95,26 EUR od 03.01.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 78,17 EUR od 02.02.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 79,97 EUR od 02.03.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 79,12 EUR od 02.04.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 77,03 EUR od 03.05.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 76,66 EUR od 03.06.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 76,69 EUR od 02.07.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 78,83 EUR od 07.08.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 81,99 EUR od 02.09.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 81,40 EUR od 02.10.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 82,75 EUR od 05.11.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 83,99 EUR od 05.12.2014. pa sve do isplate;

- iznos od 83,72 EUR od 03.01.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 03.02.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 03.03.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 02.04.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 03.05.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 04.06.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 04.07.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 05.08.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 05.09.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 03.11.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 05.11.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 05.12.2015. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 05.01.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 84,25 EUR od 05.02.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 114,88 EUR od 05.03.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 108,22 EUR od 05.04.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 106,63 EUR od 05.05.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 104,02 EUR od 07.06.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 111,70 EUR od 05.07.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 109,64 EUR od 05.08.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 105,57 EUR od 02.09.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 108,57 EUR od 05.10.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 112,34 EUR od 05.11.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 114,04 EUR od 03.12.2016. pa sve do isplate;

- iznos od 116,98 EUR od 05.01.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 114,12 EUR od 17.02.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 113,23 EUR od 04.03.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 112,12 EUR od 05.04.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 109,81 EUR od 05.05.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 104,84 EUR od 02.06.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 103,21 EUR od 02.07.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 90,16 EUR od 02.08.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 87,70 EUR od 02.09.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 91,87 EUR od 02.10.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 88,12 EUR od 02.11.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 87,80 EUR od 05.12.2017. pa sve do isplate;

- iznos od 86,30 EUR od 02.01.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 84,31 EUR od 02.02.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 87,88 EUR od 02.03.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 81,04 EUR od 02.04.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 74,63 EUR od 02.05.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 86,08 EUR od 02.06.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 83,84 EUR od 02.07.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 83,65 EUR od 02.08.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 94,77 EUR od 05.09.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 92,99 EUR od 02.10.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 90,43 EUR od 02.11.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 91,57 EUR od 02.12.2018. pa sve do isplate;

- iznos od 93,47 EUR od 02.01.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 90,23 EUR od 02.02.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 91,85 EUR od 02.03.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 96,55 EUR od 02.04.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 89,17 EUR od 02.05.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 95,77 EUR od 02.06.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 97,51 EUR od 02.07.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 98,32 EUR od 02.08.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 103,18 EUR od 02.09.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 105,18 EUR od 02.10.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 103,09 EUR od 02.11.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 102,52 EUR od 02.12.2019. pa sve do isplate;

- iznos od 107,54 EUR od 02.01.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 112,03 EUR od 02.02.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 114,77 EUR od 02.03.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 123,83 EUR od 02.04.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 121,88 EUR od 02.05.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 118,45 EUR od 02.06.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 118,57 EUR od 02.07.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 111,94 EUR od 02.08.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 113,07 EUR od 02.09.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 113,33 EUR od 02.10.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 118,12 EUR od 02.11.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 113,04 EUR od 02.12.2020. pa sve do isplate;

- iznos od 112,76 EUR od 02.01.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 114,70 EUR od 02.02.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 109,78 EUR od 02.03.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 106,36 EUR od 02.04.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 107,92 EUR od 02.05.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 106,85 EUR od 02.06.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 105,80 EUR od 02.07.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 112,64 EUR od 02.08.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 110,75 EUR od 02.09.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 109,73 EUR od 02.10.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 117,80 EUR od 03.11.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 124,70 EUR od 02.12.2021. pa sve do isplate;

- iznos od 127,88 EUR od 04.01.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 125,27 EUR od 02.02.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 128,94 EUR od 02.03.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 132,60 EUR od 02.04.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 132,85 EUR od 03.05.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 129,89 EUR od 02.06.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 140,35 EUR od 02.07.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 149,80 EUR od 02.08.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 147,69 EUR od 02.09.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 156,16 EUR od 04.10.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 142,47 EUR od 03.11.2022. pa sve do isplate;

- iznos od 147,17 EUR od 02.12.2022. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje ništetnost odredbe članka 19. Ugovora o kreditu br. 5140060242-60010447359/2005. zaključenog 13. srpnja 2005. koji glasi: „Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita-Založni dužnici odriču se prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).“; i odredbe članka 25. koji glasi: „Potpisom ovog Ugovora i potvrdom kod javnog bilježnika, stranke potvrđuju da su ga pročitale, razumjele, te da on predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju, te prihvaćaju sva prava i obveze koji iz njega proistječu, kao i pravne posljedice koje za njih proistječu iz ovog Ugovora, te se odriču prava na pobijanje iz razloga nerazumijevanja Ugovora. Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita i Založni dužnici u cijelosti prihvaćaju odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune.“ kao neosnovan.

IV. Utvrđuje se da je neosnovan prigovor radi prebijanja te da ne postoji potraživanje tužene prema tužitelju za isplatu iznosa od 257,05 eura.

2. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos 4,69 eura.

II. Nalaže se tuženoj Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, naknaditi tužitelju ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 4.140,45 euro (slovima: četiri tisuće sto četrdeset eura četrdeset šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke rješenja.“

3. Protiv presude pod stavcima I., II. i IV. izreke, kao i protiv dijela rješenja pod stavkom II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), uz prijedlog sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, na način da tužbeni zahtjev odbije, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim pojedinih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj uz tečaj švicarskog franka (članak 2., članak 3. točka 2., članak 3. točka 4.) kao i zahtjev tužitelja za povrat preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli, po Ugovoru o kreditu br.: 5140060242- 60010447359/2005 od 13. srpnja 2005. sklopljenom sa Slavonskom bankom d.d., te zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe članka 19. i 25. Ugovora o kreditu Nadalje, predmet spora je i zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbe članka 25. navedenog ugovora o kreditu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Na žalbene navode kojima tuženik sadržajno ističe i počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP navodeći da mu prvostupanjski sud nije omogućio raspravljanje pred sudom niti mu omogućio u tom smislu izvesti dokaze koje je predložio (ne navodeći o kojim je to dokazima riječ), a niti je u obrazloženju dao valjane razloge za odbijanje predloženih dokaza, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik u postupku predlagao saslušanje svojih zaposlenika i javnog bilježnika koji je ovjerio sporni ugovor o kreditu od kojih dokaznih prijedloga je tijekom postupka tuženik odustao (zapisnik od 14. listopada 2024.), kako to pravilno i utvrđuje prvostupanjski sud (točka 3.1. obrazloženja). Tuženik nije onemogućen u raspravljanju ni time što je sud odbio prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještaka. Naime, u odnosu na nalaz i mišljenje tuženik je sadržajno prigovarao samo metodologiji izračuna, a nalaz je izrađen sukladno uputi suda odnosno prijedlogu tužitelja, međutim, sam nalaz i mišljenje vještaka u pogledu izračuna nije među strankama bio sporan, dok u nalazu su navedena i razdoblja i iznosi tečaja nižeg od početno ugovorenog, što je upravo bilo po prijedlogu tuženika. Nadalje, prigovore tuženika vještak je usmeno otklonio jasnim i logičnim razlozima. Stoga je nalaz i mišljenje vještaka, i prema stavu ovog suda, u potpunosti podoban da se na temelju istog utvrdi visina tužiteljeve tražbine tako da su žalbeni navodi koje u tom dijelu ističe tuženik također neosnovani.

8. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. U postupku je utvrđeno:

- da su 13. srpnja 2005. tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika Slavonska banka d.d. kao kreditor zaključili Ugovor o kreditu br. 5140060242 60010447359/2005 kojim je kreditor stavio tužitelju na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 70.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita (članak 2.),

- da je kredit odobren kao stambeni za kupovinu kuće,

- da je ugovoren rok otplate kredita 25 (dvadesetpet) godina (članak 3.),

- da se na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 70.000,00 (sedamdeset tisuća) CHF zaračunavaju kamate od 5,25 % godišnje (članak 3. točka 2.)

- da će se kredit otplaćivati u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća (članak 3. točka 4.),

- da prvi anuitet dospijeva do 1. rujna 2005.,

- da je dospijeće svakog sjedećeg anuiteta svakog prvog dana u mjesecu,

- da je ugovoreno ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita-Založni dužnici odriču se prava prigovora promijenjenih okolnosti

(clausula rebus sic stantibus) (članak 19.),

- da je ugovoreno da potpisom tog Ugovora i potvrdom kod javnog bilježnika, stranke potvrđuju da su ga pročitale, razumjele te da on predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju, te prihvaćaju sva prava i obveze koji iz njega proistječu, kao i pravne posljedice koje za njih proistječu iz ovog Ugovora, te se odriču prava na pobijanje iz razloga nerazumijevanja Ugovora. Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita i Založni dužnici u cijelosti prihvaćaju odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune (članak 25.),

- da se za trajanja otplate kredita mijenjao tečaj CHF u odnosu na kunu,

- da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari kao pravni slijednik Slavonske banke d.d. i Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., budući je 2009. godine došlo do pripajanja Slavonske banke d.d. i tuženika tada pod nazivom Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.,

- da je tužitelj potrošač u smislu odredbe čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03.), jer je namjenski ugovor sklopio tužitelj kao fizička osoba, sa svrhom kupnje kuće u kojoj stanuje s obitelji,

- da se radi o standardnom ugovoru, kojeg je pripremio tuženik, da tužitelj nije imao utjecaja na sadržaj ugovora, da se o pojedinim ugovornim odredbama nije pregovaralo,

- da je tužitelju u trenutku sklapanja ugovora o kreditu prezentirano od strane djelatnika tuženika da se radi o akcijskoj ponudi sklapanja ugovora o kreditu u švicarskim francima te da je to najpovoljnija varijanta kredita, prilikom sklapanja ugovora o kreditu djelatnici tuženika nisu ga upozorili na razloge i kriterije koji bi mogli dovesti do povećanja tečaja zbog čega tužitelj prilikom sklapanja ugovora nije bio upoznat sa predmetnim parametrima.

11. U ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud pravilno polazi od presuda donesenim u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa tužitelja i to presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2221/2018 te utvrđuje da su ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli, slijedom čega tužitelj ostvaruje pravo povrata preplaćenih anuiteta koji iznos da je utvrđen temeljem nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka.

12. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno se pozvao i na pravna utvrđenja iz navedenih presuda u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem glavnice kredita uz valutu švicarski franak, budući je, a kako je to određeno čl. 502.c ZPP, za takvo utvrđenje prvostupanjski sud vezan u ovoj parnici jer se tužitelj na to utvrđenje pozvao. I odredbom čl. 126. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 – dalje: ZZP/22), a koju je trebalo primijeniti obzirom da je ovaj postupak pokrenut 24. ožujka 2023., je propisano da odluke u kolektivnom sporu za zaštitu potrošača imaju obvezujuću snagu na ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene radi isplate. Tuženik u ovom postupku nije dokazao egzistiranje okolnosti koje bi bile suprotne utvrđenjima iz kolektivnog spora odnosno da je tuženik s tužiteljem pojedinačno pregovarao o rizicima vezanim za sklapanje valutne klauzule u CHF.

13. Zahtjev tužitelja za isplatu u ovoj pravnoj stvari je restitucijski zahtjev kao posljedica utvrđenja da je odredba ugovora o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula u valuti CHF ništetna. Odredbe čl. 502. c st. 1. ZPP i čl. 126. ZZP/22 govore o postupcima naknade štete ili isplate, pa je s tim u vezi potrebno navesti da je šteta u smislu čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23 – dalje: ZOO) i umanjenje nečije imovine. Tužitelj je plaćanjem anuiteta obračunatog prema tečaju CHF tuženika na dan plaćanja tijekom ugovorenog vremena vraćanja nastala šteta, a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi.

14. Pitanje zaštite kolektivnih interesa potrošača je između ostalog regulirano Direktivom Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a koje odredbe su implementirane i u naše zakonodavstvo Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 78/12) i sada važećim Zakonom o zaštiti potrošača, time da postoji obveza hrvatskih sudova da tumače nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine, a što uključuje uz ostalo i praksu suda Europske unije na što se Republika Hrvatska obvezala sklapanjem Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju koji je u primjeni od 2005.

15. U predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 Europski sud je utvrdio i definirao pravila koja vrijede neovisno o tome je li ugovorna odredba proglašenja nepoštenom u postupku individualne ili kolektivne zaštite od nepoštenih odredaba koja tek kumulativna primjena osigurava potpunu i djelotvornu zaštitu od nepoštenih odredaba suglasno Direktivi 93/13 EEZ. Prvo pravilo o ex tunc učincima utvrđenja da je određena ugovorna odredba nepoštena ide u pravcu da ti učinci idu unatrag od trenutka sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena ugovorna odredba nikad nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača te sudsko utvrđenje nepoštenosti takve odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo. Drugo pravilo je da proglašenjem ugovorne odredbe nepoštenom za potrošače nastaje subjektivno pravo na restituciju i treće pravilo jest da potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena.

16. Kada se navedena pravila primijene na predmetni spor mora se zaključiti da Ugovor o namjenskom kreditu egzistira bez ništetnih odredbi (presumpcija da nepoštene odredbe nisu nikad ni bile ugovorene), dakle bez obveze plaćanja anuiteta u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF tuženika.

17. Kako je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pravomoćno utvrđeno da su odredbe tuženika kojima je ugovorena valutna klauzula u švicarskim francima nepoštene, te da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. pa do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i dalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača - korisnika kredita, a u takvoj situaciji, a kada je predmetni Ugovor o kreditu zaključen 14. prosinca 2006., dakle unutar razdoblja koji je utvrđen pravomoćnom sudskom odlukom u postupku radi povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, onda je teret dokaza na tuženiku, a ne na tužitelju da dokaže da sadržaj Ugovora koji je zaključen između stranaka ne odgovara sadržaju ugovora o kreditu koji su zaključeni u razdoblju od 10. rujna 2003. pa do 31. prosinca 2008., a što tuženik u tijeku postupka nije dokazao.

18. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su ugovorne odredbe koje se odnose na otplatu kredita u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika važećem za CHF na dan plaćanja ništave.

19. Na sporni pravni odnos stranaka prvostupanjski sud pogrešno je primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), jer u situaciji kada je sporni Ugovor o kreditu sklopljen 13. srpnja 2005., dakle prije stupanja na snagu navedenog Zakona (stupio na snagu 1. siječnja 2006.) na spor je trebalo primijeniti odredbe zakona koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, a to su odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94 i 26/96 - dalje: ZOO/91). No, kako oba zakona na bitno istovjetan način reguliraju sporni odnos između stranaka i pravilnom primjenom materijalnog prava, trebalo je na jednak način odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

20. Prema članku 104. stavak 1. ZOO/91 u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

21. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe kojom bi se utvrđivala ništavost pojedinih ugovornih odredbi, jer upravo na osnovu ništave odredbe tužitelj temelji svoj restitucijski zahtjev.

22. U odnosu na ništavu odredbu o valutnoj klauzuli prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je tužitelj preplatio anuitete u iznosu 14.995,31 euro, te je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 104. stavak 1. ZOO/91 kada je tuženiku naložio da tužitelju isplati taj iznos. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještaka, budući tuženik nije prigovarao matematičkom izračunu već je osporio osnovu potraživanja tužitelja, ponavljajući da je vještačenje provedeno kao da su stranke ugovorile kunski kredit, a da to stranke nisu ugovorile. Ističe se da se radi o prigovoru pravne naravi u odnosu na zadatak vještačenja, a da je postavljeni zadatak u skladu sa zauzetim shvaćanjem u ništavosti odredbe o valutnoj klauzuli.

23. Na žalbene navode tuženika da je trebalo uzeti u obzir i tzv. negativnu razliku vezanu uz niži tečaj CHF od onog koji je bio na dan isplate kredita (koja je financijskim vještačenjem utvrđena u iznosu od 257,05 eura), valja odgovoriti kako isti nisu osnovani jer promjenom tečaja na niže od onog koji je bio početan, nije došlo do povrede interesa potrošača, a niti tuženik ulazi u kategoriju potrošača, tako da nije narušena niti ravnoteža u ugovornom odnosu stranaka. Tužitelj eventualnim plaćanjem manjeg anuiteta zbog promjene tečaja na niže od početnog nije ništa primio/stekao, pa stoga ne postoji obveza vraćanja, ni eventualnog umanjenje njegova potraživanja po osnovi tzv. negativne razlike, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je odbio prigovor prijeboja u iznosu od 257,05 eura koji je tuženik istaknuo s osnova potraživanja iznosa kada su plaćeni anuiteti po tečaju nižem od onog početnog na dan isplate kredita. Podredno valja navesti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je tužitelj vezano uz navedeni prigovor osnovano istaknuo prigovor zastare utvrđujući vrijeme prvog niže plaćenog iznosa anuiteta – 1. ožujka 2006. i posljednjeg niže plaćenog anuiteta 1. studenog 2008.).

24. Budući je u postupku utvrđeno da su nepoštene odredbe Ugovora o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula, a imajući u vidu da je prednik tuženika sastavljač predmetnog Ugovora o kreditu, proizlazi da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu članka 214. ZOO/91 mora platiti i zatezne kamate tekuće od dana stjecanja, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO/05. Konkretno to znači od dana plaćanja anuiteta, a kako je to prvostupanjski sud pravilno dosudio.

25. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor zastare, jer je stav suda o neosnovanosti prigovora zastare utemeljen na pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. prema kojem zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništavost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Tada to znači da se za sve anuitete, bez obzira kada su dospijevali, zastara računa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 i to od 14. lipnja 2018. za valutnu klauzulu. Potraživanje iz ove parnice zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz članka 371. ZOO/91, a koji rok nije protekao, budući je tužba podnesena 24. ožujka 2023.

26. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravna utvrđenja iz odluka donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača protiv Hypo-Alpe- Adria-Bank kao preuzimatelja Slavonske banke d.d. sukladno članku 502.c. ZPP odnose se i na odnose nastale između potrošača i Slavonske banke d.d. Naime prije pokretanja kolektivne tužbe Slavonska banka d.d. je pripojena tuženiku (koji je tada imao naziv Hypo Alpe- Adria-Bank) te su u smislu članka 522. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima (''Narodne novine'' broj 118/03) upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prešle na društvo preuzimatelja. Tuženik je u predmetu po kolektivnoj tužbi mogao isticati da ugovori koje je zaključila Slavonska banka nisu ništetni, no on tu mogućnost nije koristio pa se učinak citiranih presuda proteže na tuženika neovisno je li ugovore zaključila Hypo Alpe Adria Bank ili Slavonska banka s obzirom na pravnu osobnost koja je postojala u vrijeme vođenja postupka po kolektivnoj tužbi. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci Rev- 1135/2023-2 od 3. siječnja 2024.

27. U odnosu na troškove postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 5. ZPP i dosudio troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku prema vrijednosti boda od 2,00 eura primjenom Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa), budući je Tbr. 52/3 Tarife propisano da kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ovo pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj Rev 562/2024-2 od 7. svibnja 2024.

28. Također je pravilno prvostupanjski sud tužitelju dosudio trošak pristupa ročištu za objavu presude prema Tbr. 9/3 Tarife u visini 50 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi od 125,00 eura. Naime, ročište na kojemu se presuda objavljuje sud je u smislu čl. 335. st. 6. ZPP dužan zakazati na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena. Kako se radi o posebnom ročištu, to trošak pristupa punomoćnika ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak i izdatak učinjen tijekom postupka (čl. 151. st. 1. ZPP). Kako je tužitelj uspio u sporu, a njegov punomoćnik je bio nazočan ročištu za objavu presude, osnovano mu je priznat taj trošak. Ovo pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnoga suda Republike Hrvatske izraženog u odluci Rev-832/2022 od 22. ožujka 2023.

29. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanim dijelu pod stavcima I., II. i IV. izreke, a na temelju čl. 380. toč. 2. odbijena je žalba tuženika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke.

30. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio.

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina