REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-94490/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Lei Golomeić, po prijedlogu sudske savjetnice Dijane Peći, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, protiv ovršenika AB, vl. odjavljenog obrta „ [obrt]" UGOSTITELJSKI [obrt], VL. AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić - Sinčić posl.br. Ovrv-23162/06 od 28. ožujka 2006. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnih Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić - Sinčić posl.br. Ovrv-23162/06 od 28. ožujka 2006 određena je ovrha pljenidbom s računa ovršenika i prijenosom na račun ovrhovoditelja.

2. Dana 18. kolovoza 2025. ovršenik je podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja u bitnome navodeći kako rješenje o ovrsinikada nije zaprimio te da je za isto saznao kada mu je blokiran račun. Javni bilježnik Anita Škurjanec proslijedila je zahtjev ovršenika sudu uz dopis u kojem se navodi da je uvidom u elektronski upisnik za ovrhu za 2006. godinu navedeni predmet izlučen 21. veljače 2017. godine te se na zahtjev ovršenika očituje na temelju podataka iz elektronskog upisnika za navedenu ovrhu:

- predmet poslovnog broja Ovrv-23162/06 zaprimljen je u javnobilježnički ured Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić – Sinčić 27. ožujka 2006.

- podnositelj ovršnog prijedloga je T-MOBILE HRVATSKA d.o.o., protiv ovršenika AB vl. obrta [obrt]“, [adresa]

- iznos tražbine 56.775,73 kn

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno je 28. ožujka 2006. i postalo je pravomoćno i ovršno 13. svibnja 2006. godine.

3. Prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan.

4. Radi donošenja odluke u predmetu sud je zatražio od javnog bilježnika Anite Škurjanec da se očituje o datumu načinu dostave predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku, no isti ga je dopisom od 16. prosinca 2025. (list 50 spisa) obavijestio kako u elektronskom upisniku za ovrhu za godinu 2006. javnih bilježnika Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić – Sinčić nije vidljivo kojeg datuma i na koji način je predmetno rješenje dostavljano ovršeniku, a kao podaci na koje se vršila dostava naznačeni su: AB, vl. obrta [obrt]“, [adresa].

5. Podneskom od 16. rujna 2025. ovršenik je sudu dostavio predmetno rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje iz koje je vidljivo da je predmetno rješenje o ovrsi bilo zaprimljeno na FINA-u 27. ožujka 2007., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate iz koje je vidljivo da su vršene zapljene sredstava tijekom 2010. godine, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 24. lipnja 2025. i potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS te potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidnik od 24. lipnja 2025. iz kojih je vidljivo da potraživanje nije podmireno i da je navedena osnova za plaćanje evidentirana u očevidniku za plaćanje na 1. mjestu.

6. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika.

7. Uvidom u spis i dokumentaciju koju je dostavio ovršenik, sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi Fina zaprimila prvi put 27. ožujka 2007. te da su zapljene sredstava vršene tijekom 2010. godine. Slijedom navedenog sud ne prihvaća navode ovršenika da je tek 24. srpnja 2025. saznao da mu je blokiran račun odnosno da je tak tada saznao za rješenja o ovrsi odnosno za neurednu dostavu istoga. Uvidom u obrtni registar, sud je utvrdio da je obrt ovršenika do dana 26. srpnja 2007., kada je odjavljen, poslovao na adresi: [adresa], na koju mu je i dostavljano rješenje o ovrsi, kako proizlazi iz elektronskom upisniku za ovrhu za godinu 2006. javnih bilježnika Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić – Sinčić, o čemu je sud obavijestio javni bilježnik Anita Škurjanec dopisom od 16. prosinca 2025.

Bez obzira na činjenicu što sud nije mogao uvidom u spis javnog bilježnika utvrditi jesu li osnovani navodi ovršenika da nikada nije zaprimila predmetno rješenje o ovrsi, a što bi se nedvojbeno moglo utvrditi uvidom u dostavnicu o primitku rješenja od strane ovršenika, ovaj sud je uvjerenja kako zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan. Člankom 8. st. 1. i . 2. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, dalje u tekst OZ) određeno je da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava obavlja na adresu navedenu u prijedlogu. Ako dostava na adresu navedenu u prijedlogu ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta upisanoga u upisnik. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na oglasnoj ploči suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na oglasnoj ploči.

Odredbe stavka 1. ovoga članka primjenjuju se i na fizičke osobe koje obavljaju određenu upisanu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici itd.) kad se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću. S obzirom na očitovanje javnog bilježnika koji je uvidom u elektronski sustav utvrdio da je dostavu rješenja izvršio na adresu sjedišta obrta koje je u vrijeme donošenja rješenja bio aktivan, nisu utvrđene nepravilnosti u provedbi ovog ovršnog postupka, te je sud stava da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Člankom 33. st. 3. Ovršnog zakona propisano je da potvrdu ovršnosti, ukoliko nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., dalje: ZPP) određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

9. Imajući u vidu da ovršenik nije dokazao svoje tvrdnje, odnosno nije predložila nijedan dokaz kako bi dokazala svoje tvrdnje, sud je temeljem čl. 7. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Sutkinja:

Lea Golomeić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku

3. Spis