Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-593/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice LIĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-1509/2024-2 od 4. travnja 2025., dana 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-1509/2024-2 od 4. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 016-09/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. siječnja 2007., solemniziranog po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OU-57/07 dana 11. siječnja 2007., koja je postala ovršna 26. srpnja 2011., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 415.555,09 CHF i 1.606,81 EUR, i to na ime glavnice u iznosu od 138.074,40 CHF sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2024. do isplate, na ime redovne kamate u iznosu od 2.016,33 CHF, na ime zatezne kamate u iznosu od 275.464,36 CHF, na ime ostalih troškova u iznosu od 1.356,77 EUR i na ime zatezne kamate na troškove u iznosu od 250,04 EUR, te radi naknade troškova tog ovršnog postupka sa zateznim kamatama , određena predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina ovršenice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, bez suglasnosti ovršenice, te njihovim prijenosom na račun ovrhovoditelja. Ujedno, istim rješenjem o ovrsi je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 3.433,62 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Ukazuje da protiv ovrhovoditelja vodi postupak poslovnog broja: P-2882/2015 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, te postupak poslovnog broja: P-1527/2023 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, oba radi utvrđenja ništetnosti i isplate. Stoga predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenih postupaka, budući da odluke u tim postupcima predstavljaju prethodno pitanje u ovom postupku.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je naveo da su žalbeni navodi ovršenice neodređeni i paušalni, bez naznake žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona zbog kojih pobija rješenje o ovrsi. Također, naveo je da ovršenica nije konkretizira zašto bi navedeni postupci predstavljali prethodno pitanje u ovom postupku, tim više što eventualna ništetnost pojedinih odredbi ugovora, koju uostalom osporava, ne povlači ništetnost samog ugovora. Stoga je predložio odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenice, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), sukladno čl. 365. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

6. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da je pobijanim rješenjem ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a, obzirom da je ovršna isprava na kojoj se temelji Ugovor o kreditu kojeg je ovršenica kao korisnica stambenog kredita sklopila s prednikom ovrhovoditelja Hypo-Alpe-Adria Bank d.d., sa valutnom klauzulom koja obvezu kreditnog dužnika veže uz tečaj švicarskog franka (CHF) i sa promjenjivom kamatnom stopom prema odluci banke, a ništetnost kojih ugovornih odredbi - o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi je utvrđena u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

7. Kako je, dakle, ovrha u konkretnom slučaju predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora, egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetni ugovor o kreditu sadrži nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

8. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj: Su IV-87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojim se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, ima po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno je li takav prigovor bio istaknut.

9. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovnom postupku ispitati i utvrditi sadrži li citirani ugovor nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način i u skladu sa naprijed navedenim zaključkom poslovni broj: Su IV-87/2022. Dakle, sumarno će provjeriti je li ovršenica potrošač, a provjerit će i eventualno nepoštene ugovorne odredbe, za što po potrebi može zakazati ročište, time da mora izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti. Ako se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama isto sud mora unijeti u zapisnik ili službenu bilješku u spisu, a ako se nije izjasnio, isto se ne može smatrati izjavom o odricanju, time da ako se potrošač nije odrekao zaštite, a ovršni sud ocijeni da su odredbe ništetne, ovlašten je pozvati ovrhovoditelja da visinu ovršne tražbine odredi bez ništetnih odredbi, pa ako to ovrhovoditelj ne učini u dodijeljenom mu roku ovlašten je odbiti prijedlog za ovrhu (u cijelosti ili djelomično). Novo rješenje kojim će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu treba biti obrazloženo.

Varaždin, 3. ožujka 2026.

Sudac

Snježana Šaško