Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-888/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih HB i ŠB, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.

– ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. travnja 2024. broj K- 1206/2021-44, u sjednici održanoj 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u oslobađajućem dijelu točke II. izreke, na način da se izriče:

- na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.)

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv optuženog HB, s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi i

protiv optuženog ŠB, s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

da bi

dana 19. veljače 2003. u [adresa], optuženi HB kao stečajni upravitelj trgovačkog društva GP DOM d.d. u stečaju, a nakon što je od njega tijekom veljače 2003. u [adresa] AB, kao osoba koja je stvarno vodila poslove trgovačkog društva "Blako nekretnine" d.o.o. i "Kovač nekretnine" d.o.o., zatražio da proda tim trgovačkim društvima nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika po cijeni nižoj od tržišne vrijednosti nekretnina, optuženi HB to je i učinio, a sve u nakani pribavljanja nepripadne materijalne dobiti tim trgovačkim društvima te nanošenja štete trgovačkom društvu GP DOM d.d. u stečaju, iako svjestan da ne postupa u skladu s obvezom iz članka 25. stavka 1. točke 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 44/96., 29/99. i 129/00.), i to tako što je sklopio dva kupoprodajna ugovora kojima u ime trg. društva GP DOM d.d. u stečaju prodaje nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika, i to trgovačkom društvu "Kovač nekretnine" d.o.o. nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkč. br. [katastarska čestica] površine 6730 m2, u naravi livada na [adresa], ugovorivši kupovninu u iznosu od 3.385.190,00 kuna te trgovačkom društvu "Blako nekretnine" d.o.o., nekretnine: slobodno građevinsko zemljište površine 2.458 m2 označeno kao k.br. 8147/7, dvorište [adresa] površine 30 m2 na zkč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvorište [adresa] površine 36 m2 na zkč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dvorište [adresa] površine 35 m2 na zkč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovorivši kupovninu u iznosu od 1.287.177,00 kn, a da bi kupovninu mogao odrediti u tom iznosu, točno neutvrđenog dana početkom 2003., zatražio od optuženog ŠB, građevinskog vještaka da izradi procjenu vrijednosti tih nekretnina u iznosu koji ne odražava tržišnu vrijednost nekretnina, na što je optuženi ŠB svjesno i pristao te protivno pravilima građevinske struke, u veljači 2003. izradio Elaborat o procjeni vrijednosti nekretnina, kojim je procijenio da m2 naznačenog zemljišta vrijedi 500,00 kn iako svjestan da iznosi neistinite podatke o stvarnoj vrijednosti zemljišta, što je ovjerio službenim pečatom stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, svjestan da time omogućava optuženom HB ugovaranje kupovnine kojim pogoduje kupcu, kojem će ovaj prodati te nekretnine, a kojom procjenom se optuženi HB i poslužio pri ugovaranju kupoprodajne cijene, ugovorivši cijenu u iznosu od 503,00 kn/m2, iako svjestan da je cijena građevinskog zemljišta iznosila više nego što je ugovorio, koja je tako u kritično vrijeme iznosila 1.005,61 kn/m2, pa je tako ukupna tržišna cijena opisanog građevinskog zemljišta površine 6730 m2 iznosila 6.767.755,30 kn, a zemljišta iz ugovora s "Blako nekretnine" površine 2559 m2 iznosila 2.573.355,99 kn, odnosno ukupno 9.341.111,29 kn, na koji način je trgovačkom društvu "Kovač nekretnine" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 3.382.565,30 kn te trgovačkom društvu "Blako nekretnine" d.o.o. u iznosu od 1.286.178,99 kn, čime je oštećeno GP DOM d.d. u stečaju za iznos od 4.668.744,29 kn,

dakle, optuženi HB u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te time prouzročio znatnu štetu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, a optuženi ŠB drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te time prouzročio znatnu štetu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti,

pa da bi time počinili kaznena djela protiv gospodarstva i to optuženi HB kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11. te optuženi ŠB kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 38. KZ/11., a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-II. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. tog Zakona te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. travnja 2024. broj K-1206/2021-44, u točki I., presuda tog suda od 27. lipnja 2016. broj K-1171/2014- 32 u cijelosti je stavljena izvan snage, sukladno članku 508. stavku 5. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP-I.).

1.1. U točki II. izreke pobijane presude, optuženi HB i optuženi ŠB, na temelju članka 453. točke 3. ZKP-I., oslobođeni su optužbe za kaznena djela protiv gospodarstva i to optuženi HB za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a optuženi ŠB za pomaganje u počinjenju kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-I. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP-I. pada ju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine prvostupanjsku presudu, provede raspravu i donese presudu.

3. Odgovore na žalbu podnijeli su optuženi HB, po branitelju, odvjetniku HBT i optuženi ŠB po branitelju, odvjetniku Željku Žganjeru, obojica predlažući da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi presuda prvostupanjskog suda.

4. U smislu odredbe članka 474. stavka 1. ZKP-I. spis predmeta je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

5. Sjednica vijeća održana je u odsutnosti državnog odvjetnika te optuženog ŠB i njegovog branitelja, odvjetnika Željka Žganjera, koji su zatražili obavijest o sjednici te su o istoj svi uredno obaviješteni.

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, a u skladu s odredbom članka 476. stavkom 1. točkom 2. ZKP-II., ovaj drugostupanjski sud je našao da je za kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka nastupila zastara kaznenog progona, zbog čega je ostvarena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 3. ZKP-II. na štetu optuženih HB i ŠB, slijedom čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

8. Nakon što je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2016. broj K-1171/2014-32, zbog stvarne nenadležnosti, donijeta odbijajuća presuda, vijeće Općinskog kaznenog suda u Zagrebu je rješenjem od 31. svibnja 2017. broj Kv - 455/2017-12 (Ko-1171/2014), na temelju članka 503. stavka 4. u vezi s člankom 503. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13. i 152/14.) koji Zakon je tada bio na snazi, dopustio obnovu kaznenog postupka okončanog presudom tog suda od 27. lipnja 2016. broj Ko-1171/2014. Prema tome, pobijana presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. travnja 2024. broj K-1206/2021-44 donesena u postupku koji je vođen na temelju rješenja kojim je, iz razloga predviđenog u odredbi članka 503. stavka 1. točke 1. ZKP-I., dopuštena obnova kaznenog postupka.

9. Iz odredbe članka 508. stavka 1. ZKP-II. koji se sada primjenjuje, a istovjetna zakonska odredba propisana je ranije važećim ZKP-I., proizlazi da za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka važe iste materijalnopravne odredbe kao i za prvi postupak, osim odredaba o zastari, time da je izuzetak predviđen za situaciju kada je obnova postupka dopuštena iz osnove članka 503. stavka 1. ZKP-II. Prema tome, iz odredbe članka 508. stavka 1. ZKP-II. jasno proizlazi da se u slučaju kada je obnova postupka dopuštena temeljem odredbe članka 503. stavka 1. ZKP-II., kao što je i ovdje slučaj, primjenjuju odredbe o zastari.

10. Odredbom članka 8. stavkom 1. KZ/11. propisano je da je kazneno djelo počinjeno u vrijeme kada je počinitelj poduzeo radnju ili je bio dužan poduzeti radnju, bez obzira na to kada je nastupila posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela.

11. Prema činjeničnom opisu kaznenih djela koja su optuženicima stavljena na teret i to optuženom HB kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a optuženom ŠB kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11., inkriminirane radnje za koje se optuženici terete poduzete su 19. veljače 2003.

12. Za terećena kaznena djela, kako su ona pravno označena u optužnici, dakle za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., odredbom članka 246. stavkom 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina. Prema odredbi članka 81. stavku 1. alineji 3. KZ/11., za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od pet godina kazneni progon zastarijeva nakon 20 godina, time da je stavkom 3. tog članka KZ/11. propisano dvogodišnje produljenje zastarnog roka donošenjem prvostupanjske presude. S obzirom na iznijeto, zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom1. KZ/11. u konkretnom slučaju nastupila je protekom 22 godine od počinjenja djela, odnosno 19. veljače 2025.

13. Budući da se nakon nastupa zastare kazneni postupak ne može poduzeti, zbog toga je, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP-II., u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke, odnosno u oslobađajućem dijelu i na temelju članka 452. točke 6. ZKP -II. odbiti optužbu protiv optuženog HB za počinjenje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te protiv optuženog ŠB za počinjenje kaznenog djela pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11.

14. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavku 1. ZKP-II., prema kojoj kad se donese presuda kojom se optužba odbija, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP -II. te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je, u odnosu na oslobađajući dio pobijane presude, u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP-II., odlučiti kao u izreci ove presude.

Varaždin, 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic