Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-65/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca , Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-62/2026-27 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika RĐ kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika RĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-726/2025-3 od 7. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-350/2025-2 od 18. prosinca 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-747/2025-7 od 30. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-15/2026-2 od 16. siječnja 2026.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
1.3. Okrivljeniku RĐ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 6. prosinca 2025. u 8,50 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RĐ po braniteljici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu, odnosno preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika te da istoga odmah pusti na slobodu, podredno da okrivljeniku odredi mjeru opreza, podredno da predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RĐ i po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku odredi blaže mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalbe okrivljenika RĐ nisu osnovane.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane. U odnosu na žalbene navode da je pobijano rješenje proturječno jer se pod točkom 11. obrazloženja navodi pogrešno ime okrivljenika, dok se pod točkom 12. pogrešno navodi da je okrivljenik neosuđivan, valja reći da je evidentno da se radi o greškama u pisanju a koje ne rezultiraju nemogućnosti da se pobijano rješenje ispita. Naime, ime okrivljenika RĐ se ispravno navodi u izreci i u obrazloženju pobijanog rješenja na više mjesta pa je jasno da je po točkom 11. greškom u pisanju pogrešno navedeno ime okrivljenika BĐ. Isto tako, evidentno je da je prvostupanjski sud greškom u pisanju naveo prethodnu neosuđivanost okrivljenika, no u nastavku teksta su ispravno navedeni podaci o prethodnoj osuđivanosti okrivljenika koji proizlazi iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije sa listova 39-43 spisa.
5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da pravilno i potpuno prvostupanjski sud pod točkom 11. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljenik osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.
6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., uzimajući u obzir da se okrivljenik RĐ tereti se da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu službenih osoba, stručnih radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [obrt], AĐ, LĐ i ĐĐ, prilikom obavljanja njihovog rada, dakle u vezi s njihovim radom, te ujedno prema većem broju osoba , pa kada se navedeno stavi u korelaciju sa ranijom kaznenom i prekršajnoj osuđivanost okrivljenog, između ostalog i za kaznena djela s elementima nasilja, ali i za prekršaje iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na sklonost okrivljenog ka protupravnom ponašanju, a s tim u vezi i postojanja realne opasnosti na strani okrivljenika da bi mogao ponoviti ili počiniti čak i teže kazneno djelo kojim prijeti.
7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 12. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja progresija okrivljenika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.
8. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio optuženikovo priznanje djela, i obiteljske prilike, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost umanjuju ili dovode u pitanje, no iste su cijenjene kod odluke o kazni pri donošenju prvostupanjske presude.
9. Što se tiče žalbene tvrdnje da je došlo do povrede razmjernosti između trajanja istražnog zatvora i kazne na koju je osuđen, valja reći da se prilikom provođenja testa razmjernosti vodilo računa i o navedenim okolnostima, no da iste u odnosu u konkretnoj situaciji nisu od takvog značaja da bi pravo optuženika na slobodu pretežilo nad zahtjevima javnog interesa i očuvanja sigurnosti.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 3. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
