Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-74/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca , Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Ivane Mašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika TB i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-19/2026-30 od 18. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika TB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika TB produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-609/2025-4 od 7. listopada 2025, potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II - 295/2025-2 od 16. listopada 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-645/2025-5 od 4. studenog 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-686/2025-10 od 2. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-688/2025-2 od 19. prosinca 2025.
II. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a li ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
III. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 1. okrivljenom TB se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 5. listopada 2025. u 18,40 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik TB po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu prihvati žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i istog pusti na slobodu uz mjere opreza.
3. Žalba 1. okrivljenika TB nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi navodi da se osobite okolnosti koje po stavu suda upućuju na navodno postojanje iteracijske opasnosti svode isključivo na raniju osuđivanost okrivljenika te način počinjenja kaznenih djela. Prethodna osuđivanost, osobito kada se ne odnosi na istovrsno ili slično kazneno djelo, ne može automatski upućivati na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela već sud mora utvrditi konkretne i aktualne okolnosti koje takvu opasnost čine realnom i izvjesnom. Nadalje tvrdi da sud u pobijanom rješenju nije dao konkretne razloge zbog kojih se iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08
5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
6. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja, utvrđuje da osnovana sumnja da je optuženik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima da prvostupanjski sud presumira da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju. Dakle nije došlo do povrede ljudskih prava i temeljnih sloboda iz članaka 28. Ustava Republike Hrvatske.
7. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 9. pobijanog rješenja utvrđuje postojanje činjenica iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Naime, 1. okrivljenik je prethodno osuđen za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. KZ/11. i to na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja kazna 1. okrivljenika nije odvratila od daljnjeg protupravnog ponašanja koje je očito progrediralo jer se sada tereti za počinjenje dva kaznena djela, pri čemu je 1. okrivljenik pokazao naročitu upornost i bezobzirnost na način da se nije libio svjesno dovesti u opasnost život i tijelo kako ilegalnih migranata koje je prevozio, a tako i policijskih službenika kojima je htio pobjeći pa je jednog i udario vozilom te ga ozlijedio. Suprotno žalbenim navodima, okolnost što je 1. okrivljenik prethodno osuđen zbog kaznenog djela iz druge glave Kaznenog zakona, ne rezultira izostankom iteracije opasnosti. Naime, i ovo vijeće smatra da u konkretnom slučaju kombinacija prethodne osuđivanosti 1. okrivljenika s kontinuitetom i odlučnošću namjere koju je pokazao u počinjenju nova dva kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv, nedvojbeno upućuje na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a time i ispunjenje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Okolnost što je 1. okrivljenik priznao počinjenje djela te se ispričao djelatnicima policije nije od utjecaja na postojanje iteracijske opasnosti, već će se isto cijeniti pri odluci o kazni u slučaju osuđujuće presude.
8. Kada se uzme u obzir iskazana upornost i kriminalna volja u protupravnom postupanju 1. okrivljenika i po mišljenju ovoga suda iteracijska opasnost se za sada ne može uspješno otkloniti blažom mjerom od istražnog zatvora, odnosno istražnim zatvorom u domu, a kako to sugerira žalitelj.
9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., a kako se to i pravilno navodi pod točkom 12. obrazloženja pobijanog rješenja.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
