REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-16/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćni Igor Kalebić, odvjetnik u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-45198/2024 od 14. listopada 2025., 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-45198/2024 od 14. listopada 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-51118/2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor predlagatelja upisa od 4. studenoga 2024. izjavljen protiv rješenja istoga suda poslovni broj Z-47937/2023 od 24. rujna 2024., kao nepravovremen (točka I. izreke), naložen je upis zabilježbe odbačenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-338) k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka (točka II. izreke) te je naložena provedba upisa iz tog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu (točka III. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga. Smatra da je prigovor podnio pravodobno u roku od 14 dana od dana zaprimanja rješenja suda. U tom pravcu ukazuje da su datumi primitka rješenja u sustavu e-zemljišne knjige u odjeljku „Moj sandučić“ navedena u stupcu „datum preuzimanja“, te je za rješenje Općinskog sada u Splitu poslovni broj Z-47937/2023 od 24. rujna 2024. kao datum preuzimanja naveden samo datum 18. listopada 2024. Drugog podatka o datumu preuzimanja, niti informacije o datumu preuzimanja i mjesta gdje bi korisnik sustava mogao provjeriti koji se datum smatra službenim primitkom dokumenta od strane korisnika kroz sustav e-zemljišne knjige nema. Smatra da obzirom na tako postavljen sustav, upravo se datum naveden u stupcu „datum preuzimanja“ treba smatrati službenim datumom preuzimanja od strane korisnika od kojega teku rokovi za izjavljivanje pravnog lijeka. Obzirom da je prigovor podnesen 4. studenoga 2024., odnosno u roku od 15 dana od primitka 18. listopada 2024. (15. dan je padao u subotu 2. studenoga 2024. te je prigovor podnesen prvi slijedeći radni dan 4. studenoga 2024.), to se ima smatrati da je podnesen u roku, što pobijano rješenje čini nezakonitim. Obzirom na navedeno, predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno obzirom da odbacivanjem prigovora prvostupanjski sud nije meritorno odlučivao o istome, predlaže odlučiti o prigovoru na način da se isti usvoji i dopustiti zatražena uknjižba prava vlasništva.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi utvrđenim:
- da je 23. studenoga 2024. kod suda prvoga stupnja pod poslovnim brojem Z- 47937/2023 zaprimljen prijedlog predlagatelja kojim zahtijeva uknjižbu prava vlasništva u 55/16615 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji suvlasnički dio je povezan s cijelim stanom oznake A 2.3, ukupne površine 55,40 m[2] , etaža 2. kata, ulaz A, orijentacije jug, koji se sastoji od dnevnog boravka s blagavaonicom, kuhinje, sobe, kuha kupaonice, ulaznog prostora te pripadajuće lože, anagrafske oznake [adresa], ne ime ĐN uz prethodno brisanje istoga prava s imena UN;
- da je postupajući po tom prijedlogu predlagatelja sud prvog stupnja svojim rješenjem poslovni broj Z-47937/2023 od 24. rujna 2024. prijedlog predlagatelja odbio kao neosnovan pozivom na odredbu članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama;
- da je isto rješenje dostavljenom punomoćniku predlagatelja odvjetnik u Igoru Kalebiću u kao ovlaštenom korisniku informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda dana 24. rujna 2024. putem e-dostave OSS;
- da je protiv istog rješenja predlagatelj po svom punomoćniku izjavio je prigovor 4. studenoga 2024.
4.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja je cijeneći sadržaj odredbi članka 137. stavka 8. i 9. te članka 105. Zakona o zemljišnim knjigama, članka 143.c i članka 143.d Zakon o parničnom postupku (koji se supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama), prigovor predlagatelja odbacio kao nepravovremen obzirom je zaključio da je pobijano rješenje predlagatelju po njegovom punomoćniku kao ovlaštenom korisniku informacijskog sustava u primjeni u poslovanju, dostavljeno 24. rujna 2024. putem e-dostave OSS slijedom čega se smatra da ga je isti zaprimio 9. listopada 2024. odnosno protekom roka od 15 dana u smislu odredbe članka 143.c stavka 5. Zakona o parničnom postupku, pa kako se protiv tog rješenja može izjaviti prigovor u roku od 15 dana od dana dostave rješenja elektronički putem javnog bilježnika ili odvjetnika kao obveznih korisnika elektroničke komunikacija sa sudom putem ZIS-a, posljednji dan za izjavljivanje prigovora bio 24. listopada 2024. (četvrtak), a kako je predlagatelj svoj prigovor izjavio 4. studenoga 2024. isti je nepravovremen (članak 358. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku).
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025 - dalje: ZPP) sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. - dalje: ZZK), ocjena je ovoga suda drugoga stupnja da predmetno rješenje pravilno i zakonito.
6. Naime, odvjetnici su prema članku 105. stavku 1. ZZK obvezni korisnici elektroničke komunikacije sa sudom putem ZIS-a (Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra), a prema članku 137. stavku 8. ZZK obveznim korisnicima elektroničke komunikacije sa sudom iz članka 105. tog Zakona, pismena suda dostavljaju se elektronički. Člankom 137. stavkom 9. ZZK propisano je da kada se pismena suda dostavljaju elektronički, dostava pismena smatra se izvršenom, sukladno pravilima parničnog postupka.
6.1. Člankom 143.c stavkom 2. ZPP propisano je da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. toga članka dok je stavkom 5. tog članka propisano: „Smatrat će se da je dostava prema stavku 4. ovog članka obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.“
7. Iz dokumentacije koju je predlagatelj po svom punomoćniku dostavio uz svoju žalbu a na koju se poziva, proizlazi da je punomoćniku odvjetniku predlagatelja rješenje suda poslovni broj Z-47937/2023 od 24. rujna 2024. dostavljeno u sigurni elektronički poštanski pretinac njegova punomoćnika 24. rujna 2024., primitak koga rješenja je on potvrdio odnosno preuzeo 18. listopada 2024., kako to i tvrdi u žalbi, dakle po isteku 15 dana od dana kada je pristiglo u njezin poštanski sandučić.
7.1. Kako je člankom 143.c stavkom 5. ZPP propisano da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena, to je dostava sukladno toj zakonskoj odredbi u vezi članka 137. stavka 9. ZZK obavljena onako kako to utvrđuje sud prvoga stupnja i to dana 9. listopada 2024., pa je posljednji dan za izjavljivanje prigovora bio 24. listopada 2024. Dakle, ne može se kao osnovan prihvatiti žalbeni navod predlagatelja da je on rješenje od 24. rujna 2024. zaprimio dana 18. listopada 2024., pa da je stoga njegovo prigovor pravovremen.
8. Dakle, kako je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio da je prigovor predlagatelja nepravodoban, to je pravilnom primjenom odredbe članka 358. stavak 1. ZPP i člankom 164. stavak 2. ZZK, predmetni prigovor predlagatelja odbacio kao nepravovremen.
9. Obzirom na navedeno valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te potvrditi probijano rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
U Puli-Pola 3. ožujka 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
