REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služna u Labinu
Broj : Pp -2794/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD zbog prekršaja iz članka 199.st.8. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), te čl. 65.st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br : 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave 03.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DD, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke Č, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, oženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u Singapuru s mjesečnim prihodima od 3.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 26.studenog 2025. u 00,00 sati u gradu Labinu kolnikom Istarske ulice upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] iz smjera starog grada u smjeru naselja Štrmac
1. iako je u organizmu imao koncentraciju od 1,77 g/kg alkohola što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARRL- 0479 a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.1 g/kg iznosi 1,67 g/kg alkohola,
dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
2. iako navedeno vozilo nije bilo registrirano u [adresa],
dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu na cesti iako ono nije bilo registrirano, te 3. iako kao vlasnik vozila prije uporabe istoga u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, što kao vlasnik prijevoznog sredstva protivno odredbi čl.4. a u svezi čl.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 199.st.8. a pod djelom pod 2. prekršaj iz čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te djelom pod 3. prekršaj iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se primjenom istih propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 900,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 180,00 eura
za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.530,00 (tisućupetstotrideset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 1.020,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč.1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/31266, ur.br.511-08-25-25-1 od 28.11.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika DD zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu priznao prekršaje za koje se tereti.
3.U obranu je iskazao da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" broja šasije koji je naveden u optužnom prijedlogu. Radilo se o vozilo koje je nabavio u Njemačkoj i koje je spremao za tehnički pregled a koje u trenutku kad je popravak bio završen nije dobro radio, te je on nesmotreno sa istim išao u promet i vozio do benzinske postaje sa ciljem tankanja goriva. Kako vozilo nije bilo registrirano i kako nije bilo osigurano time je počinio prekršaje. Priznaje rezultat alkotestiranja navodeći da jetijekom rada na vozilu nešto popio jer nije planirao da će se upuštati u vožnju.
4.Okrivljenik je posebno naveo da moli ublažavanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla a i zbog zdravstvenih razloga s obzirom da je ozlijedio meniskus, te se teže kreće. Nastojat će da prekršaje ne ponovi.
5.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 5 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 7 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 6 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa
6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u lit ri izdahnutog zraka.
8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
9.Nadalje, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti.
10.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisu tnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je u organizmu imao iznad 1,50 g/kg alkohola, kao i da je upravljao vozilom u prometu na cesti iako ono nije bilo registrirano niti je okrivljenik kao vlasnik istoga prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju sa osiguravajućim društvom, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
11.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
12.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 6.650,00 eura.
13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost štetnih posljedica sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za prekršaj opisane ad 1. izreke presude utvrđena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena ispod propisanih posebnih minimuma, dok su mu za prekršaje opisane ad 2. i 3. izreke presude utvrđene novčane kazne ispod propisanog minimuma, odnosno propisanog iznosa u uvjerenju da će se tako ublaženom ukupnom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
14..Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
15.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
16.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja
17.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za uporabu alkometra.
18.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
19.Trošak alkometra dosuđen je temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.
U Labinu, 03.ožujka 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
