REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: P Ob-282/2022-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Marohnić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. VVO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica LVO, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Rješenje ovog suda, poslovni broj, R1 Ob-229/2020-3 od 3. srpnja 2020. godine, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. svibnja 2020. godine na način da će se:

Osobni odnosi između mlt. VVO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati svaku srijedu od 15,30 sati do 18,00 sati na javnom mjestu, prikladnom uzrastu djeteta, na način da će otac doći po dijete na adresu majke i vratiti dijete na adresu majke.

IV. Nalaže se tuženiku LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnične troškove u iznosu 1.250,00 EUR-a (slovima: jednatisućaidvijestotineipedeseteurainulacenta), sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 14. studenoga 2022. predlaže sudu da donese odluku kojom će se urediti osobni odnosi mlt. djeteta VVO i oca, tuženika LV, a s obzirom da sukladno navodima tužiteljice tuženik za vrijeme navedenih susreta s djetetom je često pod utjecajem alkohola i drugih opojnih sredstava, ne provodi navedene susrete na način koji bi bio prikladan za dijete već dijete često za vrijeme susreta s tuženikom prisustvuje njegovom alkoholiziranju i druženju u društvu drugih osoba, da dijete u alkoholiziranom stanju vozi na prednjem sjedalu automobila i tako nadalje te da je dijete zbog svega uznemireno i da susreti s ocem koji se održavaju na takav način štetno utječu na dijete i njegovo psihološko stanje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu izjavljenu po punomoćniku koji ga je u trenutku podnošenja odgovora na tužbu zastupao navodi da osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Sukladno članku 240. stavku 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20 - ObZ) mlt. djetetu u ovom postupku je imenovana posebna skrbnica iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], LVO.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rodni list za dijete VVO (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 7-9 spisa), Izvješće o provođenju postupka obveznog savjetovanja (list 10-11 spisa), prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj, KLASA: 552-04/23-10/2, URBROJ: 139-072-02-04-23-4 od 24. travnja 2023. (list 38-39 spisa), presudu Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Kzd-142/20-3 od 27. siječnja 2021. (list 46-50 spisa), Obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj, KLASA: 552-04/23-10/2, URBROJ: 139-072-02-04-23-8 od 13. listopada 2023. (list 66 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj, KLASA: 552-04/23- 10/2, URBROJ: 139-072-02-04-23-11 od 13. prosinca 2023. o obavljenom terenskom izvidu (list 74-76 spisa), nadopuna mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj, KLASA: 552-04/23-10/2, URBROJ: 139-072-02-04-24-4 od 31. listopada 2024. koja uključuje psihološku obradu (list 86-99 spisa), dopis Osnovne škole Vladimira Nazora, Rovinj, KLASA: 602-01/24-01/3, URBROJ: 2171-1-17-01-24- 15 od 30. srpnja 2024. (list 100 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka EV, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj i saslušana je tužiteljica na ročištu održanom 21. siječnja 2026 te je izvršen uvid u spis ovog suda R1 Ob-29/2020.

5. Na temelju dokumentacije u spisu koju sud ocjenjuje vjerodostojnom, a stranke nisu osporile, utvrđeno je da je mlt. VVO rođena **.**.2015. od majke VV i oca MV.

6. Iz Izvješće o provođenju postupka obveznog savjetovanja proizlazi da se tužiteljca i tuženik nisu sporazumno suglasili o ostvarivanju osobnih odnosa za oca s mlt. djetetom pa iz navedenog razloga tužiteljica podnosi ovu tužbu.

7. Iz prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj (dalje: Zavod), KLASA: 552-04/23-10/2, URBROJ: 139-072-02-04-23-4 od 24. travnja 2023. i nadopune mišljenja i prijedloga od 31. listopada 2024. proizlazi da Zavod predlaže da se osobni odnosi ostvaruju sukladno važećoj odluci, dakle da sud ne donosi odluku kojom bi se smanjila količina navedenih susreta te ističu da su roditelji dužni osigurati najbolji interes djeteta, da su dužni osigurati sve preduvjete optimalnog psihičkog razvoja koji uključuje život s oba roditelja i da je nužno osigurati minimalno 30 % djetetovog fizičkog vremena koje će provoditi u susretima i druženjima s ocem i njegovom obitelji te da se najbolji interes djeteta može osigurati kroz dostupnost oba roditelja i aktivnim poticanjem da dijete ima slobodan odnos s drugim roditeljem, zaštitom djeteta od razvojno neprimjerenih informacija te zajedničkom suradnjom oko djetetu važnih aspekata. Nadalje, nadopunom mišljenja i prijedloga Zavoda od 31. listopada 2024., a koja nadopuna uključuje i psihološku obradu proizlazi da je dijete izloženo informacijama neadekvatnim za njenu dob, da je kvaliteta odnosa oca i djeteta narušena uz nedostatak bliskosti i povjerenja te da je uočena gotovo polarizacija. Nadalje, u prijedlogu i mišljenju je navedeno da otac nema uvida u činjenicu da je i on uzrok narušenog odnosa s kćeri te da neki segmenti njegove ličnosti, načina života kao i reducirana kvaliteta vremena provedenog s kćeri, uz izostanak truda vezanog uz komunikaciju s tužiteljicom. U prijedlogu nadalje Zavod preporuča da tuženik preuzme veću odgovornost u vezi školskih obveza djeteta te da u ispunjavanju obveza sudjeluje jednako kao i majka. U odnosu na majku preporučaju da omogući uključivanje oca u komunikaciju i suradnju s njom.

8. Nadalje, djelatnica Zavoda EV koja je sudjelovala u izradi prijedloga, mišljenja i psihologijske obrade Zavoda je saslušana na ročištu dana 16. siječnja 2025. te je izjavila da smatra da se susreti oca i djeteta trebaju odvijati sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ali uz obvezivanje oca na redovno testiranje na alkohol i droge, predlaže da bi bilo dobro da se oba roditelja uključe u Obiteljski centar radi poboljšanja međusobne komunikacije. Nadalje navodi da nema saznanja da tuženiku po pravomoćnoj kaznenoj presudi slijedi izvršavanje kazne zatvora te da će ukoliko se dogodi njegov odlazak u zatvor da će preispitati svoje mišljenje te da ostaje kod prijedloga da se odredi zajednička roditeljska skrb.

9. Iz dopisa Osnovne škole Vladimira Nazora, Rovinj od 30. srpnja 2024. koju pohađa mlt. VVO proizlazi da VVO uredno izvršava školske obveze, drugi razred osnovne škole je završila s odličnim uspjehom i uzornim vladanjem, a u odnosu na interes i uključenost roditelja u komunikaciju i informiranje o djetetu u osnovnoj školi proizlazi da je majka bila na sva tri roditeljska sastanka tijekom školske godine 2023./2024. te dva puta na individualnim informacijama dok otac tijekom navedene školske godine nije bio na roditeljskom sastanku ili na individualnim informacijama.

10. U odnosu obavljanje terenske provjere Zavoda, a koja se odnosi na pitanje postojanja adekvatnih stambenih uvjeta tuženika, iz Obavijesti Zavoda od 13. listopada 2023., a u odnosu na komunikaciju s tuženikom i dogovor oko obavljanja navedenog terenskog izvida proizlazi da je tuženik bio nedostupan i nesuradljiv u vezi obavljanja navedenog izvida s obzirom da iz Obavijesti proizlazi da se na telefonske pozive djelatnika Zavoda nije odazivao, a niti na obavijest koju su mu ostali djelatnici Zavoda nakon što su više puta nenajavljeno došli na adresu tuženika na kojoj živi i nisu nikoga zatekli, ali da se na navedenu obavijest nije javio. Naposljetku, terenska provjera je ipak izvršena te iz Dopisa Zavoda od 13. prosinca 2023. proizlazi da su dana 12. prosinca 2023. djelatnici Zavoda na terenu zatekli tuženika i njegovog oca koji žive u stanu od oko 50 m2 koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, spavaće sobe, kupaonice, hodnika i terase koja je zatvorena te da sukladno navodima tuženika VVO dok je kod njega spava u tuženikovom krevetu u spavaćoj sobi, dok otac tuženika spava na balkonu koji je zatvoren i na kojem ima krevet.

11. Iz presude Općinskog suda u Puli-Pola od 27. siječnja 2021., poslovni broj Kzd-142/20-3, proizlazi da je tuženik proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv iz glave osamnaeste Kaznenog zakona ("Narodne Novine" 125/11, 144/12, 56/15, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – KZ/11), a radi se o kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji i kazneno djelo povrede djetetovih prava te kazneno djelo iz glave trinaeste KZ/11, dakle iz skupine kaznenih djela protiv osobne slobode, kazneno djelo prijetnje.

12. U odnosu na dostavljenu medicinsku dokumentaciju, a koja se odnosi na događaj kada je mlt. VVO ugrizao pas dana 4. studenoga 2022. iz navedene dokumentacije, a što nije sporno proizlazi da je navedenog događaja uslijed ugriza psa dijete pretrpjelo ozljede glave te više šavova.

13. U odnosu na obavljene razgovore posebne skrbnice s mlt. VVO, a koji su obavljeni dana 2. svibnja 2023. i 11. lipnja 2024., i to iz razgovora od 2. svibnja 2023., a u vrijeme kojeg je mlt. VVO imala navršenih sedam godina proizlazi da je dijete opterećeno neadekvatnom komunikacijom roditelja i njihovim odnosom. Izražava zadovoljstvo boravkom kod oba roditelja te izražava želju da se roditelji pomire. Iz razgovora koji je obavljen u lipnju 2023. a kada je dijete imalo skoro navršenih osam godina, a koji je razgovor naložen posebno u odnosu na pitanje je li dijete za vrijeme održavanja osobnih odnosa s ocem spava na balkonu, proizlazi da je mlt. VVO navela da je dan prije razgovora bila kod tate, da je tata ok, da zna vikati kada nešto prolije te da više viče od mame. Nadalje, VVO navodi da uvijek kada dođe kod tate, a kod kojega ide utorkom i četvrtkom popodne i svaki drugi vikend i da svaki put kada je tamo tata pije pivo ili vino. Nadalje, VVO u razgovoru s posebnom skrbnicom navodi da ima sljedeći vikend nastup gimnastike u Vrsaru i da ne zna hoće li ju tata voditi jer će to biti njegov vikend, a da je prije u takvoj situaciji majka pitala bi li mijenjali vikend, a da tata nije pustio pa da nije išla na nastup. Nadalje, u razgovoru navodi da kada je tata s njom više vremena provodi na mobitelu nego s njom te da ju vodi u "kampanju" i da tamo budu njegovi prijatelji i da svi skupa piju i da je jednom slučajno prolila pivo u kampanji i da je tata zbog toga vikao na nju. U odnosu na spavanje na balkonu navodi da je to samo bio kratak period kada je djed zbog bolesti došao kod tate pa da je djed spavao u sobi, a ona s tatom na balkonu koji je zatvoren, ali da sada spava u sobi. Nadalje, navodi da tata pije, viče i nekada joj nešto kupi, da s mamom ide na igralište, da joj kod tate smeta što je više sa svojim prijateljima nego s njom i da se nada da se tata neće derati na nju kada ovo pročita.

14. Iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 21. siječnja 2026. proizlazi da mlt. VVO sada ima deset godina, da živi s njom i da se ona isključivo brine o kćeri. Navodi da u odnosu na ono što joj dijete prepričava da je tuženik često alkoholiziran tijekom susreta s mlt. VVO, da se zatvara u kupaonicu i da je ondje puno dima, da je stalno na mobitelu te da tijekom osobnih odnosa s djetetom često odlazi i ostavlja dijete samo u stanu te da smatra da bi navedeno moglo utjecati na dijete koje je u fazi pred puberteta i da bi takav obrazac ponašanja mogao za dijete biti štetan te da joj posebno teško pada što tijekom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom dijete vodi na druženje s prijateljima na kojima konzumira alkohol i marihuanu, a za to vrijeme je dijete na mobitelu.

15. Odredbom članka 119. stavka 1. ObZ-a je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu su dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne stanuje te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

16. Člankom 121. stavkom 1. ObZ-a je propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano da se osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati davanjem informacija u vezi s osobnim pravima djeteta, osobi koja na to ima pravo i djetetu.

17. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da način na koji se susreti mlt. VVO i oca trenutno odvijaju nisu u skladu s najboljim interesom djeteta i njenom dobrobiti. Naime, iz provedenih razgovora djeteta s posebnom skrbnicom te iskaza tužiteljice, a i činjenice da tuženik nije dostavio dokaze kojima bi osporio navode tužiteljice i mlt. djeteta, a što se odnosi na činjenicu da je tuženiku više puta od strane suda naloženo da sudu dostavlja tjedne rezultate provedenog testiranja na alkohol i opojna sredstva, a što tuženik niti jedan put nije dostavio, proizlazi da su osnovani navodi djeteta i tužiteljice da tuženik redovito za vrijeme ostvarivanja odnosa s mlt. VVO konzumira alkohol. Naime, s obzirom na činjenicu pasivnosti tuženika u odnosu da dostavi dokaze koji bi osporili tvrdnje tužitelja i mlt. djeteta idu u prilog navodima da dijete tijekom susreta s ocem vrijeme provodi na mjestu neprikladnom za uzrast i psihofizičku dobrobit djeteta, često u društvu tuženika i njegovih prijatelja koji se opijaju. Notorna je činjenica da za dijete način provođenja vremena s ocem za vrijeme kojega prisustvuje druženjima oca s njegovim društvom koje se alkoholizira nije prikladno za dijete, da navedeni obrasci ponašanja nisu primjer onoga što bi dijete trebalo usvojiti te da susreti djeteta i roditelja s kojim dijete ne živi trebaju biti koncipirani na način aktivnosti koje su usmjerene kao prvo na aktivnosti kojima se dijete i roditelj povezuju, rade nešto zajedno, odlaze na izlete ili provode aktivnosti koje su za dijete edukativne, prikladne njegovom uzrastu što zasigurno nije navedeno. Nadalje, dijete navodi u razgovoru s posebnom skrbnicom, a što ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojno i neiskonstruirano od strane djeteta da "tata pije, da više njihovo zajedničko vrijeme provodi s prijateljima nego s njom, da provodi više vremena na mobitelu nego s njom". Iz navedenog proizlazi da se odnosi oca i djeteta ostvaruju sukladno prioritetima oca i njegovog društvenog života, a ne prioritetima i dobrobiti djeteta koji bi trebali prevladavati. Za naglasiti je posebno u odnosu na navode djeteta da joj je tuženik onemogućio da za vrijeme vikenda koji je "njegov" nastupa u sklopu gimnastike koju dijete već duže trenira proizlazi da je tuženik spreman uskratiti dijete za sudjelovanje u aktivnostima koje su u interesu djeteta i koje za dijete imaju iznimnu važnost.

18. Nadalje, u odnosu na prijedlog Zavoda da bi trebalo bar 30 % vremena osigurati da dijete provodi s ocem i njegovom obitelji kako bi se izgradio odnos s kojim roditelj ne živi, ali ovaj sud smatra da je navedeno primjenjivo pod uvjetom da roditelj koji s djetetom ne živi osigurava da se navedeni susreti odvijaju na adekvatan način koji je u skladu s dobrobiti djeteta, a što je u konkretnom slučaju s obzirom na ranije navedeno, izostalo. Za napomenuti je da očeva obitelj ima pravni put kojim su ovlašteni predložiti da sud odredi održavanje osobnih odnosa između njih i mlt. VVO pa se navedenih 30 % koje predlaže Zavod potencijalno može na taj način osigurati, a s time da sud nije u ovom postupku ovlašten određivati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i članova obitelji tuženika. Nadalje, djelatnica zavoda EV koja je sudjelovala pri izradi prijedloga i mišljenja je na ročištu održanom 16. siječnja 2025. u svom iskazu navela da smatra da se osobni odnosi oca i djeteta trebaju ostvarivati sukladno važećem Planu uz obvezivanje oca na redovno testiranje na alkohol i droge. S obzirom da otac nije do sada niti jednom sukladno nalogu suda dostavio rezultate provedenog testiranja na alkohol i droge za zaključiti je argumentum a contrario da bi s obzirom na pasivnost oca u pogledu navedenog navedeni prijedlog bio drukčiji.

19. U odnosu na stambene uvjete tuženika, nesporno je da tuženik ima adekvatne stambene uvjete, što i proizlazi iz Dopisa Zavoda od 13. prosinca 2023., međutim navedeno je irelevantno u predmetnoj situaciji kada neovisno što su stambeni uvjeti tuženika zadovoljavajući, njegove navike, angažman i način provođenja vremena tijekom ostvarivanja odnosa s mlt. VVO su neadekvatni i štetni za dijete.

20. Također, tuženik je u predmetnom postupku pristupio na samo jedno ročište, svoje izostanke s ostalih ročišta nije opravdao te nije predlagao dokaze i aktivno sudjelovao u postupku. Naime, ovaj sud je više puta odgodio ročište kako bi omogućio tuženiku da bude saslušan pred sudom u ovom postupku. Sud smatra kako bi roditelj, kojem je istinski stalo očuvati održavanje kontakta s djetetom u dosadašnjem opsegu, ozbiljno shvatio značaj predmetnog postupka te aktivno sudjelovao u postupku pred sudom.

21. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da je u skladu s dobrobiti djeteta da se susreti održavaju kao u točki I. Izreke dok je tuženiku ostavljen pravni put da pokrene postupak kojim bi predložio sudu da navedenu odluku izmijeni i navedene susrete proširi.

22. Sud nije po službenoj dužnosti u ovom postupku obvezan odlučivati o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, s obzirom na to da je navedeno regulirano Rješenjem ovog suda, poslovni broj, R1 Ob-229/2020 od 3. srpnja 2020. godine, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. svibnja 2020., a tužiteljica je tužbeni zahtjev usmjerila isključivo u odnosu na izmjenu osobnih odnosa djeteta s ocem, a nije ga tijekom postupka preinačila. Napominje se da su stranke ovlaštene pokrenuti postupak radi izmjene navedenog Rješenja u odnosu na ostala pitanja pred nadležnim sudom u novom postupku.

23. Sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a sud je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi trošak jednokratne naknade u visini 200 bodova, za prve četiri radnje, a za svaku sljedeću radnju i to za pristup na ročišta održana 5. studenoga 2024., 6. siječnja 2025., 10. ožujka 2025., 1. rujna 2025., 22. listopada 2025. i 21. siječnja 2026., za svako 50 bodova, dakle ukupno 1.000,00 EUR-a, a sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" 138/23 i 107/25 – Tarifa) te PDV na navedeno sukladno Tbr. 46. Tarife. Dakle, sveukupno 1.250,00 EUR- a. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki II. Izreke.

U Puli, 3. ožujka 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici LVO