Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: O 281/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E  O  N A S LJ E Đ I V A NJ U

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza iza pok. ČV pok. Č iz [adresa], rođen **.**.1904., a umrlog **.**.1986., dana 03. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Iza pok. ČV pok. Č iz [adresa], rođen **.**.1904., a umrlog **.**.1986.,

I. Utvrđuje se da ostavinu ČV pok. Č sačinjavaju:

NEKRETNINE:

[katastarska općina]

PRAVO:

- cjelina prava korištenja obiteljske grobnice na groblju Boninovo Dubrovnik

II Njegovim nasljednicima temeljem oporuke i Zakona o nasljeđivanju proglašavaju se:

1. DV pok. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj]

[adresa], državljanin RH,

unuk ostavitelja, za 4/8 dijela

2 NV rođ. BV OIB: [osobni identifikacijski broj]

D, Busijeno 11, državljanka RH

nesrodna, za 1/8 dijela

3 AV OIB: [osobni identifikacijski broj]

N, [adresa], državljanka [adresa]

nesrodna, za 1/8 dijela

4 BV OIB: [osobni identifikacijski broj]

[adresa], državljanin RH,

nesrodan, za 1/8 dijela

5 EV, OIB: [osobni identifikacijski broj]

[adresa], državljanin RH,

nesrodan, za 1/8 dijela

III Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. na nasljednike kao pod točkom II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1Tijekom rasprave utvrđeno je da ostavinu ČV pok. Č sačinjavaju upravo nekretnine i prava navedene u točki I. izreke ovog rješenja.

2 Ostavitelj je oporučno raspolagao svojom imovinom, koja oporuka je proglašena na zapisnik kod ovog suda 13. ožujka 1992. godine. Oporuka je po formi sudska. U svojoj oporuci ostavitelj je naveo da sve svoje pokretno i nepokretno ostavlja KV ženi PV, te da smatra da je njegov unuk DV nedostojan da naslijedi jer ga je istjerao iz kuće.

3 Na zapisnik od 23. ožujka 1992. godine utvrđeno je da je ostavitelj imao sina DV, koji je umro 1966. godine, a isti je imao presudom utvrđenog vanbračnog sina DV.

4 Nasljednica LV je priznala oporuku formalno pravovaljanom, te se prihvatila nasljedstva po oporuci.

5 Dana 09. travnja 1992. godine doneseno je rješenje o nasljeđivanju, te je kao nasljednik proglašena LV u cijelosti.U svojoj žalbi od **.**.1992. DV po punomoćniku navodi da nije mogao biti priznat pred nadležnim organom, jer je njegov otac umro prije njegova rođenja, njegovo očinstvo je utvrđeno nakon smrti oca u parnici.

6Dana 02. srpnja 1992. godine doneseno je rješenje tada Okružnog suda u Dubrovniku, kojim se ukida rješenje ovog suda radi utvrđenja da li žalitelj DV ima svojstvo nužnog nasljednika.

7 Dana 07. travnja 1994. godine doneseno je rješenje o prekidu postupka iza ostavitelja, te je upućen DV da pokrene parnicu protiv LV, radi utvrđenja da oporuka ostavitelja nije pravovaljana, jer ostavitelj u vrijeme pisanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, te radi utvrđenja da ostavinu sačinjavaju nekretnine koje ostavitelj za života otuđio kupoprodajnim ugovorom HV i MV.Isto rješenje je potvrđeno, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku

8 Dana 13. studenog 1995. godine ovaj sud donosi rješenje o nasljeđivanju, te kao nasljednicu proglašava LV, jer DV nije pokrenuo parnicu u ostavljenom roku, niti je u roku od 3 godine zatražio umanjenje raspolaganja oporukom.Isto rješenje je po žalbi ukinuto, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž. 363/97 jer je DV pokrenuo parnicu.

9 Bitno je za istaknuti, da u parnici P. 2477/15, ranije P. 1862/15, ranije P. 162/14, ranije P. 1065/85 je dana 12. kolovoza 2016. godine donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da su ništavi i ne proizvode pravne učinke ugovori sklopljeni dana 11. listopada 1985. godine između ČV i MV i HV kojim je ČV prodao po 1/3 prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ista presuda je pravomoćna 04. siječnja 2017. godine, te ovršna 01. ožujka 2017. godine.

10 Na ročištu održanom dana 07. rujna 2010. godine, nasljednik DV navodi da ostaje pri svom zahtjevu za nužni dio.

11 Dana 22. rujna 2010. godine, doneseno je rješenje o nasljeđivanju, te su kao nasljednici proglašeni LV ž. PV za ½ dijela, i DV pok. DV za ½ dijela.Isto rješenje je po žalbi ukinuto, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž. 1899/10, iz razloga jer se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda, da je ostavitelj bio suvlasnik nekretnine navedene u točki I. izreke rješenja, a ne i druge imovine na koju ukazuje žalitelj. U rješenju stoji da će sud u nastavku postupka utvrditi sastav ostavine, te nakon utvrđenja svih odlučnih činjenica donijeti novo rješenje.

12 Na ročištu od 30. rujna 2016. godine odvjetnica Marina Maslek navodi, odnosno i dalje ustraje u tvrdnji da je DV nedostojan za nasljeđivanje, čemu se odvjetnik Slaven Šoša, kao punomoćnik VV, protivi ujedno isti i predlaže prekid do okončanja postupka P. 2477/15.

13 Tijekom postupka, dana 09. ožujka 2015. godine u spis je zaprimljen preslik pravomoćne presude P. 2477/15, kojim je odbijen tužbeni zahtjev VV, kojim se traži utvrđenje da su ništavi i ne proizvode pravne učinke ugovori sklopljeni dana 11. listopada 1985.g. između ČV i MV i HV, kojim je ČV prodao po 1/3 prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14 Iz presude P. 40/68 koja je priložena spisu O. 468/66 razvidno je da se utvrđuje da je DV sin ČV, što je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O. 468/66 od 30. siječnja 1974. godine.

15 Dakle, u ovom postupku je neprijeporno utvrđeno da je DV pok. DV unuk ostavitelja, odnosno sin ostaviteljeva sina DV.

16 Dana 04. travnja 2017. godine doneseno je rješenje o prekidu postupka, te je upravo upućena LV da pokrene parnicu protiv VV radi utvrđenja da li bi isti bio nedostojan za nasljeđivanje. LV nije pokrenula parnicu.

17 Ovaj sud smatra da DV nije prekludiran u pravu za traženje nužnog dijela obzirom da je isti uredno pokrenuo parnicu u predmetu P 1065/85 te obzirom da je isti uložio žalbu na rješenje o nasljeđivanju od travnja 1992.g. u kojoj žalbi upravo i navodi da mu nije bila dana mogućnost očitovanja niti o oporuci , niti mu je priznato pravo na nužni dio, a za dodati je da je još u rješenju o nasljeđivanju od 9. travnja 1992. naznačeno da su u ostavinu prijavio DV, unuk ostavitelja, a što je i razvidno iz podneska od 6. travnja 1992.g. Parnicu je pokrenuo još 1985.g. . Ovdje je oporuka proglašena dana 13.ožujka 1992. a rok za umanjenje raspolaganje je tri godine od proglašenja oporukom. Nasljednikov nužni dio kao unuka ostavitelja, iznosi jednu polovinu od njegova zakonskog dijela, dakle u ovom slučaju jednu polovinu dijela ostavine. Za dodati je da je DV jedini zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza ostavitelja.

18 Odvjetnica Marina Maslek se kao punomoćnica PV, NV, AV, BV i PV u njihovo ime prihvatila nasljedstva što im je pripalo kao zakonskim nasljednicima oporučne nasljednice LV.

19 U spisu P 82/24 donesena je presuda koja glasi

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi : "Utvrđuje se da je nevaljana i ne proizvodi pravne učinke oporuka pok ČV umrloga **.**.1986. , datirana 8. kolovoza 1986. presuda je pravomoćna

20 Dana 24 srpnja 2025 doneseno je rješenje Prekida se ostavinski postupak iza pok. ČV pok. Č. Te se upućuju se ZV, PV, AV, CV, , da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv VV pok. DV, unuka ostavitelja, iz [adresa], radi utvrđenja, da bi DV pok. DV, unuk ostavitelja, bio isključen iz nasljeđivanja . isto rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž 713/2025. Parnica nije pokrenuta.

21Luka CV je u međuvremenu umro , ostavina provedena pod brojem O 346/2020 te su njegovi nasljednici po Zakonu upravo OV AV ČVZA.

22 Dakle, sada je u postupku utvrđen sastav ostavine i to upravo nekretnina kao u točki I. izreke ovog rješenje, te pravo korištenja grobnice, jer je u parnici P. 1065/85 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VV, kojim traži utvrđenje da su ništavi i ne proizvode pravne učinke ugovori sklopljeni dana 11. listopada 1985. između ČV i MV te HV, kojim je ČV prodao po 1/3 dijela prava vlasništva čestice zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Za dodati je da je ovaj sud tražio od banaka i to OTP banke d.d., Zagrebačke banke d.d., Hrvatske poštanske banke d.d., Privredne banke Zagreb d.d., Splitske banke d.d., podatke da li je ostavitelj imao štednih uloga kod istih, te dobio odgovor da ostavitelj nije imao štedne uloge kod istih banaka.

23 U konačnici kako nije pokrenuta parnica ni po rješenju od 24 srpnja 2025 to je slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 226. ZN-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Dubrovnik 3 ožujka 2026 . godine

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Slaven Šoša (kao punomoćnik VV)

2. Odvjetnica Marina Maslek (kao punomoćnica NV, AV, BV i PV)

Nakon pravomoćnosti:

3. zk odjel ovog suda

4. Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik