Poslovni broj P-181/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Elkron d.o.o., OIB: 29712872460, [adresa], protiv tuženice ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Manuela Grbac Parčić, odvjetnica u Puli, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja SŽ i zamjenika punomoćnice tuženice odvjetnika Maura Vitasovića, 3. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Elkron d.o.o. iz [adresa], OIB: 29712872460 s naslova stjecanje bez osnova iznos od 1.065,57 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.02.2025. pa do isplate, kao da tužitelju nadoknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju Elkron d.o.o., OIB: 29712872460, da tuženici ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu za iznos od 75,00 EUR odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženica 29. siječnja 2025. predala Financijskog agenciji u [adresa] pisani zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja zahtijevajući da se izvrši izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-350/2021 od 14. studenog 2023. Ističe da je Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka, Podružnica Pula, proglasila pljenidbu i prijenos novčane tražbine 11. veljače 2025. temeljem rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-350/2021 te da je tuženica 11. veljače 2025. prisilnim putem Financijske agencije izvršila nezakonitu pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u iznosu od 1.065,57 EUR. Nadalje, navodi da je u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023. navedeno da se nalaže tužitelju Elkron d.o.o. da tuženicima CŽ, RŽ, IŽ i NŽ naknadi parnični trošak u iznosu od 3.688,04 EUR u roku od 15 dana te da je u istom rješenju jasno napisano da je sud vodeći računa o ishodu postupka i okolnostima konkretnog slučaja odlučio da tužitelj nadoknadi parnični trošak tuženicima te je trošak tuženika odredio sukladno Odvjetničkoj tarifi budući da su tuženici u tom postupku bili zastupani po odvjetniku Đuri Čurilu iz [adresa]. Ističe da je odgovorna osoba u Financijskoj agenciji najvjerojatnije shvatila i utvrdila da je nemoguće izvršiti blokadu računa tužitelja i izvršiti transfer zapl ijenjenih sredstava temeljem navedenog sudskog rješenja, pa su se naknadno pozvali na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika ŠŽ od 9. studenog 2024. i to na točku B) navedenog rješenja koja se odnosi na sva prava koja proizlaze iz postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023. Nadalje, navodi da je RŽ preminuo **.**.2024., bez izjave posljednje volje, a da je tuženica 29. siječnja 2025. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu tvrdeći da ima zakonska prava nasljedstva parničnog troška , koji trošak je nastao zastupanjem odvjetnika FŽ sada pok. RŽ. Tužitelj navodi da je odmah po saznanju o blokadi računa kontaktirao Financijsku agenciju, Podružnicu u Puli, koji nisu udovoljili njegovim zahtjevima da se odbije zahtjev za izravnu naplatu podnesen od strane tuženice, već su 31. ožujka 2025. udovoljili zahtjevu tuženice i doznačili iznos od 1.065,57 EUR na račun tuženice. Sumnja da je tuženica uz zahtjev za izravnu naplatu 29. siječnja 2025. dostavila Financijskoj agenciji samo rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj P-35 /2021-30 od 14. studenog 2023., a kako je to upisano u samom zahtjevu, pa da je naknadno vidjevši da se temeljem tog i takvog rješenja ne može provesti ovrha na novčanim sredstvima naknadno dostavila rješenje o nasljeđivanju. Ističe kako se po rješenju o nasljeđivanju ne može provesti ovrha na novčanim sredstvima jer nije ovršna isprava , te dodatno navodi kako prava koja proizlaze iz postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-35l/2021-30 od 14. studenog 2023. tuženica ne može zakonski naslijediti jer se ne može naslijediti parnični trošak koji je ustvari trošak odvjetniku FŽ. Sijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu kojim će tuženici naložiti da plati tužitelju s naslova stjecanja bez osnove iznos od 1.065,57 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. veljače 2025. pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporava sve činjenične navode i pravna izlaganja iznesena u tužbi. Ističe da nije sporno da je putem izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom pokrenula postupak prisilne naplate tražbine temeljem rješenja ovog suda poslovni broj P - 350/2021 od 14. studenog 2023. te rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1331/24 od 5. prosinca 2024. Ukazuje kako je predmetom prisilne naplate bio parnični trošak kojeg je tužitelj temeljem rješenja naslovnog suda poslovni broj P- 350/21 od 14. studenog 2023. bio dužan naknaditi pokojnom suprugu tuženice, a koji je trošak tuženica naplatila kao zakonska nasljednica iza svog pokojnog supruga. Ističe kako u smislu odredbe čl. 5. Zakona o nasljeđivanju, ostaviteljevom smrću na nasljednika prelaze sva prava koja je ostavitelj imao, osim strogo osobnih prava koja se ne mogu nasljeđivati zbog svoje pravne naravi, a da potraživanje na ime parničnog troška nema pravnu narav strogo osobnog potraživanja, već je imovinskopravne naravi koje je nasljedivo. Nadalje, navodi da je kao pravna sljednica iza svog pokojnog supruga stupila u sveukupni pravni položaj svojeg prednika, u pogledu svih prava i obveza koje je prednik imao, a koje su prenosive odnosno otuđive. Prema tome, čak i da predmetno potraživanje nije obuhvaćeno rješenjem o nasljeđivanju, tuženica je kao nasljednica iza svog pok. supruga stekla pravo naplatiti tražbinu od tužitelja. Ukazuje na sadržaj odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te ističe kako nema dvojbe da je tuženica naplatila novčani iznos upravo u skladu s pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovog suda suda poslovni broj P-350/2021 od 14. studenog 2023., te da je kao nasljednica iza svog pokojnog supruga preuzela sva prava temeljem tog rješenja i u pogledu tog prava stupila u sveukupni pravni položaj prednika. Stoga , tužba tužitelja nema valjano zakonsko uporište pa tuženica predlaže odbiti dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje parničnih stranaka i svjedoka, kao nepotrebne. Tuženica predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao neosnovan, uz naknadu tuženici troškova ovog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitan je zahtjev za izravnu naplatu, rješenje o nasljeđivanju, potvrda o uplati predujma, specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P-350/2021, zahtjev za rješavanje reklamacije, smrtni list, zahtjevi tužitelja od 26. veljače 2025., 17. veljače 2025., odgovor FINE, rješenje ovog suda poslovni broj P- 350/2021-30 od 14. studenog 2023., te je izvršen uvid u predmet ovog suda poslovni broj P-350/2021.

3.1. Pritom je sud odbio tužiteljeve dokazne prijedloge da se u postupku saslušaju parnične stranke te svjedoci ŠŽ, ČŽ i FŽ, a s obzirom na to da je ocijenio kako se sve činjenice odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari mogu utvrditi na temelju isprava u spisu te iz između stranaka nespornih činjenica.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.065,57 EUR, a za koji iznos navodi da je tuženica stekla bez osnova.

6. Između parničnih stranaka nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023. tužitelju naloženo da tuženicima CŽ, RŽ, IŽ i NŽ naknadi parnični trošak u iznosu od 3.688,04 EUR (27.787,50 kuna), u roku od 15 dana. Nesporno je da je RŽ preminuo i to 8. rujna 2024. te da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj O-1331/24, UPP-OS-O-26/24, donesenom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Goranu Savčiću 5. prosinca 2024., nasljednicom iza pokojnog ostavitelja RŽ glede prava koja proizlaze iz postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023. u cijelosti proglašena njegova supruga ŽŽ (ovdje tuženica).

6.1. Nesporno je da je 29. siječnja 2025. tuženica Financijskoj agenciji podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke suda i to rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021 od 14. studenog 2023. te da je povodom tog zahtjeva Financijska agencija s računa tužitelja zaplijenila i na račun tuženice prenijela iznos od 1.065,57 EUR.

7. Sporno je između stranaka je li tuženica bila ovlaštena na podnošenje zahtjeva za isplatu predmetnog iznosa pri Financijskoj agenciji odnosno je li tuženica predmetni iznos stekla bez osnove.

8. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-350/2021 i rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023., utvrđeno je da je točkom III navedenog rješenja naloženo tužitelju Elkron d.o.o. [adresa] OIB: 29712872460 da tuženicima CŽ, RŽ, IŽ i NŽ Podubskom naknadi parnični trošak u iznosu od 3.688,04 EUR/27.787,50 HRK, u roku od 15 dana. Navedeno rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 13. siječnja 2024.

9. Nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj O-1331/24, UPP-OS-26/24 donesenog 5. prosinca 2025. po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Goranu Savčiću, kao povjereniku suda (list 7-10 spisa), utvrđeno je da je nasljednicom iza pokojnog ostavitelja RŽ glede prava koja proizlaze iz postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023. u cijelosti proglašena njegova supruga ŽŽ (ovdje tuženica). Navedeno rješenje o nasljeđivanju steklo je svojstvo pravomoćnosti 5. prosinca 2024.

10. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 29. siječnja 2025. (list 5-11 spisa) utvrđeno je da je isti podnesen Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Rijeka, Podružnica Pula 29. siječnja 2025. i to od strane ŽŽ protiv Elkron d.o.o. a radi izravne naplate tražbine na temelju ovršne odluke suda – rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021 od 14. studenog 2023. Uz zahtjev je priložen i otpravak ovršne odluke, uplata predujma i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-1331/24, a kako je to naznačeno i u prilozima navedenog zahtjeva.

11. Uvidom u zahtjeve za rješavanje reklamacije tužitelja i odgovore Financijske agencije utvrđeno je kako je vezano uz predmetni zahtjev za izravnu naplatu tužitelj uputio reklamacije Financijskoj agenciji, a povodom kojih je Financijska agencija obavijestila tužitelja da u njihovom postupanju nije bilo propusta te da u smislu odredbe čl. 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) ovršenik (ovdje tužitelj) može sudu predložiti da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

12. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a obveza vraćanja, odnosno naknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala.

13. Kako je tuženica predmetni iznos naplatila od tužitelja na temelju ovršne isprave i to rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023., kao pravna sljednica odnosno nasljednica iza pokojnog RŽ, kako je to i utvrđena rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O- 1331/24, UPP-OS-O-26/24 od 5. prosinca 2024., ocjena je ovog suda da su neosnovani navodi tužitelja da bi predmetni iznos tuženica stekla bez osnove.

12.1. Naime, prava koja proizlaze iz postupka Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023., bila su predmet nasljeđivanja u ostavinskom postupku iza pokojnog ostavitelja RŽ, kako je to utvrđeno i uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju (list 7-10 spisa), te se u konkretnom slučaju ne radi o strogo osobnim pravima koja ne mogu biti predmet nasljeđivanja u smislu odredbe čl. 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

12.3. Dodatno, valja ukazati kako je, suprotno navodima tužitelja, rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023. tužitelju Elkron d.o.o. naloženo plaćanje parničnog troška tuženicima, između ostalih i tuženiku RŽ odnosno pravnom predniku tuženice, a ne odvjetniku FŽ pa je tuženica na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 350/2021-30 od 14. studenog 2023., kao nasljednica iza pokojnog RŽ bila ovlaštena predmetni iznos naplatiti od tužitelja.

12.4. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj P-350/2021 utvrđeno je da predmetno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-350/2021-30 od 14. studenog 2023., nije naknadno pravomoćno ukinuto, preinačeno, poništeno, stavljeno izvan snage ili na koji drugi način određeno da je bez učinka, odnosno da bi potvrda ovršnosti navedenog rješenja bila ukinuta, a tužitelj u postupku nije dokazao da bi rješenjem suda bilo naloženo Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava tužitelja odnosno da bi rješenjem suda predmetna pjenidba i prijenos bio proglašen nedopuštenim u smislu odredbe čl. 210. OZ, niti to tužitelj tvrdi u postupku, pa stoga u smislu odredbe čl. 1111. ZOO ne postoji obveza tuženice za vraćanjem predmetog iznosa od 1.065,57 EUR.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.

14. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pritom je tuženici u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) priznat trošak sastava odgovor na tužbu iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 03. veljače 2026. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 54. Tarife), te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. i Tbr. 54. Tarife), što ukupno iznosi 375,00 EUR, dok je u preostalom dijelu za iznos od 75,00 EUR zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka ocjenjen previsoko postavljenim.

U Puli-Pola, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužitelju

- tuženici po pun.