1

Poslovni broj 55 Gž-3908/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 55 Gž-3908/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Ines Smoljan kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Jadranke Matić kao članice vijeća, u predmetu tužitelja H. – O. d. s. d.o.o. iz Z., OIB: …, protiv tuženika A. Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3769/2019-15 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća 31. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3769/2019-15 od 26. svibnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J. Š. poslovni broj OVRV-142/2019 od 20. svibnja 2019. kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati 3.917,98 eur[1]/29.520,00 kn zajedno sa zateznim kamatama (dalje: rješenje o ovrsi) te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak od 1.492,50 eur/11.245,24 kn.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti odnosno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

 

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojom osporava žalbene navode tužitelja pa predlaže da sud drugog stupnja odbije tuženikovu žalbu kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu. 

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka presude ne proturječi sama sebi, obrazloženje sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a ne postoji niti proturječnost između priloženih isprava i razloga presude.

 

6. Također, ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

 

7. U prvostupanjskom postupku tužitelj je potraživao razliku neplaćene najamnine.

 

8. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog, uz obrazloženje kako je tužitelj povećao najamninu protivno članku 10. stavak 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, dalje u tekstu: ZN), bez propisanog postupka i jednostrano, slijedom čega je prvostupanjski sud zaključio da takvo povećanje najamnine ne obvezuje tuženika.

 

9. S navedenim stavom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud.

 

10. Naime, prema Ugovoru o najmu koji su sklopili H. e. d.d. D. E.-Z. i tuženik (dalje: Ugovor), tuženik se obvezao plaćati najamninu od 240,00 kn mjesečno. Navedeni Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme, a sukladno čl. 1., 3. i 14. Ugovora, a nakon što je tuženik otišao u mirovinu, ugovor je produžen u doživotno najmoprimstvo. Navedenim ugovorom nije predviđena promjena visine najamnine.

 

11. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, dalje: ZNS) je određeno da promjenu visine ugovorene najamnine iz ugovora o najmu stana sklopljenog na neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može predložiti u pisanom obliku. Navedeno znači, a kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud, da se najamnina mijenja tek nakon što se u pisanom obliku predloži izmjena visine najamnine, pri čemu i sama izmjena ugovora u pogledu visine najamnine mora biti u pisanom obliku kao i sklopljeni ugovor (čl. 4. st. 2. ZNS-a).

 

12. Iz navedenog razloga su za pravilnost i zakonitost presude neodlučni žalbeni navodi da je povišenje najamnine bilo u skladu s tržišnom vrijednosti nekretnine u tom području kao i da nije povrijeđeno načelo jednake vrijednosti činidbe (čl. 262. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO), s obzirom da tužitelj nije pravilno i zakonito, a sukladno čl. 10. st. 1. ZNS-a, u pisanom obliku predložio izmjenu visine najamnine već je donio jednostranu odluku o povećanju.

 

13. Nadalje, žalbeni navodi da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati razliku najamnine u ovom postupku nisu odlučni za pravilnost i zakonitost presude jer neovisno što je tužitelj aktivno legitimiran, tužbeni zahtjev je neosnovan iz drugih razloga.

 

14. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna, (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tužitelj žalbom posebno ne osporava.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, odlučiti kao u izreci. 

 

16. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 31. listopada 2023.

 

 

  Predsjednica vijeća:  Ksenija Jakovčević, v.r.