REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-570/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/112097 od 13. prosinca 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VH, bez nadimka, sin V i M (r. VH), rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Tokić d.o.o. kao dostavljač, oženjen, otac troje djece, odlikovan spomenicom domovinskog rata, dobrog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I. što je 01. listopada 2024. u 14:45 u Dražicama, kbr. 31, kao vozač vozila N1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka];

1. upravljao navedenim osobnim automobilom te se kretao u Dražicama, Ulicom Vele Dražice kod kbr. 31 iz smjera istoka u smjeru zapada kojom prilikom je vršio radnju vozilom vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila udario u stražnji dio parkiranog osobnog vozila marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog na parkirališnom mjestu ispred kbr. 31, stražnji dijelom okrenutim u smjer istoka, po vozačici MH; navedenom radnjom vozač VH prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila;

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. istoga dana i sata napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri svojoj izjavi koju je napisao i potpisao 10.10.2024., te da bi htio dodati da se nije sjetio u tom momentu, ostaviti svoj kućni broj telefona, a to zato što je imao još dosta posla, a istina je da je osjetio da je udario u taj auto ali isto tako nije primijetio nikakvu štetu na tom autu.

U istoj navodi da je 01. listopada oko 14:45 obavljao svoju dostavu pošte u naselju Vele Dražice sa službenim, kombi vozilom Hrvatske pošte [registarska oznaka], kojom priliko je vožnjom unatrag, ispred kbr. 1, naslonio se na vozilo Alfa Romeo. Po izlasku iz vozila, da na oba vozila nije primijetio nikakvu štetu i iz istog razloga nije ostavio podatke niti zvao policiju.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje je okrivljenik stavio primjedbu da u odnosu na fotografiju sa stranice 8 spisa navodi da nije mogao vidjeti te ogrebotine koje su vidljive na braniku, a obzirom da je bio sumrak, te ističe da u odnosu na ogrebotine koje su vidljive uz gornji rub branika smatra da nisu mogle nastati od vozila kojim je on upravljao, a radi se o kombiju , koji nije tako visok da bi mogao na tom mjestu ogrebati taj auto, te, u odnosu na fotografije na stranici 10 spisa gdje se vidi oštećenje na blatobranu, da nisu mogli nastati od njegovog vozila, već je on obzirom na način svoga kretanja, mogao prouzročiti samo štetu samo na braniku i to na donjem dijelu branika, Također, u odnosu na ogrebotine vidljive na prvoj i drugoj fotografiji odnosno vidljive na blatobranu, zadnjeg i prednjeg dijela oštećenog vozila, da nisu mogle nastati od njegovog vozila jer ga je mogao, kao što je već rekao, udariti samo u zadnji kraj, branik, a ne u blatobran, jer se svojim vozilom nije niti kretao pored te bočne odnosno stražnje strane vozila [registarska oznaka]. Ističe da se visina branika njegovog vozila vidi upravo s fotografija na str. 13 spisa, pa kada se usporedi s visinom branika vozila [registarska oznaka] na fotografijama na str. 8 spisa, da je očito da ta oštećenja nisu mogla nastati od njegovog vozila odnosno ne u cijelosti, sva oštećenja koja su vidljiva na snimljenom braniku, stražnjem, toga vozila. Također, nije pao branik od poštanskog vozila kojim je on upravljao a kako se to vidi na fotografijama na stranici 12.

Tako je iz:

- iz dopisa tužitelja utvrđeno da na ime troška situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće potražuje iznos od 26,54 eura,

- iz situacijskog plana utvrđen smjer kretanja vozila [registarska oznaka] kao i zatečeni položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] po dolasku očevidne ekipe;

- iz kompjuterskog ispisa fotografija snimljenih po tužitelju, utvrđeno da je vršeno mjerenje visine nastanka oštećenja na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koja oštećenja se podudaraju visinama;

- iz zapisnika o očevidu, utvrđeno da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave MH, **.**.2024. u 15:10, te je očevid započet istoga dana u 17:40; u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su VH kao vozač vozila [registarska oznaka] te MH, vlasnica parkiranog vozila [registarska oznaka]; na vozilu [registarska oznaka] (vlasništvo HP-a), procjenjuje se šteta na 100,00 eura – zadnji branik, a na vozilu [registarska oznaka] procjenjuje se šteta na 300,00 eura – stražnji branik sa nosačem reg. pločice,

- iz ispisa dojave (list 16 spisa) utvrđeno je da je usmeno telefonom, 01. listopada 2024. u 15:10 Postaja prometne policije Rijeka od dojaviteljice MH zaprimila prijavu oštećenja vozila [registarska oznaka], parkiranog u Velim Dražicama kod kbr. 35 A; drugo vozilo se udaljilo, a radilo se o vozilu pošte reg. oznake [registarska oznaka]; po dojavi na mjesto događaja upućena je ophodnja koja je izvršila očevid,

- iz e-mail korespondencije HP-a (list 23 spisa) utvrđeno je da Hrvatska pošta d.d. obavještava MUP, sukladno njihovom zahtjevu, kako je 01. listopada 2024. službeno vozilo Hrvatske pošte, reg. oznake [registarska oznaka], vozio vozač VH.

5.1. Potom, proveden je personalni dokaz saslušanjem oštećenice MH kao svjedoka, koja je iskazala da su joj susjedi javili, dok je bila na poslu na Kukuljanovu, rekavši joj da joj je bio poštar ispred kuće i da je svojim vozilom udario u njezinu parkiranu Alfu, kako se okretao na rikverc da je udario u njezi stražnji branik. Susjed da joj je rekao da mu je on mahao, no da vozač poštanskog vozila nije stao i da mu je susjed zapisao tablicu, da je ona došla do svoje kuće nakon tog poziva susjeda, možda ni sat vremena nakon i uočila je štetu na braniku svoga auta, da je otišla farba a susjed joj je rekao da je poštar kojim je vozio poštanski auto rekao: "Nije to ništa jako, idem ja". Ona tvrdi da to nije bila neka šteta, da se radi o nekih 150,00 – 200,00 eura i da bi bilo sve u redu, da bi se dogovorili o svemu da je on bio tamo, a kako nije bio da je otišao u poštanski ured u [adresa], međutim, rekli su mu da oni ne znaju tko je upravljao tim poštanskim vozilom pa je zvala prometnu policiju koja je došla na očevid. Dakle, po cijelom gornjem rubu branika je oštećen njezin auto Alfa i za prefarbati je.

5.1.1. Na upit sutkinje svjedokinja je odgovorila da ona nije isticala policijskom službeniku da bi okrivljenik oštetio svojim vozilom njezino vozilo niti na prednjem niti na stražnjem blatobranu jer mu je rekla da je ona sama ogrebala svoj auto na tim dijelovima, te ukazuje, na slici na str. 11 da vidljivo udubljenje na vratima bunkera nije napravio ovdje okrivljeni, već ona sama, ali tvrdi da oštećenja na braniku, i na donjem rubu i na gornjem rubu stražnjeg branika nisu bila od ranije.

5.1.2. Na upit sutkinje, svjedokinja je navela da još nije popravila predmetnu štetu, a smatra da bi ista bila maximalno 200,00 eura koliko je ona upoznata s cijenama naknade takvih šteta, da uopće nije bila kod mehaničara; saznala je da HP zastupa Croatia osiguranje, koje je i kontaktirala, ali su joj rekli da nemaju taj predmet; ona nije postavila nikakav zahtjev prema Croatia osiguranju.

5.1.3. Na upit sutkinje ima li primjedbi na iskaz svjedokinje i pitanja za nju, okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane te je istaknuo da mu je jasno da bi se sve dogovorili da se on našao odnosno ostao tamo, no da to nije mogao učiniti obzirom na prirodu svoga posla i da mu je jasno da je sada – što je tu je. On da je morao žuriti jer mora opravdavati ako ne isporuči paket na vrijeme.

5.2. Okrivljenik je zamolio Sud da mu ne izreče predloženu zaštitnu mjeru obzirom da on živi od svog posla dostavljača te je Sudu predočio Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljenog s Tokić d.o.o. 28. ožujka 2025. za radno mjesto dostavljač 1, te je istaknuo da će ovaj mjesec sklopiti novi ugovor.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika i odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u propisanom posebnom Zakonskom minimumu koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Naime, Sud je na strani okrivljenika kao otegotne okolnosti, u odnosu na prekršaj iz članak 176. stavka 5. ZSPC-a uzeo u obzir da je bitno otežao policijskim službenicima, odnosno samoj oštećenici, pronalaženje vozila koje je udarilo njezino vozilo, odnosno pronalaženje njega kao osobe koja je upravljala tim vozilom, a čime je prouzročio izvjesne troškove policiji, kao i stupanj krivnje – počinjenje prekršaja neizravnom namjerom, dok je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir sljedeće činjenice: stupanj krivnje – počinjenje prekršaja iz članka 43. stav 3. u svezi članka 293. stav 1. ZSPC-a nesvjesnim nehajem, kao i činjenicu da je odlikovan. Pri odmjeravanju novčane kazne za prekršajno djelo iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, Sud je uzeo u obzir i okrivljenikovo imovno stanje.

8.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o ublažavanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci 3. ožujka 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

4. u spis.