REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-267/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku OG, protiv protivnika osiguranja ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi osiguranja privremenom mjerom, 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Sud određuje privremenu mjeru koja glasi:
1. Zabranjuje se dužniku protivnika osiguranja Općoj županijskoj bolnici Požega iz Požege, Osječka 107. (OIB: 40589450667) isplata naknada štete i troškova parničnog postupka u predmetu br. Pn-107/2021. i to protivniku osiguranja MG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., osim za korist predlagateljice osiguranja odvjetnice BG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], do iznosa od 69.377,54 eura.
2. Ovu privremenu mjeru sprovesti će računovodstvo Opće županijske bolnice iz Požege, Osječka 107.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti parničnog postupka koji je predlagateljica osiguranja pokrenula protiv protivnika osiguranja
4. Žalba protiv ove privremene mjere ne zadržava njeno izvršenje.
II. Odbija se prijedlog u preostalom dijelu od 64.147,71 eura.
III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 2.844,31 eura, u roku do 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev predlagatelja za trošak postupka u preostalom iznosu od 456,80 eura.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 2. ožujka 2026. podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom. U prijedlogu navodi da je protivnika osiguranja zastupala kao odvjetnica u postupku naknade štete kod Općinskog suda u Osijeku gdje je u zadnjoj oznaci spisa br. Pn-107/2021., donijeta prvostupanjska presuda dana 12.12. 2022., koja je presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž -587/2023 potvrđena u točkama I. i II., glede dosude pravične novčane naknade, rente i tuđe njege i pomoći, te je preinačena u svezi troškova parničnog postupka, pa je protivniku osiguranja na ime troškova parničnog postupka dosuđen iznos od 25.163,35 eura sa z.z. kamatama koje teku od 12. prosinca 2022. pa do konačne isplate umjesto prijašnjeg iznosa od 115.769,45 eura, koliko je bilo dosuđeno prijašnjom prvostupanjskom presudom. Nakon pravomoćnosti presude dužnik protivnika osiguranja, Opća županijska bolnica u Požegi, sačinio je obračun isplate, te je na dan 1. ožujka 2026. utvrđeno da protivniku osiguranja pripada iznos glavnice i kamata od 237.658,03 eura, a da su troškovi parničnog postupka s kamatama 30.269,51 eura. Predlagateljica je protivnika osiguranja zastupala na temelju ugovora o pružanju odvjetničkih usluga kojim je ugovoreno da joj kao odvjetnici pripadaju svi troškovi parničnog postupka u skladu s tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, kao i provizija od 30 % od ukupno dosuđenog iznosa. Predlagateljica smatra da kao odvjetnica ima pravo na nagradu za zastupanje na način kako je to pripisano tarifnim br. 52. „NN“ 138/23., gdje je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, te da ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljanja radnje u svim postupcima, osim u kaznenim ili prekršajnim, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidanjem ugovora o zastupanju. Kako je predmetna presuda postala pravomoćna 26. siječnja 2026. , te je na taj dan dospjela nagrada odvjetnici za izvršene radnje, neovisno o tome koliko je sud dosudio troškova zastupanja u parničnom predmetu, predlagateljici osiguranja pripadaju svi troškovi popisani u troškovniku, a koji ukupno i iznose 115.769,45 eura. Osim troškova parničnog postupka predlagateljici osiguranja pripada i pravo na razliku provizije u iznosu od 17.755,80 eura, što na dan dospijeća potraživanja iznosi ukupno 133.525,25 eura. Kako protivnik osiguranja u mirnom postupku nije prihvatio mirnu isplatu, predlagateljica je podnijela tužbu za isplatu kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Kako je protivnik osiguranja umirovljenik, invalid, i prima inkluzivni dodatak, u slučaju isplate dosuđenih iznosa protivniku osiguranja, predlagateljica ne bi bila u prilici naplatiti svoju dospjelu tražbinu, s obzirom da je protivnik osiguranja predlagateljici osiguranja u međuvremenu, tj. za vrijeme vođenja drugostupanjskog postupka suzio punomoć na način da ju je ovlastio samo za vođenje postupka, ali ne i za naplatu naknade štete i troškova parničnog postupka, zbog čega predlagateljica osiguranja temeljem čl. 344. stav 1. i čl. 345. stav 1. točka 4. OZ, predlaže da se odmah po primitku ovog prijedloga izda predložena privremena mjera.
2. Sud je u ovom postupku izvršio uvid u presudu Županijskog suda u Osijeku br. Gž - 587/2023-7 od 26. siječnja 2026. (list 7-20 spisa), troškovnik (list 21-22), kopiju ugovora o pružanju odvjetničkih usluga (list 23 spisa), kopiju obračuna (list 24 -27 spisa), kopiju tužbe (list 28-35 spisa).
3. Sud nije mogao izvršiti uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku br. Pn -107/2021, jer ista nije priložena prijedlogu, niti uvid u spis Pn-107/2021, jer je riječ o spisu drugog suda, zbog prijedloga predlagateljice da odmah izda privremenu mjeru, ali je izreku iste utvrdio uvidom u presudu Županijskog suda u Osijeku br. Gž -587/2023-7 od 26. siječnja 2026.
4. Prema odredbi članka 344. Ovršnog zakona (dalje: OZ), stavak (1) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predložena je privremena mjera iz članka 345. stavak 1 točka 4 OZ.
5. Privremena mjera je dijelom osnovana.
6. Naime, iz tvrdnje predlagateljice, obračuna tražbine i tužbe proizlazi da dužnik protivnika osiguranja treba na temelju predmetne presude isplatiti iznos od 237.658,03 eura glavnice i kamata obračunatih na dan 1. ožujka 2026. te trošak i kamate obračunate na isti dan u iznosu od 30.296,51 eura. Kada se navedenom iznosu glavnice i kamata doda iznos od 57.054,52 eura, koji joj je isplaćen na ime provizije, i 25.739,29 eura, koliko je već isplaćeno protivniku osiguranja, dobije se ukupan iznos glavne tražbine od 320.451,84 eura. Od tog ukupno dosuđenog iznosa, predlagateljici na temelju članka 2. Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga (dalje: ugovor) pripada 30 %, što iznosi 96.135,55 eura. Kada se ovaj iznos umanji za iznos od 57.054,52 eura, koji joj je već isplaćen na ime provizije, preostaje po ovoj osnovi iznos od 39.081,03 eura. Nakon što se ovom iznosu doda iznos troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika iz istog članka ugovora, od 30.296,51 eura, dobije se iznos od 69.377,54 eura, za koji je predlagateljica uspjela učiniti vjerojatnim postojanje tražbine.
7. Tvrdnja predlagateljice da joj na temelju tarifnog broja 52. „NN“ 138/23., pripadaju svi troškovi popisani u troškovniku, koji ukupno i iznose 115.769,45 eura, neovisno o tome koliko je sud dosudio troškova zastupanja u parničnom predmetu, nije osnovana, jer je presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-587/2023-7 od 26. siječnja 2026. preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn -107/2021-21 od 12. prosinca 2022. na način da je tuženik protivniku osiguranja umjesto dosuđenog iznosa od 115.769,45 eura dužan platiti iznos od 25.163,35 eura sa zateznim kamatama od 12. prosinca 2022. do isplate. Kako sud odluku o troškovima postupka donosi na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, navedenom je presudom odlučeno o iznosu troškova iz članka 2. ugovora. U tom smislu nije osnovana ni tvrdnja predlagateljice, koja je obrazložena u tužbi, da bi joj donošenjem nove presude Pn-107/2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-587/2023-7 od 26. siječnja 2026., zbog povećanja isplate za daljnjih 445.936,90 kn ili 59.186,00 eura, na novi iznos naknade štete pripadala daljnja provizija od 30 % u iznosu od 17.755,80 eura, jer je na već opisani način utvrđen ukupno dosuđeni iznos od kojeg su izračunati iznosi na koje ima pravo. Stoga predlagateljica za preostali iznos od 64.147,71 eura nije uspjela učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
8. S obzirom da iz činjenice podnošenja tužbe i tužbenih navoda proizlazi da protivnik osiguranja ne želi predlagateljici platiti predmetne iznose, a riječ je o umirovljeniku, invalidu, koji prima inkluzivni dodatak, dakle osobi koja ima primanja iz kojih bi naplata ove tražbine bila znatno otežana u slučaju da iznos koji bi mu bio isplaćen otuđi, prikrije ili na drugi način njime raspolaže, proizlazi da je predlagateljica uspjela učiniti vjerojatnim postojanje te opasnosti. Kako je dužnik protivnika osiguranja sačinio obračun tražbine na dan 1. ožujka 2026., jer je dužan isplatiti dosuđene iznose u roku od 15 dana, dakle ovih dana, sud je o prijedlogu odlučio odmah, jer nije bilo vremena za očitovanje protivnika osiguranja, s obzirom da bi ovaj prijedlog iz navedenih razloga nakon izvršene isplate postao bespredmetan. Stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke rješenja.
9. Sud je predlagateljici osiguranja u točki III. izreke na temelju odredbe članka 14. stavak 4 OZ i vrijednosti predmeta spora od 133.525,25 eura, priznao trošak sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 331,81 eura, prema Tar.br. stavak 2 i Tar. br. 2. stavak 5 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, trošak sastava prijedloga u iznosu od 2.010,00 eura, prema Tbr. 11.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), i PDV obračunat na taj trošak u iznosu od 502,50 eura, prema Tbr. 46 Tarife, što ukupno iznosi 2.844,31 eura.
10. Sud predlagateljici u točki IV. izreke nije priznao trošak konferencija sa strankom od 100,00 eura, jer predlagateljica nije dokazala da je ovaj trošak imala, dok od zatraženog iznosa pristojbe od 663,61 eura nije priznao trošak od 331,80 eura, jer predlagateljica ovaj iznos nije platila pa taj trošak nije nastao, što s manje priznatim iznosom PDV-a obračunatim na priznati trošak iznosi 456,80 eura.
11. Na temelju odredbe članka 352. stavak 3 OZ odlučeno je kao u točki I. 4. izreke rješenja.
U Slavonskom Brodu, 3. ožujka 2026.
Sudac
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. BG, po punomoćniku OG
2. ŠG, [adresa]
3. Opća županijska bolnica Požega, Požega, Osječka 107
