1

Poslovni broj: 27 Gž-3993/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 27 Gž-3993/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj tužitelja L. L. T. T. C., OIB: …, B. D. o., T. C., R. T., T., kojeg zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u R., protiv tuženice R. K.1, OIB: …, iz Z., koju zastupaju punomoćnici R. K.2 i Ž. P., odvjetnici u Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3324/2015-92 od 29. svibnja 2023., dana 31. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3324/2015-92 od 29. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-3324/2015-65 od 22. srpnja 2019. podnesen 9. listopada 2022., kao neosnovan.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da je sud utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka (čl. 355. ZPP-a).

 

7. Tužitelj prijedlog za ponavljanjem postupka temelji na zakonskim razlozima za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 9. i 10. ZPP-a, kojima je propisano da se postupak, koji je odlukom suda pravomoćno završen, može na prijedlog stranke ponoviti ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (članak 12. stavci 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda (toč. 9.) i ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (toč. 10.).

 

8. Pošavši od utvrđenja:

-da je tužitelj predložio ponavljanje postupka obrazlažući isti na način da je nakon donošenja prvostupanjske odluke pravomoćno riješeno o prethodnom pitanju, na kojem se temelji odluka suda u ovom predmetu, odnosno da je utvrđena ništetnost i nepostojanje pravnog učinka isprave (Izjave o prihvaćanju od 30. prosinca 2013.-u daljnjem tekstu: Izjava), koja je isključivi osnov za donošenje odluke u ovom predmetu;

-da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-3324/2015 od 22. srpnja 2015. odbijen tužbeni zahtjev, između ostalo uz obrazloženje da je S. S. bio ovlašten za potpisivanje Izjave, budući da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da S. S. za isto nije bio ovlašten, jer da mu je punomoć od strane tužitelja bila izdana samo za ograničen opseg poslova u M.;

-da je, imajući u vidu činjenične navode tužbe, sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka S. i V. S. te njihove iskaze nije prihvatio u dijelu u kojem su tvrdili da je S. S. predmetna punomoć bila izdana samo za ograničen opseg poslova u M. (pa da posljedično ne bi bio ovlašten potpisati Izjavu);

-da je presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-227/21 od 14. svibnja 2021., protiv koje nije bila izjavljena žalba, po tužbi ovdje tužitelja, protiv S. S., kao tuženika, a u ovom postupku saslušanog kao svjedoka, utvrđena ništetnom sporna Izjava;

-da se tužba u ovom predmetu temelji na činjeničnom supstratu usmjerenom na to da je tuženik zlorabio izdanu mu punomoć;

-da tijekom pravomoćno okončanog postupka tužitelj niti u jednom trenutku nije osporavao valjanost sporne Izjave ističući činjenične navode, koje je isticao u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, već je svoje navode temeljio na drugoj činjeničnoj osnovi pa je i pravomoćno donesena sudska odluka temeljena na iznesenim činjeničnim navodima i u tom pravcu provedenom dokaznom postupku;

-da se sukladno odredbi čl. 422. st. 2. ZPP-a iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. tog Zakona ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom, što ovdje nije slučaj, jer tužitelja ništa nije sprečavalo da razloge na kojima se temelji presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-227/21 od 14. svibnja 2021. iznese u ovom postupku, s time da sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, ali isključivo u okviru činjeničnih navoda tužbe, kojima je vezan,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

9. Na žalbene navode još valja odgovoriti da neosnovano prigovara tužitelj da pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge o tome zašto sud smatra da prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovan niti pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10., budući da je sud dao valjano obrazloženje da tužitelj svoj prijedlog temelji isključivo na činjenici pravomoćnog okončanja postupka, kojim je utvrđena ništetnom Izjava, koja činjenica se jednako može cijeniti primjenom čl. 421. st. 1. toč. 9. i 10. ZPP-a, jer točka 10. propisuje mogućnost iznošenja nove činjenice ili novog dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka, a to je upravo činjenica da je pravomoćno utvrđeno da je Izjava ništetna, pri čemu se sud pozvao i na odredbu čl. 422..st. 2., koja upravo govori o tome da se mora raditi o situaciji da stranka određene činjenice ili dokaze nije mogla bez svoje krivnje i iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

 

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

 

U Zagrebu, 31. listopada 2023.

 

 

   Sudac:

         Nika Grospić Ivasović, v.r.