Poslovni broj:Pp-3028/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŽA, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa] po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/445, Urbroj: 2117-1-03-04/27- 24-01 od 21. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18, 6/19, 9/21, 14/21, 25/21, 10/22, 19/23), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 19. kolovoza 2024.godine u vremenu od 09,25 sati do 09,42 sati u Dubrovniku, Ulica Brsalje, predio Pile-zona posebnog prometnog režima, osobno parkirao autobus marke Iveco, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja- ukrcaja putnika duže od 10 minuta (ostao parkiran 17 minuta), a što je utvrđeno neposrednim opažanjem komunalnog redara,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ŽA u pisanoj obrani navodi da nije točno da bi počinio prekršaj te predlaže ispitati komunalne redare. U određenim okolnostima nemoguće je napustiti Pile u roku od 10 minuta ako je autobus blokiran od strane drugih vozila ispred njega, a što je čest slučaj, a i sama Odluka dopušta iznimke u slučaju neželjenih, nenamjernih ili neočekivanih događaja.

4. U dokaznom postupku ispitan je komunalni redar IA.

5. Svjedok IA je iskazao da se ne sjeća događaja od navedenog dana, a poznat mu je ŽA koji učestalo radi prekršaje, jer radi za mnoge prijevoznike ali se ovog događaja ne sjeća.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu osobno parkirao autobus reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika duže od 10 minuta (ostao parkiran 17 minuta).

8. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1), radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog režima, vremenski je ograničeno i ne može biti dulje od deset minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina parkiranja za ukrcaj i/ili za iskrcaj putnika, rezerviranog putem aplikacije iz članka 8.a ove Odluke, osim u slučajevima iz stavka (3) ovoga članka ili ako je drugačije propisano odredbama ove Odluke.

9. Prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li je objektivno mogao napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike.

10. Stoga, kako okrivljenik ŽA negira učin djela prekršaja, dok se svjedok komunalni redar IA ne sjeća navedenog događaja, ne može neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, to je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.