Posl.br. P Ob –22/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željko Soldo, u pravnoj stvari tužiteljice:
LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica iz Dubrovnika, radi: utvrđenja bračne imovine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2026, donio je i javno objavio 3. ožujka 2026, odluku kojom:
p r e s u d i o j e :
I. Utvrđuje se da u neodređenom dijelu, manje od 4133/7561 suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je predmet ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2017. br. Ov-5418/17 javnog bilježnika Iva Radović iz Dubrovnika, dio ove nekretnine predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka ZĆ i LĆ svakome za ½ suvlasničkog dijela, u naravi obiteljska kuća sa okućnicom i to kat kuće i potkrovlje uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.
II. S tužbenim zahtjevom preko dosuđenog iz toč. I. odbija se tužiteljica LĆ.
III. Nalaže se tuženiku ZĆ naknaditi tužiteljici, LĆ parnični trošak od 2.270,75 eura i to sa zateznima kamatama uvećanim za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana donošenja prvostupanjske odluke, 3.. ožujka 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi čijim podnošenjem 21. veljače 2023 je pokrenut ovaj postupka se navodi, tvrdi i predlaže. Tužiteljica i tuženik ad. 2 su sklopili brak 23.12.2012. u kojem braku je rođeno dvoje maloljetne djece, priložen je izvadak iz matice vjenčanih. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica i tuženik ad. 2 su od tužene ad. 1 . (VĆ, umrla prije podnošenja tužbe i slijedom toga tuba odbačena) godine 2016. ili 2017. kupili suvlasnički dio 4133/7561 k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao kupac predmetnog suvlasničkog dijela naveden je tuženik ad. 2, iako je ta nekretnina kupljena kao bračna stečevina tužiteljice ad. 1 i tuženika ad. 2. Tužiteljica nije u posjedu predmetnog Ugovora i nema pristup istom, ali je isti predan na Poreznu upravu i temeljem njega je i plaćen porez na promet nekretnina. Predlaže se: pribavljanje tog Ugovora o kupoprodaji od tuženika ili od Porezne uprave, Ispostava Dubrovnik, kao i saslušanje parničnih stranaka i po potrebi saslušanje svjedoka. Tužiteljica želi urediti imovinsko- pravne odnose i uskladiti stvarno i faktično stanje te stoga predlaže donošenje presude kojom: 1. Utvrđuje se da su tužiteljica i tuženik ad. 2 vlasnici svatko za ½ suvlasničkog dijela od 4133/7561 dijela k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. 2. Dužna je tužena ad. 1 trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice i tuženika ad. 2 svakome za ½ suvlasničkog dijela od 4133/7561 dijela k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. 3. Dužan je tuženika ad. 2 u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini propisanoj čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate.
2.U odgovoru na tužbu izjavljenom 3. svibnja 2023, tuženik, HĆ tuženík protivi se tužbi u cijelosti kao neosnovanoj. Naime, predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka niti u najmanjem dijelu, već je to vlastita imovina tuženika, ZĆ. Ovo stoga jer je ova nekretnina stečena iz vlastite imovine njegove, a ne radom za vrijeme bračne zajednice kako to pokušava prikazati tužiteljica. Temelj stjecanja predmetne nekretnine jest zamjena imovine u vlasništvu tuženika koju imovinu je tuženik stekao temeljem darovanja od svoga brata ZĆ, a radi se o nekretnini/stanu u [adresa], koji stan je tužitelj prema dogovoru ugovornih strana dao u vlasništvo unuku VĆ, umjesto isplate kupoprodajne cijene za kupnju nekretnine koja je predmet ovdje prijepora. Predloženi su i priloženi dokazi: saslušanje stranaka, svjedoka AĆ, [adresa], CĆ. [adresa]. MĆ [adresa], LĆC, ŠĆ, ŽĆ, pregled ugovora i isprava u prilogu , pregled zemljišne knjige i zbirke isprava. Slijedom navedenoga razvidno je da je predmetnu nekretninu tuženi stekao samostalno sredstvima koja predstavljaju njegovu vlastitu imovinu koju je stekao darovanjem od svog brata, te da isto ne predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka ni u najmanjem dijelu. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev te tužiteljici naložiti plaćanje parničnog troška zajedno sa pripadajućim zatezním kamatama. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tuženu , GĆ priopćava da je preminula prije podnošenja ove tužbe te bi u odnosu na nju tužbu valjalo odbaciti. Tuženi svakako prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora, jer je bjelodano da predmetna nekretnina vrijedi minimalno 120.000 EUR (vrijednost naznačena u ugovoru), pa bi u tom iznosu trebalo odmjeriti vrijednost predmeta spora.
Kako je tužena SĆ je umrla prije podnošenja tužbe i odnosu na nju tužba je odbačena, rješenjem od 7. kolovoza 2023. Naime, iz izvod iz matične knjige umrlih je razvidno da je GĆ umrla, dana 30. siječnja 2021 - prije podnošenja tužbe/ podnesena 21. veljače 2023, a kojom je pokrenut ovaj postupak i ne može biti stranka u ovom postupku, slijedom čega je odlučeno kao u izreci temeljem čl.83 st.5 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13).
Njena kći, PĆ, zakonska nasljednica nije pristala na proširenje tužbe, a po rješenju o nasljeđivanju ovog suda O-807/23 od 30. kolovoza 2023. upravo je ona naslijedila VĆ kao nasljednica prvog nasljednog reda - kći ostaviteljice i kao zakonska nasljednica se prihvatila nasljedstva na temelju zakona i to nekretnine: za 4133/7561 prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica]-kuća i dvorište površine 450 m2 z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok se stranke upravi i spore je li ta nekretnina bračna imovina na jednake dijelove stranaka
3. Kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev se raspravljalo usmeno na ročištima na glavnu raspravu i raspravljanje je zaključeno na ročištu 19. siječnja 2026 uz obavijest pun. stranaka o ročištu za objavu presude 24. veljače 2026, potom odgođeno uz obavijest punomoćnicama stranka telefonski za 3. ožujka 2026.Prethodni postupak je zaključen na pripremnom ročištu,18. ožujka 2025, prihvaćanjem izvođena predloženih dokaza. S time da je tužbeni zahtjev uređen u podnesku od 18. ožujka 2025. i o tome je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude, zatraženo je utvrditi da 6569/7561 suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji su predmet ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2017. br. Ov-5418/17 javnog bilježnika Iva Radović iz Dubrovnika, predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka ZĆ i LĆ svakome za ½ suvlasničkog dijela.
4. U dokazanom postupku su pregledane i čitane priložene isprave ; ugovor od 31. kolovoza 2015. po kojem CĆ poklanja ZĆ stan u [adresa] upisan u k.o. SP-Sarajevo – mahala, k. č. [katastarska čestica]/EZ1U1J320, u naravi stan br. 3. u etaži mezanina, ukupne površine 81,63 m2, u stambeno – poslovnom objektu "kula A" na adresi [adresa], ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim HĆ prodaje a AĆ kupuje naprijed navedeni stan kako glasi u ugovoru od 10. prosinca 2018., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2017. kojim VĆ prodaje, a HĆ kupuje prvi kat obiteljske kuće i potkrovlje, nekretnina u k. o. [katastarska općina], 14. suvlasnički udio 6569/7561 i k. č. [katastarska čestica] (kuća, dvorište). Priloženo je i rješenje ovog suda Z-7303/16 kojim se prodavateljica VĆ uknjižila na ovoj nekretnini za 6569/7561 dijela prva vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju sudske odluke. Priložena je i punomoć kojom je VĆ ovlastila AĆ na sklapanje ugovora o prodaji nekretnine z. k. oznaka kao naprijed upisane u k. o. [katastarska općina] uz ovjeru istinitosti potpisa kod javnog bilježnika Nikše Viđen, 8. prosinca 2016. Izvod iz matične knjige umrlih evidentira činjenicu smrti VĆ dana 30. siječnja 2021. u Gračanici, BIH. Izjava uz ovjeru potpisa kod notara u [adresa] od 1. veljače 2017. je izjava kojom HĆ i AĆ iskazuju kako će započeti pravni posao zamjene nekretnina završiti zaključenjem o kupoprodaji nekretnina iz zamjene kada se steknu uvjeti s tim da je prije zaključenja ugovora o prodaji HĆ obvezan platiti ĐĆ iznos od 25.000,00 KM. Potom je **.**.2007. AĆ uz ovjeru istinitosti potpisa kod javnog bilježnika Nikše Viđen Ov-474/17 u Dubrovniku dao izjavu kojom potvrđuje da je na ime kapare za kupovinu dijela nekretnine primio od HĆ iznos od 10.000,00 eura i automobil Ford Kuga reg. oznake [registarska oznaka] (procijenili vrijednost vozila dogovorno 12.782,00 eura, odnosno, 25.000,00 KM). U [adresa] **.**.2018. AĆ je izdao priznanicu da je kao vlasnik kuće u [adresa]. dogovorio njenu prodaju sa ZĆ i da je HĆ u listopadu 2018. dao 10.000,00 eura ime isplate kupoprodajne cijene za kuću i da se to odnosi na prizemlje kuće, ovjerena istinitost potpisa tog dana Ov-7603/18 kod notara EĆ iz [adresa]. Dana **.**.2022. AĆ je potpisao izjavu da mu je **.**.2019. HĆ dao 9.100,00 eura, te 17. rujna 2022. 15.000,00 eura kao dodatak za donji kat kuće ([adresa].). U spisu je tuženik dostavio i ugovor o prodaji nekretnine od 10. prosinca 2018. - opravak izvornika uz potvrdu tog otpravka notarskog akta. Priložena je potvrda BSO od 17. ožujka 2014. kojom se odobrava ZĆ maksimalni bonus na baznu premiju osiguranja s obzirom da nije imao prijavljenih, niti isplaćenih šteta o polici AO, pa je kao osiguranik stekao pravo na bolnicu od 50%, a sve ovo za vozilo marke Ford Kuga Sport, reg. oznake [registarska oznaka].Priložena je i punomoć kojom HĆ opunomoćuje iskazanog odvjetnika u [adresa] na zastupanje između ostalog u pravnim poslovima u vezi raspolaganja nekretninama u BiH i novčanim raspolaganjima tako da se kupoprodajna cijena isplati njegovom bratu TĆ. Priložen je i izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica], kuća i dvorište, k. o. [katastarska općina] pa je suvlasnički dio 4133/7561 uknjižen na ime JĆ (po osnovi nasljeđivanja iza UĆ). U spisu je i rješenje Grada Dubrovnika nadležnog upravnog odjela od 8. listopada 2021. u kojem je utvrđena visina komunalnog doprinosa za plaćanje tog doprinosa u odnosu na predmetnu nekretninu, a HĆ je obveznik. Priložena je i potvrda osiguravajućeg društva u BIH od 18. veljače 2025. kojom se potvrđuje da je osiguranik HĆ, zaključio s osiguravajućim društvom - ugovor po osnovi auto odgovornosti i osigurao predmetno vozilo Ford po policama od 5. studenog 2014. do 5. studenog 2015., a potom od 5. studenog 2015. do 5. studenog 2016.
Na ročištu održanom 9. svibnja 2025. saslušane su parnične stranke . Pred sudom je LĆ, kćer ČĆ i L, rođena 1984. u [adresa], ekonomist, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da s HĆ je sklopila brak 23.4.20. 2012. i u tom braku su rođeni njihovi sinovi: H 2013. i 2018. Z. Brak je prestao razvodom i presuda je donesena 2024, ali je bračna zajednica prestala u veljači 2023. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. a to je adresa njenog stanovanja i sada i zajedno s njom žive sinovi. Radi se o većoj kući s okućnicom koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, a ona sa sinovima za stanovanje koristi kat kuće i to je stambeni prostor od nekih 100 m2. U prizemlju se nalazi apartman koji je bio uređen za iznajmljivanje i sada je zaključan i pod ključem ga drži HĆ, kao i spremu koja se isto nalazi u prizemlju. Nema pristupa ovom dijelu kuće u prizemlju niti dijelu koji predstavlja potkrovlje. U potkrovlju je stan koji su dok je trajala bračna zajednica iznajmljivali i sad je zaključan, a HĆ drži ključ i ne iznajmljuje se. Po zaključenju braka su stanovali kod Nerminovih roditelja u prizemlju kuće na Nuncijati, Dubrovnik. Vodili su obrt za vodene sportove u [adresa] i kako su imali novčana sredstva preko Nerminovog rođaka u [adresa] , koji se bavi nekretninama, kupili su stan u [adresa] u [adresa]. Stan je kupljen 2014. u višestambenoj tada u izgradnju. Tako su ga plaćali u navratima i misli da je plaćen od 3 puta uplatama po 20.000,00 eura. Radi se o manjem stanu, jednosoban i nikada nisu stanovali u tom stanu, ali su ga namjestili. Sve se ovo zbilo 2014/2015. Godinu i pol ili dvije od kupnje ovog stana u [adresa], brat od HĆ, CĆ dao je njima prijedlog da i oni kupe stan u sarajevskom [adresa] u zgradi gdje je on/ CĆ kupovao stan. Oni u ovom stanu u [adresa] nisu živjeli. već su radili u Dubrovniku i možda su bili dva ili tri puta u tom stanu. HĆ i ona htjeli su preuzeti taj stan na [adresa], ali nisu imali novaca i trebalo je prethodno prodati stan na [adresa]. Brat od HĆ, CĆ tako je kupio sebi stan u toj zgradi na [adresa] i njima stan u prizemlju, s tim da mi po prodaji stana na [adresa] plate taj stan u prizemlju. Tako je stan na [adresa] prodan i time se bavio HĆ tako da ona ne zna kada i za koji iznos. Novci od toga su dati njegovom bratu CĆ i ovaj stan na [adresa] je bio „rou bau“, pa se on uređivao i time se bavio HĆ. Ovaj stan na [adresa] je uređen za stanovanje i imao je sve. Oni su nastavili živjeti i raditi u Dubrovniku, ali su odlazili u [adresa] i boravili i ovom stanu. Misli 2016. da su boravili u ovom stanu, a to povezuje s time da je sin H tada imao 3 ili 4 godine, a rođen je 2013. U rujnu 2017. sjeća se da je bio petak roditelji od HĆ su njoj rekli da imaju dva dana za iseliti iz kuće na Nuncijati gdje su živjeli s njima. U to vrijeme HĆ je bio u [adresa], BiH i tamo su radili vikendicu i čekali neke meštre - tako da je ona bila u [adresa] sa V i trebala iseliti. Prešli su kod obitelji KĆ u [adresa] i kod njih bili par dana i upravo su njima oni rekli za ovu nekretninu koja je predmet spora i u susjedstvu je od kuće od obitelji KĆ. Godine 2017. A su njima dali kontakt sa osobom koja prodaje ovu kuću u [adresa] i ubrzo se HĆ našao u Dubrovniku kod kuće u [adresa] sa OĆ i njenim unukom IĆ kome je ona dala punomoć i dogovorila se zamjena nekretnina. Mi/ ZĆ i LĆ su njima dali ovaj stan na [adresa], a u zamjenu UĆ je dala kat kuće i potkrovlje. Uz to su dali i automobil Ford Kuga registriran na HĆ i nešto novaca pri čemu ona ne zna o kojem je iznosu riječ. Godine 2017. uselili su u ovu kuću u [adresa]. Kasnije je kupljeno i prizemlje kuće.Za trajanje bračne zajednice plaćeno je u ratama, s tim da po prestanku bračne zajednice ostala je obveza plaćanja još jedne rate i ne zna što je bilo. Misli daje ostalo dugovanje do 10.000,00 eura. Misli da je dogovor za prizemlje bio 50.000,0 eura. HĆ je vodio ove pregovore. Kuća nema priključak na javnu kanalizaciju već se koristi septička jama i nema parkinga. pa je po tom osnovu obarana cijena. O ovim poslovima su stavljani ugovori koji su priloženi u spis. Ne zna točno kada je za trajanja bračne zajednice je kuća renovirana. Na krovu su promijenjene kupe i mijenjani su otvori na katu, potkrovlju i apartmanu u prizemlju. Ovo je financirao njen otac. S HĆ je kupio potrebno i njen otac je platio kupe, otvore i drugo. Njen otac se bavi građevinom i jedan vikend je došao sa svojim ljudima i napravio zamjenu kupa na krovu , a ove druge radove su izvodili u više navrata, otvore, zidove i pod. Godine 2018. rađena ja banja na katu kuće i to je radio meštar iz Trebinja, troškove su snosili HĆ i ona. Kupovala je pločice i ljepilo u Peveca, tuš kadu i drugo i platili su meštra. Neke 3 godine kasnije rađena je banja u potkrovlju. Troškove su snosili HĆ i ona. Meštar je bio iz firme Panter a ta firma je radila i za CĆ brata od HĆ i rađeno je kao i banja na katu. Kupili su pločice u Peveca, ljepilo i drugo i platili ruke. Za trajanja bračne zajednice, a misli da je bilo 2020. - za gornji vrt od kuće njen otac je kupio ogradu i kapiju i HĆ je išao u [adresa] donijeti ogradu i kapiju. Roditelji i brat od HĆ, CĆ nisu dolazili kod njih u ovu kuću u [adresa]. Nisu bili u dobrim odnosima. Oni su mislili da su i dalje podstanari, nisu ni znali da su kupili kuću u [adresa]. Tek godinu ili dvije od prestanka bračne zajednice došao je mlađi brat od HĆ, MĆ sa sinom i ženom u ovu kuću stranaka u [adresa] na rođendan njihovom sinu C u rujnu 2022. Za trajanja bračne zajednice osim ovog posla kroz obrt vodeni sportovi ostvarivali su prihode i na drugi način - u [adresa] u trgovačkom centru Plaza od Nerminovog brata CĆ su držali automate – rekviziti za djecu i mjesečno se dijelio prihod 60% njima, a 40% trgovačkom centru Plaza. Imali su i suvenirnicu u Dubrovniku, na mostu Dr. Franja Tuđmana i u toj suvenirnici je ona radila. Ova suvenirnica je bila formalno na CĆ, nije mogla biti upisana na nju kako nije bila hrvatska državljanka, dok je HĆ nije suvenirnicu stavio na svoje ime kako ne bi plaćao veću alimentaciju. Prihodima se upravljalo na način da je sve bilo zajedničko i tako je bilo od prvog dana od sklapanja braka do prestanka bračne zajednice. HĆ je znao da će napustiti bračnu zajednicu i pokupio je sve novce iz kase. I nosio je i vrijednije stvari iz kuće. Primijetila je da je uzeo novce i pitala zašto i on je rekao da će sada on raspolagati novcem. Radi se o novčanoj svoti od 30-ak tisuća eura i 5.000,00 KM. Na upit vezano za tvrdnje HĆ da je kuća u [adresa] njegova vlastita imovina navela je da su oni napravili kuću u [adresa], BiH i da je ona u tome više sudjelovala. Prije gradnje ove kuće u [adresa] je naplatila odštetu iz prometne nezgode u svoti od 10.000,00 KM i sada mora dokazivati da je to njena kuća i tu je njoj i djeci zabranjen dolazak. Na tvrdnju da je kuća u [adresa], Emirova odgovorila je da je to čula od svoje odvjetnice kao tvrdnju da se on uknjižio i dodaje da CĆ u toj kući nikada nije bio , već da je par puta bio ispred kuće. Na pitanje svoje punomoćnice tužiteljica odgovorila je da joj roditelji pružaju financijsku pomoć od prvog dana do dan danas. Tako je njen otac HĆ dao novce u više navrata kako bi se platila razlika za kupnju stana na [adresa] po prodaji stana na [adresa], a HĆ te novce nikada nije vratio njenom ocu. Vozilo Ford Kuga kupljeno je 2013. ili 2014. kao zajedničko vozilo nje i HĆ i kupljeno je od CĆ. Smatrala je da HĆ treba voditi ove pregovore i ona mu je vjerovala i nije sudjelovala u pregovorima i sklapanju ugovora. Kasnije je saznala za ovaj stan na [adresa] da je s CĆ prenesen na HĆ temeljem ugovora o darovanju kako se ne bi platio porez. Njoj je bilo u redu da je stan na HĆ smatrala je da je to preneseno na „nas“. Ovaj stan na [adresa] kasnije je ugovorom o prodaji prenesen na M i ona je sudjelovala u tom poslu i oko sklapanja ugovora iz razloga što su je smatrali kao suvlasnika kao suprugom od HĆ i tako se i ona sama smatrala .Na pitanje punomoćnice tuženika, to tužiteljica odgovorila je kako; u obrtu su zaključivali veće iznose, a zvanično je prijavljivano manje, plaćao se paušal na ime poreza. Iz početka su bili paragon blokovi, a kasnije je došla fiskalna kasa. Ne može navesti koliko su zarađivali godišnje. Ne može reći kolike su prihode ostvarivali. Po završetku radnog dana HĆ bi uzimao novac i trošilo se za naše/ osobne i obiteljske potrebe i za potrebe posla. Iznos koji je navela naprijed kao iznos koji je HĆ uzeo iz Blagajne zna točno, jer su njih dvoje prebrojali noć prije nego što ga je odnio. Ne može navesti ni okvirno iznos o kojem se radi po osnovi prihoda odnosno zarade. Punomoćnica tuženika nije imala daljnjih pitanja, a prigovorila je iskazu posebice u dijelu koji se odnosi na ugovor o prodaji stana na [adresa] s obzirom da je protivan odredbi čl. 9 tog ugovora u kojem izrijekom stoji da je vlasnik stana tuženik i time se otklanja tvrdnja iz iskaza tužiteljice da je ona smatrana suvlasnicom tog stana. Pred sudom je tuženik HĆ, sin Š i L, rođen 1977. u Dubrovniku, obrtnik, poučen na dužnost kazivanja istine izjav io da točni su navodi iz tužiteljičinog iskaza da su bili u braku koji je prestao razvodom i da su u tom braku rođeni n jihov sinovi. Brak je prestao razvodom, a bračna zajednica u devetom ili desetom mjesecu 2022. Točno je da je predmetna nekretnina u naravi kuća u [adresa] na adresi [adresa]. i da se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja uz pripadajuću okućnicu. Njegov brat CĆ je isključivi vlasnik ove kuće, a u posjedu drži prizemlje i potkrovlje, dok na katu kuće živi njegova bivša supruga DĆ sa njihovim sinovima. Ova kuća u [adresa] je od njegovog brata CĆ, koji je bio poznati nogometaš i ostvarivao velike transfere, pa je uvijek njega/brata financijski pomagao. Nikako nije bio u mogućnosti kupiti ovu kuću i opće poznato je da su nekretnine u Dubrovniku skupe. Njemu je brat darovao stan na [adresa] u [adresa] i on je par puta bio u tom stanu. Brat je igrao za reprezentaciju BiH i dolazio je na utakmice kada je nastupao njegov brat. Kasnije je ovaj stan na [adresa] zamijenjen za kuću u [adresa] odnosno zamijenjen je za dio kuće, potkrovlje i kat. Bilo je govora o kupnji prizemlja , a to je u konačnici svojim novcima kupio brat CĆ od UĆ (prethodno na zapisniku bilježeno pogrešno IĆ). Ne zna koliko je brat platio ovo prizemlje. UĆ je uzeo u zamjenu kuće u [adresa], kat i potkrovlje ovaj stan na [adresa]. HĆ je bio izrčit da smatra da može biti vlasnik onoga što je stekao svojim radom i platio tako da smatra da ovaj stan na [adresa] koji je njemu darovao brat CĆ nije njegova imovina i da je nastavno i ova kuća u [adresa] u zamjeni sa stanom u [adresa] vlasništvo je njegova brata CĆ koji je povrh te zamjene na naprijed navedeni način kupio i prizemlje. I sada stanuje u [adresa] na adresi [adresa] ,a i to je kuća njegovog brata CĆ. Netočno je da bi se na ovoj kući radili veći zahvati. To nije točno i nije točno da bi roditelji od njegove bivše supruge njemu pomagali s obzirom da oni to nisu u mogućnosti, - otac tužiteljice je u penziji, dok njena majka nikada nije bila u radnom odnosu. Netočno je da bi oni u braku kupili stan na [adresa] u [adresa] koji spominje tužiteljica. Nikada ni je ni bio u tom navodnom stanu u sarajevskom [adresa], a u [adresa] je bio "milion " puta. Točno je da je on imao obrt za vodene sportove i prije sklapanja braka, a koliki su bili prihodi iz tog obrta pokazuje to da je morao istodobno konobariti kako bi osigurao sredstva za život. Točno je da su imali 4 igračke u trgovačkom centru [adresa] u [adresa], a to je trajalo neka 3 do 4 mjeseca. Vezano za suvenirnicu na Mostu, to nikada nije bilo njegovo, a još manje od tužiteljice - to je cijelo vrijeme bilo od trgovačkog društva Antonio d.o.o. i to je firma u vlasništvu njegovog brata CĆ, kupljeno od NĆ. Da to nije bilo naše kako tvrdi tužiteljica jasno je jer kako bi nam to netko mogao "oteti" a da je zbilja suvenirnica bila naša. Na upit suca odgovorio je kako je zarada od obrta oscilirala gledano u vremenu trajanja njihove bračne zajednice, pa je tako godine 2012. im ostalo 5 do 6 tisuća eura i on je morao raditi dodatne poslove kao konobar i sl. Vrhunac je bila 2022. , 2023. sa prihodima oko 32.000,00 eura a nakon rashoda od polovice ostalo bi dakle nekih 16.000,00 eura. Naše financijske mogućnosti nisu bile takve da bi oni mogli kupovati nekretnine, a kamoli jednu kuću u [adresa]. Nikako nije mogao doći u posjed ove kuće da mi nije bilo brata CĆ i oni "ne bi imali gdje"." Na pitanje svoje punomoćnice tuženik odgovorio je da vozilo Ford Kuga je kupio njegov brat CĆ 2010. a njemu ga je darovao dvije do tri godine poslije. Ugovor o kupoprodaji kata i potkrovlja ove kuće u [adresa] između njega kao kupca i VĆ kao prodavateljice nikada nije proveden u zemljišne knjige. On je bio u posjedu ove kuće od 2017. do 2022. Na pitanje punomoćnice tužiteljice , to tuženik odgovorio je da od početka je njegov brat CĆ bio uključen u kupnju ove kuće u [adresa] i dogovarao je s UĆ. unukom od VĆ. Sklapao je ugovor s UĆ odnosno VĆ za ovu kuću u [adresa], jer se radilo o zamjeni stan na [adresa] za kuću u [adresa]. Ovaj stan u [adresa] na [adresa] je bio uknjižen na njegovo ime, a njegov brat je upisao zabranu njegovog raspolaganja ovim stanom zato jer je sumnjao na sada bivšu suprugu - moja bivša supruga vršila pritisak na njega da na nju prepiše kuću u [adresa]. Ne zna zašto ugovor između njega i VĆ i UĆ s druge strane nije proveden. Ova kuća u [adresa] nije etažirana. Ne može se sjetiti je li platio porez na promet nekretnina, a možda i jest. Ne zna je li ovaj ugovor s VĆ raskinut. Brat CĆ je cijelo vrijeme vodio do samog početka sve papire u vezi ove kuće. U odnosu na predočenu ispravu- priznanica od 10.12.2018. naveo je kako na tom nema njegovog potpisa i ne zna što bi on o tome mogao reći. Ne zna je li i dalje upisana zabrana raspolaganja stana na [adresa] u korist njegovog brata CĆ.
Na ročištu 13. lipnja 2025. saslušani su svjedoci. Pred sudom je svjedok AĆ, identitet utvrđen uvidom u putovnicu BIH, sin Ž i JĆ, rođen 1981. u Gračanu, BIH, ekonomist, nesrodan sa strankama, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da poznaje stranke iz ovog postupka, s tim da je LĆ vidio samo jednom kada su sklapali ugovor za zamjenu nekretnine u [adresa], a s HĆ se viđao više puta vezano za ove nekretnine. Godine 2016. ili 2017 stupio je u kontakt s HĆ vezano za zamjenu nekretnina stana u [adresa], naselje dolac Malta i kuće u [adresa] koju sam ja naslijedio iza pok. G. Spoj je bio preko susjeda u [adresa], KĆ koji je znao da on želi prodati ovu kuću u [adresa]. Ovaj stan u [adresa] koliko je on vidio u papirima zemljišnim knjigama bio je prvo na CĆ, a onda ga je darovao svom bratu HĆ. U dva navrata sam gledao je ovaj stan u [adresa] i prvi put u stanu nije živio nitko , a stan je pokazao HĆ, a drugi put kada je dolazio stan je bio iznajmljen podstanarima i stan je pokazao CĆ, brat od HĆ. Ovu kuću u [adresa] on je pokazao ZĆ i on je gledao samo jednom i tada je došao sam. Kuća u [adresa] je velika, sastoji se od prizemlja, kata i potkrovlja tako da se ovaj stan u [adresa] mijenjao za kat i potkrovlje. U zamjenu nije uključeno prizemlje. Za kat i potkrovlje su se dogovorili o nadoplati u iznosu od 25.000,00 eura i to su oni platili u dva navrata, misli prvi put 10.000 i potom i preostalih 15.000 eura. Kad kaže oni misli na braću: ZĆ, HĆ i CĆ s tim da je CĆ nogometaš i ima novac , pa je za reći da je to platio CĆ, on je i dao pare u [adresa]. Ovaj iznos je plaćen u gotovini. Unatrag dvije do tri godine su pregovarali o kupnji prizemlja ove kuće i dogovorena je cijena od 60.000,00 eura. Na tom ugovoru on/svjedok je naveden kao prodavatelj, a kupac je firma Antonio d.o.o. i to je firma od ZĆ, u potpisu je brat od HĆ i CĆ, MĆ kao direktor. Kupoprodajna cijena je isplaćen u gotovini. Prije par godina u ljeto bio je s obitelji na odmoru u Dubrovniku i tada mu je HĆ rekao da u kući živi LĆ. Nije mu poznato da su se DĆ i HĆ razveli. On se uselio u ovaj stan u [adresa] i sada živi tamo. Stan se nalazi u naselje između [adresa] i [adresa] Malta. Radi se o stanu u višestambenoj zgradi do 80 m2 na prvom katu. Pod račun za kat i potkrovlje kuće u [adresa] prilikom zamjene za stan u [adresa] dato je vozilo Ford kuga reg. u BIH, na ime CĆ, tako je pisano u prometnoj dozvoli i svjedok je prenio vozilo na sebe. Procijenili su vrijednost ovog vozila starog 5 do 6 godina na cijenu od oko 10.000,00 eura. Ne zna ni za kakav stan u [adresa] u [adresa]. Na pitanje punomoćnice tužiteljice svjedok odgovorio je kako predočene dvije izjave o isplati iz godine 2017. po jedna iz 2018. i 2022. glase na ZĆ iz razloga što je i ugovor o kupoprodaji glasi na njega, a točno je kako je rekao u iskazu da mu je novac isplatio njegov brat CĆ. Nikada nikakav novac nije dobio od LĆ i ponavlja da je nju vidio samo jednom. Stan koji sam dobio u zamjenu u [adresa] nije bio namješten niti opremljen za stanovanje, stvari su bile iznesene , a građevinski stan je bio završen. U ugovorima o zamjeni odnosno prodaji bila je navedena LĆ, tako je tražio HĆ. Ovaj ugovor sa trgovačkim društvom Antonio je druga strana naslovila kao ugovor o darovanju i takvog ga je on/svjedok i u potpisao. Uknjižen je vlasnikom stana u [adresa]. Pred sudom je svjedok CĆ, identitet utvrđen uvidom u OI br. 116560966 izdanu 21. srpnja 2022. od PU Dubrovačko-neretvanske, sin Š i L, rođen 1980. u Dubrovniku, bivši profesionalni nogometaš, brat tuženika, otklonio je blagodat ne svjedočenja pa je po pouci da je lažni iskaz kazneno djelo izjavio da HĆ i DĆ su bili u braku, razvedeni su - ne zna kada je prestala njihova bračna zajednica. Godine 2012. ili 2013. kupio je stan u stambeno poslovnoj zgradi u [adresa], u [adresa], općina Novo Sarajevo na adresi [adresa]. Jedan stan je uzeo za sebe na 10 katu, a u istoj zgradi je uzeo još jedan stan za brata HĆ kako bi bili zajedno. Ovaj stan na 10 katu je uknjižen na njega, a ovaj drugi niže je uknjižen na brata HĆ po darovnici. U to vrijeme HĆ je bio u braku s DĆ. DĆ je znala za ovu darovnicu bratu, on joj je to rekao. Ne zna je li odmah napravio ovu darovnicu ili malo kasnije. Stan je u cijelosti namjestio on s bratom HĆ, a HĆ i DĆ su ga koristili ponekad kad bi zimi dolazio u [adresa] tako da je primijetio da nema interesa koristiti ovaj stan. Rečeno je da bi ga zamijenili za nekretninu u Dubrovniku i on nije bio za to s obzirom da se radi o stanu koji je darovao svom bratu HĆ. Vezano za zamjenu koja je uključivala kuću u [adresa], to je saznao od AĆ koji je svjedočio prije njega, jer je on vidio u zemljišniku da na stanu u [adresa] je u teretovnici zabilježena
- zabrana otuđenja odnosno stajalo je da se stan ne može otuđiti bez njegove/ svjedoka suglasnosti. Zato se on obratio njemu i rekao da je S (HĆ) ponudio zamjenu ovog stana za kuću u [adresa] i to dio potkrovlje i kat uz vozilo Ford Kuga i to je vozilo koje je on darovao svom bratu HĆ. Njegov odgovor je bio da će o svemu tome razmisliti. Prije ovoga brat HĆ je nešto o tome natuknuo , a sa DĆ o ovoj zamjeni nije on/svjedok nikada razgovarao. Ne može se sjetiti koje je godine to bilo. Pristao je na ovu zamjenu, jer je procijenio da oni mijenjaju za nekretninu u gradu u kojem žive i imaju djecu i on im je htio to riješiti. Taj proces je trajao, jer je on u to vrijeme još imao profesionalnu nogometnu karijeru i ni je mogao naći vremena da u svemu tome sudjelovati. Nisu angažirali odvjetnika za dokumentaciju niti bilježnika. U ovoj zamjeni stečeno je potkrovlje, kat i mijenjan je stan u [adresa] uz nadoplatu naprijed navedeno auto i dato je u novcu 25.000,00 eura. Ovaj novčani iznos je plaćen u dva navrata, prvo je po tom osnovu dao bratu 10.000,00 eura i još jednom 15.000,00 eura za plaćanje ove nekretnine ukupno 25.000,00 eura Napominje da ovih 15.000,00 eura izravno dao AĆ. Radilo se o gotovinskim isplatama u [adresa]. Kasnije je kupljeno prizemlje i zemljište oko kuće. Kasnije je kupio prizemlje ove kuće i zemljište okolno koje predstavlja okućnicu i to je plaćeno 60.000,00 eura gotovinskom isplatom AĆ u [adresa]. Na upit suca je li zna za trgovačko društvo Antonio d.o.o. odgovorio je potvrdno da je to njegova firma. Od dokumentacije vezano za ove pravne poslove on kod sebe imam samo darovnice za stan u [adresa] i auto, a to su darovanja koja sam učinio svom bratu HĆ - dok druga dokumentacija se nalazi kod odvjetnice od brata, HĆ i on je radio tu dokumentaciju. Po zamjeni nekretnina u ovu kuću odnosno dio kat i potkrovlje uselio se brat HĆ sa obitelji, a koliko zna sada je koristi DĆ s djecom. On ne koristi prizemlje ove kuće, jer su bili problemi vezano za provaljivanje, imao je ključ od prizemlja i brave su obijene i sada nema ključ niti dolazi tamo. Zadnji put je u [adresa] bio prije pola godine. Zna da su HĆ i DĆ bili vlasnici stana u [adresa] u [adresa]. Jednom je bio u tom stanu, ali se ne može se sjetiti o kakvom je stanu riječ, misli da su ga prodali. Ovaj stan su imali prije nego što je on bratu darovao stan na [adresa]. Na pitanje punomoćnice tužiteljice čiji je dio kuće u [adresa] kat i potkrovlje svjedok odgovorio je kako s obzirom što se dogodilo u braku između HĆ i DĆ on je odlučio povući darovnicu. Vezano za činjenicu da je on AĆ platio prizemlje kuće u [adresa] gotovinskom isplatom 60.000,00 eura, a da se kao kupac pojavljuje trgovačko društvo Antonio upućuje da odgovor zna odvjetnica punomoćnica njegovog brata ZĆ. Vlasnik ove kuće u [adresa] je on i firma Antonio d.o.o. U vrijeme trajanja bračne zajednice HĆ i DĆ su radili, iznajmljivali su jet- ski kao i držali Aqua park, poslovali su i preko njegove firme Antonio. Kuća u [adresa] odmah po stjecanju bila je spremna za useljenje i uselilo se nije bilo potrebe izvoditi nikakve građevinske radove. Pred sudom je svjedok ČĆ, (pogrešno bilježeno na zapisnik P), čiji identitet je utvrđen uvidom u Đ, sin E i T, rođen 1959. u [adresa], umirovljeni građevinski poduzetnik, otac od tužiteljice, otklanja blagodat ne svjedočenja,pa po pouci o dužnost kazivanja istine izjavio je da točno je da je on bio oglašen krivim zbog kaznenog djela na štetu tuženika i to uvjetno godinu dana zatvora i izrečena mi je zabrana približavanja tuženiku i postupak se vodio pred sudom u [adresa]. Kuća u [adresa] je samostojeća sastoji se od prizemlja, kata i potkrovlja s okućnicom. U ovoj kući njegova kćerka DĆ sa dvoje djece i koristi kat kuće. Ona je u ovoj kući od kada su je kupili. DĆ i HĆ tada sa prvorođenim djetetom J živjeli su kod roditelja od HĆ na Nuncijati kada su izbačeni i bili su kratko u [adresa] u [adresa] i to je kuća koja se nalazi u blizini ove kuće. KĆ je čuo da se sada ova predmetna kuća prodaje i to je rekao HĆ. Tako su stupili u kontakt s AĆ vezano za kupnju ove kuće u [adresa]. HĆ je išao u [adresa] kod AĆ radi pregovora i kupnje. DĆ i HĆ su imali stan u [adresa] u [adresa] i one je u tri navrata dao po 20.000,00 eura da se ovaj stan završi i nije bio završen. Ovaj stan na [adresa] je prodan i novci od prodaje su pripali bratu od HĆ, TĆ. Ne zna kome je stan prodan ni za koji iznos je prodan. CĆ je zato dao drugi stan u [adresa] , ne zna gdje se točno taj stan nalazi i taj stan su HĆ i DĆ jedno vrijeme izdavali. Kasnije je taj stan dan za zamjenu ove kuće u [adresa] , a pored toga dato je i auto Ford Kuga od DĆ i HĆ kao nadoplata AĆ. Ovom zamjenom su stekli kat i potkrovlje, a za prizemlje se dalje dogovaralo. HĆ i DĆ su platili u pretežitom dijelu prizemlje i misli da je ostalo još malo dugovanja po tom osnovu, Misli da je prizemlje koštalo 30.000,00 hiljada, ne zna je li eura ili maraka i plaćalo se u dijelovima. Ovo auto Ford Kuga HĆ i DĆ su stekli u braku, a ne zna točno na koji način. Ne zna koliko je koštao ovaj stan na [adresa] i novac su pored njega dali i DĆ i HĆ. Izvodio je radove, inače je građevinski poduzetnik sada u mirovini na katu ove kuće tako da je postavljao laminate i mijenjao otvore kako vanjske tako i unutrašnje i radio je i zidove, radio je kompletnu rekonstrukciju. Materijal je uzimao u Dubrovniku na karticu, plaćao je i u kešu u Pevecu, i nije tražio povrat tog novca od DĆ i HĆ. Nije naplatio svoje ruke, a druge izvođače koje sam ja dovodio on je sam platio. Kasnije je radio krov na isti način. Sudac upoznaje svjedoka tvrdnjama od prethodno saslušanog svjedoka CĆ i on kroz suze govori da to nije istina da on nikad nije bio u toj kući, da nije dao ni marke djeci od HĆ i DĆ za tu kuću. Pred sudom je svjedok ĆĆ, identitet utvrđen uvidom u Đ, sin ČĆ i L, rođen 1985. u [adresa], zaposlenik u vojsci u BIH, brat tužiteljice, otklanja blagodat ne svjedočenja i nakon pouke na dužnost kazivanja istine izjavio je da zna o čemu je spor, radi se o kući u [adresa] u kojoj je sinoć prespavao kod svoje sestre. Kuća je kupljena od DĆ i njenog bivšeg muža HĆ, a u kupnji je pomogao moj otac ČĆ. Od početka je dolazio u ovu kuću, u njoj su živjeli DĆ, HĆ i djeca. Uselili su na kat i potkrovlje koje su kupili ,a dogovorili su kupnju prizemlja na rate. Unatrag dvije godine je prestala bračna zajednica koliko se on sjeća, između DĆ i HĆ i DĆ je nastavila živjeti s djecom u ovoj kući, nema gdje drugo. Sjeća se godine 2014. ili 2015. da je bio na Bjelašnici zajedno sa DĆ, HĆ, svojom suprugom i tek se rodio od DĆ i Nermina sin, U. Poslije par dana boravka s HĆ je otišao u Drežnicu, BiH i on je bio kod oca od svjedoka. ČĆ i po povratku su bili u Jablanici i tada se dogodilo da su HĆ u pekari ispali novci iz jakne, veći iznos eura. Pomogao je pokupiti novac. Tako je saznao da mu je njegov otac ČĆ dao novce 20.000,00 eura te prilike za kupnju stana u [adresa] na [adresa]. Radilo se o stanu u izgradnji i HĆ se pohvalio da su on i DĆ kupili taj stan koji treba još raditi i da to izvođenje radova učinimo na povoljan način njih tri. DĆ i HĆ su na kraju uselili u ovaj stan, to zna jer on pomogao jedne prilike unositi namještaj, vitrine i sl. Ovaj stan na [adresa] je kasnije zamijenjen za veći stan isto u [adresa], prođe se [adresa]. Zamjena je dogovorena s TĆ bratom od HĆ uz nadoplatu. Pojedinosti mi nisu poznate. Ovaj stan je useljen i on je par puta bio u njemu, a stan su koristili DĆ i HĆ. Plan je bio da ovaj stan DĆ i HĆ iznajmljuju, ali u međuvremenu otac od HĆ je izbacio DĆ i HĆ iz stana i oni su pošli u [adresa] kod RĆ koji im je dao informaciju o prodaji ove kuće u [adresa] i za ovu kuću su dali stan u [adresa] i svoje auto Ford Kuga. Njegov otac ČĆ je radio na ovoj kući na katu, a otac je kasnije zajedno s rođacima uredio i krov. Kuća je stečena od osobe koja je svjedočila prije mene, AĆ i on je za dio ove kuće kat i potkrovlje dobio stan u [adresa] i auto kao i u novcu odmah nekih 15.000,00 – 10.000,00 eura. Dogovorena je i kupnja prizemlja i otac, od DĆ i svjedoka, ČĆ je davao novce za to. Sudac upoznaje svjedok sa svjedočenjem CĆ i on poriče istinitost tih tvrdnji i navodi ad on nikada nije pomagao DĆ i HĆ niti djecu niti to sada čini. Kaže da je dolazio u [adresa] kod CĆ na [adresa] i ne bi n i vidio CĆ, a on je znao dolaziti u Dubrovnik kako bi pomogao u poslu HĆ sa jet ski. Na pitanje punomoćnice tuženika svjedok odgovorio kako je bio u pratnji Č kada je on dolazio u [adresa] na pregovore s AĆ , ali nije sudjelovao u tim pregovorima već bi tada HĆ od njega tražio da se on odmakne tako da bi on sjedao za susjedni stol u kafiću a razgovarali bi HĆ i AĆ odvojeno za susjednim stolom. O čemu svjedočio je čuo od HĆ .Na upit suca u kakvim je sada odnosima s tuženikom svjedok, odgovorio da od kada je prestala bračna zajednica K i HĆ da nema nikakve odnose.
Na ročištu određenom 5. rujna 2025. saslušani su svjedoci Pred sudom je svjedok FĆ, identitet svjedoka utvrđuje se uvidom u OI i ona se vraća svjedoku, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I, rođen 1980. u Dubrovniku, vozač, nesrodan sa strankama, poučen na posljedice davanja lažnog iskaza je izjavio da poznaje stranke iz ovog postupka. Postoji kontakt između njih i u imeniku ima njihove brojeve mobitela, ni s kim od njih nije u zavadi. Poznato mu je da su HĆ i LĆ bili u braku i da su se razveli. Poznato mi je da su u braku dobili djecu. Nije mi poznato kada su se vjenčali ni kada su se razveli. Na upit suca je li mu poznato oko čega se spore odgovorio je - da je nešto oko kuće. Njemu je je to poznato s obzirom da se kuća nalazi u njegovom susjedstvu. Radi se o kući u [adresa] koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja i ima nešto okućnice, nešto malo naprijed i ima iza kuće. Ova kuća je bila od VĆ, živjeli su u toj kući a kasnije je došao G, nasljednik. Ne zna točno kako se G zove i preziva, ali on je nasljednik. G nije nikada živio u ovoj kući već bi dolazio ljeti zajedno sa svojom obitelji. Ne zna koje godine moguće 2014.ili 2015. ili možda 2013. kod njega u kuću u [adresa] došli su DĆ i HĆ sa djecom na smještaj, ali oni nisu imali uvjeta za primiti ih. Oni su poslije par dana pošli u podstanarstvo. Bili su podstanari na Kantafigu a moguće i još negdje moguće u [adresa]. Kod njega ispred kuće jedne prilike je bio G, a tada je tu bio i HĆ. G je pričao da bi prodao ovu kuću u [adresa] i HĆ se zainteresirao za kupnju. Ne zna kako su se točno dalje stvari razvijale, nije tome svjedočio, a kasnije je čuo da je G za kat i potkrovlje ove kuće u [adresa] dobio stan u [adresa] od HĆ. Ključeve od prizemlja je imala njegova obitelj da bi kontrolirala stanje. U prizemlju sada nema nikoga. Ne zna je li prizemlje prodano. Kasnije je ključeve od prizemlja dao DĆ i HĆ kako mu je rekao G. Ovo što je rekao da je kat i potkrovlje i kuće u [adresa] mijenjano za stan u [adresa] je čuo od DĆ i HĆ, a tom prilikom bio je nazočan G. Uglavnom se koristio se kat i potkrovlje ove kuće u [adresa] , a prizemlje nije, a kat i potkrovlje su koristili DĆ i HĆ, s tim da ne zna je li potkrovlje bilo u stambenoj funkciji. On je dolazio kod DĆ i HĆ u posjetu u kuću u [adresa] nešto malo u početku kada su uselili, a kasnije nije. U ovom stanu u [adresa] koji je mijenjan za dio kuće u [adresa] sam bio jednom kratko s TĆ, bratom od HĆ. U to vrijeme stan nije bio zamijenjen za dio kuće u [adresa]. Na upit suca je su li izvođeni kakvi radovi u ovoj kući u [adresa] od kada su u nju uselili DĆ i HĆ odgovorio je kako on to nije pratio, jer su njihovi odnosi zahladili, bile su i neke nesuglasice tako da ne može ništa o tome reći. Zračne linije od njegove kuće u [adresa] do ove kuće u kojoj su bili DĆ i HĆ je nekih 70 -ak m. Cijelo vrijeme od kada su HĆ i DĆ uselili u ovu kuću u [adresa] on živi u svojoj kući u susjedstvu. DĆ i HĆ, njih dvoje zajedno i on bili su kada su u vezi kupnje razgovarali s D i su oboje bili zaposleni s tim da ne zna na kojim poslovima i na kojem radnom mjestu. Na pitanje punomoćnice tuženika svjedok odgovorio da je on predao ključeve HĆ i DĆ od kuće odnosno prizemlja da bi oni nastavili paziti na kuću što je već radila njegova obitelj jer su oni već bili u kući na katu i potkrovlju. Pred sudom je svjedok MĆ, čiji se identitet utvrđuje uvidom u OI pa se potom osobna iskaznica vraća podnositelju, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Š, rođen 1985. u Dubrovniku, sportaš, brat tuženika ZĆ, otklanja blagodat na svjedočenja pa nakon što je poučen na dužnost kazivanja istine i posljedice davanja lažnog iskaza izjavio je da u dobrim je odnosima sa strankama LĆ i ZĆ. S obzirom da je HĆ njegov bat, naravno, da mu je poznato da je bio u braku s DĆ, u braku su dobili djecu .Nije mu poznato oko čega se spore, pa kada mu je sudac napomenuo da se radi o kući u [adresa] gdje su stranke živjele odgovorio je da zna koja je to kuća. Ova kuća u [adresa] je u vlasništvu trgovačkog društva Antonio d.o.o. u kojoj on direktor, a na upit suca kako je trgovačko društvo pribavilo vlasništvo ove kuće odgovorio je da to treba pitati CĆ vlasnika trgovačkog društva. Njemu je poznato da je CĆ kupio jedan stan u [adresa] u zgradi , a kasnije taj stan poklonio bratu HĆ i HĆ je taj stan zamijenio za kuću u [adresa] - a na potpitanje je li to bilo za dio kuće odgovorio je da ne zna. Njemu je ovo poznato zato što je bio prisutan pregovorima oko ovog posla, a kao direktor firme N trebao je sudjelovati i staviti potpise. S druge strane u ovoj zamjeni bila je osoba za koju zna kako izgleda, ali ne može se sjetiti njenog imena koje nije uobičajeno misli da se zove AĆ. Nije mu poznato kako je AĆ stekao vlasništvo ove kuće u [adresa]. Jedan od sastanak je održan u [adresa] na kojem je bio AĆ i sa druge strane CĆ i on/svjedok. AĆ je govorio da bi želio zamijeniti kuću u [adresa], jer više neće dolaziti u Dubrovniku, a zamijenio bi za stan u [adresa]. Stan u [adresa] je upravo stan koji je CĆ poklonio bratu HĆ. Ne zna kada je točno održan ovaj sastanak prije par godina. Nije siguran jesu li u to vrijeme DĆ i HĆ bili u braku. Ove prilike u [adresa] na tom sastanku nije sudjelovao HĆ. Kasnije je bio prije nekih godinu do godinu i po i sastanak u Dubrovniku i na tom sastanku je bio gosp. AĆ i bili smo mi CĆ i:
CĆ, HĆ i on. Tada je potpisivao ugovor sa AĆ. Ne zna točno što je pisalo u ugovoru, kratko sam izostao s posla i stavio potpis kao direktor trgovačkog društva Antonio d.o.o. Poslije su išli kod javnog bilježnika u Dubrovniku radi ovjere potpisa. Radilo se o zamjeni nekretnina za nekretninu, misli da je bilo tako - ne može se sjetiti detalja. Ovu kuću u [adresa] koristili su DĆ i HĆ, a dio kuće su iznajmljivali kada su nastali problemi u njihovim odnosima prestali su iznajmljivati. DĆ je s djecom ostala u kući a HĆ je otišao. Dolazio je kod HĆ i DĆ u posjetu kada su stanovali u ovoj kući. Prilikom dolaska kod ove kuće ako bi došao zajedno s HĆ DĆ bi zvala Policiju, a njemu je želja da vidi svoje nećake, djecu od brata HĆ i DĆ. Na upit jesu li izvođeni kakvi radovi na ovoj kući koju koriste DĆ i HĆ odgovorio da koliko on zna da nisu. U razdoblju o kojem je svjedočio on cijelo vrijeme živi u [adresa]. Zna da su DĆ i HĆ u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice između ostalog radili posao koji ja inače radi i on, a radi se o suvenirnici na mostu Dr. Franja Tuđmana. Zna da su radili i iznajmljivanja jet ski i aqua plan u uvali [adresa]. Na pitanje punomoćnice tuženika svjedok odgovorio je kako u sarajevskoj višestambenoj zgradi njegov brat CĆ je kupio dva stana, jedan je ostavio sebi a drugi poklonio bratu HĆ. Misli da se ta zgrada nalazi na adresi Ć [adresa]. Stan koji je poklon HĆ je u mezanin (međukat) , a Emirov stan je na 10-om katu. Na pitanje punomoćnice tužiteljice svjedok odgovorio kako se ovaj stan koji je naprijed govorio odnosno zgrada nalazi na sarajevskom [adresa]. Na daljnji upit odgovorio je da koliko je njemu poznato DĆ i HĆ nisu imali nikakav drugi stan u [adresa]. Misli da HĆ nema udio u trgovačkom društvu Antonio d.o.o. Ne zna jesu li HĆ i AĆ potpisivali kakve ugovor i je li HĆ njemu nešto plaćao. Ne zna kada su HĆ i DĆ uselili u ovu kuću u [adresa]. On je dolazio u [adresa] i htio vidjeti svoje nećake, djecu od DĆ i HĆ .Brat CĆ je i njemu poklonio stan u kojem i sada živim u [adresa] u [adresa]. Nije mu poznato na koga je uknjižen ovaj stan. Pred sudom je svjedokinja BĆ, čiji se identitet utvrđuje uvidom u OI pa se ista vraća, kći R i F, rođena 1990. u [adresa], trgovac, od LĆ je supruga njenog brata, poučena na posljedice davanja lažnog iskaza izjav ila je da poznaje stranke u ovom postupku i sa njima sam u dobrim odnosima. DĆ i HĆ bili su u braku u kojem je rođeno dvoje njihovo djece i razveli su se. Njen suprug ĆĆ je brat od LĆ. Zna da se stranke spore oko kuće u [adresa] u koju je dolazila. Nakon što je sudac upoznao svjedokinju s oprečnim tvrdnjama stranaka vezano za vlasništvo ove kuće svjedokinja izjavljuje da su oni to stekli u braku. Vlasništvo su stekli u dva navrata, prvo kat i potkrovlje, a kasnije i prizemlje. Kada su stjecali kat i potkrovlje HĆ nije bio u dobrim odnosima niti s bratom CĆ niti roditeljima. Ovo je njoj poznato iz razgovora s DĆ, a i bila je tu -pomagala je DĆ i HĆ kada su useljavali. Ne zna koje godine su uselili i oni su uselili u srednji dio kuće odnosno kat. U vrijeme useljenja već je bio rođen stariji sin, a mlađi nije. Za ovu kuću DĆ i HĆ su dali stan u [adresa]. HĆ je dao auto i financijski je pomagao otac od DĆ, ČĆ. HĆ i DĆ su prvo imali stan u [adresa] na [adresa] i u tom stanu je bila, pa su taj stan prodali i kupili veći isto u [adresa], ali ne zna na kojoj adresi i u kojem naselju i ona nikada bila u tom stanu. Upravo taj stan su zamijenili za nekretninu u Dubrovniku. Zamjene su radili sa njoj nepoznatim osobama, a zna da ih je povezao KĆ. (FĆ svjedok saslušan na ovom ročištu prethodno). HĆ je dao i auto u ovoj zamjeni, ne zna koje, bio je neki džip. ČĆ, otac od DĆ je financijski pomagao HĆ i DĆ s tim da ona ne zna o kojim iznosima je riječ. Po useljenju u kuću DĆ i HĆ su mijenjali krov i radili po kući, renovirali. Zna da su pomagali u radovima Tein otac ČĆ i brat ĆĆ, a tko još ne zna. Koliko su koštali ti radovi, koliko su plaćeni i kako ne zna, a zna da je svekar ČĆ plaćao. Dolazila je u ovu kuću u više navrta i sada dolazi. Od kada je počela dolaziti u ovu kuću u njoj su živjeli. HĆ i DĆ s djecom i koristili su srednji dio – kat. Po prestanku njihove bračna zajednice DĆ je ostala u kući s djecom, a HĆ je otišao - ne zna koje je to godine bilo. DĆ i HĆ iznajmljivali su potkrovlje dok su bili u braku. DĆ i HĆ su renovirali prizemlje i kratko nakon tih radova su se razišli i nisu koristili prizemlje koliko ona zna. U vrijeme trajanja njihovih braka supružnici su radili sezonski, iznajmljivali jet ski na plaži i dr. Na upit suca odgovorila je kako ne zna na kojoj adresi je ovaj stan na [adresa] i nalazi se u većoj zgradi. To je bio jednosoban stan u kojem je bila jednom kada su ga DĆ i HĆ namještali. Ne zna od koga su ga kupili, za koji iznos i kome su ga prodali. Na upit punomoćnice tuženika svjedokinja odgovorila je kako nikad nije bila prisutna u bilo kakvim razgovorima, pregovorima, ugovaranjima vezano za raspolaganje nekretninama o kojim je svjedočila. Naknadno se sjetila i dodaje da su HĆ i brat od DĆ, ĆĆ nosili novac u [adresa] za kupnju stana na [adresa] , a ne zna o kojem je iznosu riječ. Ovo o čemu je svjedočila uglavnom čula je od DĆ i ponekad bi o tome čula iz razgovora HĆ i DĆ. Kuću u [adresa] DĆ i HĆ su kupovali u tajnosti kako ne bi čuli roditelji i članovi obitelji od HĆ s obzirom da HĆ u to vrijeme nije bio u dobrim odnosima s roditeljima i svojom obitel ji. Tada HĆ nije pričao sa svojim bratom CĆ i CĆ nije znao da HĆ i DĆ kupuju ovu nekretninu u [adresa]. Ovo pretpostavlja, jer nisu bili u dobrim odnosima. Ne zna da bi CĆ brat od HĆ trebao dati neku suglasnost da se ovaj stan koji je zamijenjen za kuću u [adresa]. Ne zna na koga je bio uknjižen sada taj zamijenjeni stan u [adresa]. Ovo o financijskom pomaganju o kojem je svjedočila od ČĆ pričao mi je on, moj svekar i govorila joj i DĆ. Vezano za ovo svjedočenje je razgovarala s DĆ, što bi me se na sudu moglo pitati, a nikada prije nisam bila na sudu.
Na ročištu održanom 14. studenog 2025. nastavljeno je saslušanje svjedoka. Pred sudom je svjedok LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i HP, rođen 1985. u Dubrovniku, nesrodan sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine izjavio je da poznaje parnične stranke koje se nalaze u sudnici i sa DĆ i HĆ sam u dobrim odnosima. Na upit zna li o čemu je spor dogovorio je - zbog kuće, ali on nije o tome nešto specijalno upućen. Radi se o kuću u [adresa] koja se sastoji do prizemlja i dva kata i on je bio u toj kuću povodom dječjih rođendana i nekih druženja. Njegovi dolasci su bili u vrijeme dok su DĆ i HĆ bili u braku. Nakon njihovog razvoda više nije dolazio u njihovu kuću. Ova kuća je zamijenjena za stan koji je HĆ dobio u [adresa] od brata CĆ i isto tako HĆ je od CĆ dobio i auto. Ovo auto je isto ušlo u zamjenu kuće u [adresa] za stan u [adresa] + auto. Misli da je ova zamjena bila učinjena 2017. ali ne zna točno. Ova saznanja imam od HĆ koji se pohvalio da je dobio stan od brata u [adresa] i auto, a kasnije je rekao da je taj stan i auto zamijenio za ovu kuću u [adresa]. Neposrednih saznanja o toj zamjeni on nema. S DĆ o tome nije ništa pričao, niti je njemu ona išta o tome govorila. Kada je dolazio u ovu kuću HĆ i DĆ su koristili kat kuće, stanovali su tu s djecom, a ne zna tko je koristio druge dijelove kuće. Ne zna da bi se izvodili radovi na ovoj kući, možda se nešto uređivali okolo, to je ono što on zna. Nikada nije bio u ovom stanu u [adresa] što ga je HĆ dobio na poklon od brata HĆ već je on za to čuo od HĆ koji se hvalio i pokazivao ugovor. Ovo HĆ nije govorio samo njemu već svima iz društva. Na upit zašto je pokazivao ugovor odgovorio da u vrijeme kada je dao tu vijest, kada se pohvalio vjerojatno imao kod sebe ugovor pa ga je pokazao. Vozilo koje je HĆ dobio od brata CĆ je marke Ford model Kuga, on je upravljao tim vozilo, ne zna koje su reg. oznake bile na vozilu. Ne zna osobu s kojom je zamijenjena nekretnina. Prije ovih dolazaka na rođendan i druženja kod CĆ nikada ni je bio u ovoj kući u [adresa]. Ne zna da bi HĆ i DĆ imali neki stan u [adresa]. Na pitanje punomoćnice tužiteljice svjedok odgovorio je, kako je i prije sklapanja braka, a ne može navesti koje godine, su stranke sklopile brak HĆ radio jet ski i nastavio dok je trajao brak. Nije njemu poznato što je DĆ radila, nikada se o tome nije pričalo .Na pitanje tuženika svjedok odgovorio je kako jet ski posao iznajmljivanja tih rekvizita i drugih za vodene sportove i to je HĆ radio u sklopu aqua park u [adresa] kod hotela Adriatic Pred sudom je svjedokinja ZP, čiji se identitet utvrđuje uvidom u pasoš BIH, izdat od MUP HNK Jablanica, kćer E i T, rođena 1966. u [adresa], tetka je od LĆ s očeve strane, poučena na blagodat na svjedočenja izjavila je kako će svjedočiti, pa po pouci na posljedice davanja lažnog iskaza izjavila je da zna da su DĆ i HĆ kupili stan u [adresa], a živjeli su kao supružnici s djecom kod roditelja od HĆ u [adresa]. Došlo je do svađe i oni su izbačeni iz te kuće. Tada su prodali stan u [adresa] na [adresa] i kupili ovu kuću u [adresa]. Ne zna koje godine je kupljen ovaj stan u [adresa], zna da su bili u braku, a jesu li bila rođena djeca ne zna. Nikada nije bila u ovom stanu u [adresa] na [adresa] već zna o tome iz priča. Ovo su pričali njih dvoje meni, ali ona je uglavnom bila u kontakt s DĆ i ona bi se pohvalila kad bi nešto kupila i govorila o svojim planovima. Ne zna ništa o veličin i tog stan i od koga je kupljen i koliko je koštao. HĆ i DĆ nisu živjeli u tom stanu, možda bi povremeno pošli. Točno je da su DĆ i HĆ živjeli kod roditelja od HĆ u [adresa], ona ne znam adresu, niti je ona njih tu posjećivala. U ovoj kući je došlo do svađe i ponavlja da su DĆ i HĆ već su imali djecu, a već su izbačeni iz te kuće i preselili su prvo u podstanarstvo. Sada se sjeća da je u to vrijeme bio rođen stariji sin, a ovaj mlađi je rođen kada su već preselili u [adresa]. U ovu kuću u [adresa] je dolazila u posjet kod DĆ i HĆ, dolazila je kada se rodio mlađi sin na babine. Tako da je njoj poznato da je na ovoj kući radio od DĆ otac, njen brat ČĆ i tako HĆ i DĆ nisu plaćali majstore. Ova kuća ponavlja kupljena je od prodaje stana u [adresa]. Ne zna za koji je iznos prodan stan u [adresa], a isto tako ne zna koliko je koštala kuća u [adresa] i kupili su je iz kupoprodajne cijene stana u [adresa]. Ne zna ime osobe od koje je kuća u [adresa] kupljena. Kuća u [adresa] se sas toji od prizemlja, tu su dva apartmana, na katu sada živi DĆ i tu ima 5 soba a na vrhu je potkrovlje. Kada su uselili kuća je bila u lošem stanju, renovirala se soba po soba tako da su se još mijenjala prozori, vrata i radio se krov i to je njoj sve poznato, jer je to radio njen j brat ČĆ, otac od DĆ. Ne zna zašto se koriste ovi apartmani u prizemlju ni tko drži ključeve. U potkrovlju ne živi nitko, a nije nikada ni bila u potkrovlju odnosno kada je kupljena obilazila je kuću kakva je i kolika je, ali nisu me zanimali detalji. Svjedokinji se predočavaju ovi navodi iz odgovora na tužbu u kojem u bitnom HĆ tvrdi da mu je brat CĆ poklonio stan u [adresa] i auto koje je on zamijenio za ovu kuću u [adresa] a svjedokinja dogovorila je da se o tome nikada nije pričalo. Prvi put od suca čuje za takvu tvrdnju. U vrijeme trajanja braka HĆ i DĆ su radili, iznajmljivali su opremu za vodene sportove na plaži i mali su i kiosk ispred Mosta na ulazu u Dubrovnik. Na pitanje punomoćnice tuženika svjedokinja odgovorila kako je kuća u [adresa] kupljena od prodaje stana u [adresa] na [adresa], a HĆ i DĆ nisu imali drugi stan u [adresa], već taj na [adresa] koji prodan za potrebe kupnje kuće u [adresa]. U posjetu u ovu kuću u [adresa] u kojoj su živjeli HĆ i DĆ kao supružnici bila je dva puta, prvi put kada se rodio njihov mlađi sin VP. Došli smo u babine moj suprug AP i naš sin a drugi put smo bili kratko u prolazu. Ovo o čemu je svjedočila ona je čula od DĆ, jer je ona dolazila kod nje u posjet u [adresa] kod [adresa] i isto tako čula je od svog brata ČĆ oca od DĆ koji je njoj pričao ovo što je rekla pred sudom. S HĆ o tome nisam pričala, niti mi je on rekao ovo što je iznijela u svom svjedočenju.
Na ročištu održanom dana 19. siječnja 2026.Pred sudom je svjedok CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MP i ŠP, rođen 1976. u Novoj Gradiški, trgovac, nesrodan sa strankama, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da poznaje parnične stranke. S DĆ održavam odnose, a nije s HĆ u zavadi. Zna da se spore oko kuće u [adresa] i u toj kući je stanovao. Naime, od 2018. do kolovoza 2020. bio sam podstanar u ovoj kući, koristio stan na katu kuće i stan mu je u najam dao HĆ. Na katu ispod stanovao je HĆ zajedno sa DĆ, već je njihov sin bio rođen, a DĆ je ponovno bila trudna. Ne zna čija je bila kuća prije nije me to ni zanimalo, a kuću su kupili DĆ i HĆ i prvenstveno DĆ. Ne zna za koji iznos je kuća kupljena ali zna da je DĆ plaćala režije i sve ostalo za kuću. Pošta je dolazila na ovu adresu u jedan jedini sandučić tako da sam ja viđao i račune koji su dolazili i pretežito su glasili na ime LĆ. Na upit zašto je naveo da je kuću prvenstveno kupila DĆ odgovorio da je DĆ plaćala i troškove obnavljanja kuće, a radove je izvodio njezin otac i sada ne može navesti njegovog ime i misli da je s njim gradio brat od DĆ kojeg nije upozna, dok je majku i oca od DĆ upoznao. Ovi radovi na obnovi kuće su izvedeni u vremenu dok je on bio podstanar u kući. Radili su se prozori i vrata na katu gdje je on bio podstanar i rađene su tri banje, dvije u njegovom podstanarskom stanu i jedna na etaži niže gdje je stanovala DĆ. Isto tako rađen je i krov. Ne zna koliko je DĆ plaćala račune za obnovu kuće, radi se o tome da je on podstanar u toj kući i njegovo je bilo platiti najam i režije. Na upit kako mu je poznato da je ona plaćala troškove obnove odgovorio je riječima - zato što HĆ nikada nije bilo kod kuće. Nikada nije ni čuo od drugih otkuda novci za kupnju ove kuće. Nakon što je iselio iz stana u ljeto 2020. nikada više nije dolazio u [adresa] u ovu kuću. Za prijatelja u vrijeme dok je bio podstanar slikao je kako priprema jela u kuhinji pa se i iz tih slika može vidjeti stanje kuće i drugo. Naime, vješt je u kuhinji u pripremanju jela i na tražen je prijatelja mu šaljem ove slike. Ove slike je sačuvao u mobitelu i mobitel je od tada i još radi. Svjedok je ove fotografije iz mobitela pretvorio u fotografije koje je ponio sa sobom i predoč io ih sucu pa mu se iste vraćaju .Na upit punomoćnice tužiteljice odgovorio kako je najam za stan plaćao u gotovini DĆ na ruke prilikom izvođenja radova na kući o kojima je svjedočio, on je radio na banji stana u kojem je živjela DĆ tako što je „izbijao stare pločice“. Prilikom izvođenja radova na katu kuće povišen je strop banja prije toga sam se u pognutom položaju koristiti banjom za tuširanje. U ovo vrijeme dok sam ja bio podstanar u kući DĆ je radila uglavnom na poslovima jet skia u iznajmljivanju a vodila je računa o sinu i održavala kuću. U vrijeme mog podstanarstva bilo je i drugoj podstanara u kući, taku su najmu kuće bili majka s troje djece a u jednom apartmanu su bili djevojka i dečko. Na pitanje punomoćnice tuženika svjedok odgovorio je kako je prije davanja iskaza rekao da mu se HĆ nikada nije sviđao i pojašnjava o čemu se radi. Svjedok je radio u Čistoći u to vrijeme i našao jednu moto kacigu koju je htio poslati ocu u Slavoniju kako bi mogao koristiti je za vožnju motorom umjesto da kod liječnika odlazi biciklom, a otac je invalid. HĆ je rekao da će kupiti tu kacigu i uzeo je sebi, a novac ui nikada nije dao i izjavljivao je da on od njega nije dobio nikakvu kacigu. Isto tako prilikom iseljenja iz stana od HĆ je ispraćen psovkama, opsovao mu je majku govoreći da je i prije trebao izaći. Misli da je ova kuća kupljena 2019. nisje siguran u to vrijeme je imao zdravstvenih problema zbog kralježnice. Kada je svjedočio da je DĆ prvenstveno kupila ovu kuću radi se o tome da je ona vodila sve financije i on zaključuje da bi tako bilo i prilikom kupnje ove kuće. Od DĆ je saznao da se ona i HĆ razvode i da su u parnici oko kuće jer DĆ dovodi sina na trening u blizini mjesta gdje on sada živi. HĆ je par puta vidio u prolazu i nisu pričali.
5. Zahtjev i odgovor na zahtjev su odredili predmetom raspravljanja je li 6569/7561 suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2017., Ov-5418/17 javni bilježnik Ivo Radović u Dubrovniku predstavlja bračnu stečevinu na jednake djelove ZĆ i LĆ.
Brača stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječu iz te imovine Brak je zajednica života i time i gospodarska zajednica. U ovoj pravnoj stvari mjerodavan je obiteljski zakon, napose čl. 34 -39 i 4- 45, kao i odredbe stvarnog prava i obveznog prema važećem Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakon o obveznim odnosima.
Stranke LĆ i HĆ su bivši bračni drugovi, sklopili su brak 23. prosinca 2012. i roditelji su dvoje zajedničke djece rođene u braku, mlt. U rođen 2013. i Z rođen 2018. Brak je razveden presudom iz 2024. a bračna zajednica je prestala u veljači 2023. po tvrdnji LĆ dok HĆ smatra da je prestala već u rujnu ili listopadu 2022. Po ugovoru o kupoprodaji nekretnina iz 2017., dakle, u vrijeme trajanja bračne zajednice, HĆ kupuje od VĆ suvlasnički dio 6569/7561 i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište na adresi [adresa]. i to prvi kat ove obiteljske kuće i potkrovlje zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine za 120.000,00 eura. (čl. 1. , 4. i 5. tog ugovora). Ovaj ugovor o prodaji nije podoban za uknjižbu, niti sadrži ugovornu odredbu – tabularnu izjavu već prema čl. 7 tog ugovora prodavateljica se obvezuje nakon dovršenog etažiranja nekretnine pristupiti sklapanju dodatka u koje bi se precizirao pravni opis nekretnine sukladno postignutom zemljišno-knjižnom upisu te postigla uknjižba u korist kupca. Ova obveza do zaključenja glavne rasprave nije ispunjena, nije bilo tvrdnji stranaka o tome a priloženi z.k. izvadak i dalje je upis koji glasi na suvlasnički dio i to sada na ime PĆ. Naime, prijašnja upisana suvlasnica, prodavateljica VĆ umrla je 30. siječnja 2021. a njena nasljednica je po rješenju o nasljeđivanju ovog suda O-807/23 od 30. kolovoza 2023. po javnom bilježniku Anđelku Stanić u Dubrovniku, sudskom povjereniku upravo PĆ, kćer ostaviteljice, za cjelinu.
Pravni posao kupnje suvlasničkog dijela ove nekretnine je iz godine 2017., o tome je ugovor o kupoprodaji nekretnina br. Ov- 5418/17 od 15. rujna 2017. , javni bilježnik Ivo Radović u Dubrovniku, dakle, u vrijeme dok su bračni drugovi HĆ i LĆ bili u braku. Za stranke nije sporno pa je time sudu neprijeporno da bračni drugovi nikada nisu sklopili bračni ugovor i time bi bračna imovina bila u suvlasništvu supružnika na jednake dijelove. U vrijeme sklapanja ovog ugovora o kupoprodaji bivši supružnici su bili roditelji mlt djeteta, mlt. J rođenog 2013.Uselii su u ovu kuću i pri odredbi iz čl. 6 ovog ugovora i stoji da davateljica uvodi kupca u posjed nekretnine po propisu ovog ugovora. Stranke su kao supružnici i roditelji, godine 2018. je rođen i sin Z, stanovali u ovoj kući, a po prestanku bračne zajednice u njoj živi s djecom LĆ i koristi kat kuće i to je stambeni prostor nekih 100 m2. Potkrovlje je stan koji se iznajmljivao u vrijeme trajanja bračne zajednice, a sada ga pod ključem dri HĆ i ne iznajmljuje se. Iz ovakvog posjedovanog stanja je jednako da se radi o bračnoj imovini. To takvim tvrdi u svom iskazu LĆ a potvrđuju u svom svjedočenju saslušani svjedoci izravno i neizravno. Otac od LĆ ČĆ svjedočio je o ovoj kući u [adresa] kao samostojećoj od prizemlja, kata i potkrovlje, s okućnicom kao da u ovoj kući njegova kćerka DĆ s dvoje djece koristi kat. Kupnja je realizirana s PĆ. DĆ i HĆ su imali stan u [adresa] u [adresa] i svjedok tvrdi da ej u tri navrta dao po 20.000,00 eura da se stan završi i taj san na stupu je prodan i novci od prodaje su pripali bratu od HĆ TĆ. Naime , CĆ je dao drugi stan u [adresa] i taj stan je zamijenjen za dio ove kuće u [adresa] i povrh toga dato je auto Ford Kuga od DĆ i ŽP. Tako su oni zamjenom stekli kat i potkrovlje, a za prizemlje se dalje dogovaraju. Tako ĆĆ, brat tužiteljice tvrdi da je kuća kupljena od DĆ i njenog bivšeg muža HĆ , a u kupnji joj je pomogao ČĆ, otac od DĆ. Bivši supružnici su se uselili na kat i potkrovlje koje su kupili i dogovorili su kupnju prizemlja na rate. Po razvodu DĆ je nastavila živjeti s djecom u kući. Svjedok je ispričao događaje iz 2014. ili 2015. kada je HĆ iz jakne ispao novac i on mu je pomogao pokupiti novac, pa je saznao te prilike da je od DĆ otac ČĆ dao 20.000,00 eura za kupnju stana u [adresa] na [adresa], a HĆ se pohvalio da su on i DĆ kupili taj stan koji je bio u izgradnji kasnije su oni i uselili u ovaj stan, jer on, svjedok ĆĆ je pomogao unositi namještaj u stan. Stan je po kazivanju svjedoka zamijenjen za veći u [adresa], a zamjena je dogovorena s TĆ, bratom od HĆ uz nadoplatu. Kasnije su DĆ i HĆ dali ovaj stan i svoje auto Ford Kuga za kuću u [adresa]. Svjedok FĆ susjed ove kuće u [adresa] je potvrdio da su supružnici DĆ i HĆ koristili kat i potkrovlje kuće i taj dio kuće je mijenjan za stan u [adresa]. Oprečno ovome brat od HĆ saslušanog kao svjedok MĆ, brat od ZĆ tvrdi da je kuća u [adresa] u vlasništvu trgovačkog društva Antonio d.o.o. i svjedok je direktor tog društva, a CĆ njegov brat je vlasnik trgovačkog društva. Međutim, i on potvrđuje da su kuću u [adresa] koristili DĆ i HĆ, a dio kuće iznajmljivali kao i da je njegov brat CĆ kupio jedan stan u [adresa] i poklonio ga bratu HĆ, a HĆ je stan zamijenio za ovu kuću u [adresa]. GP udata za brata od LĆ tvrdi da je kuća u [adresa] bračna imovina HĆ i LĆ, koju su stekli u dva navrata, prvo kat i potkrovlje i kasnije prizemlje. Bivši supružnici su uselili u stan na katu kuće kada je već bio rođen stariji sin a potom je rođen i mlađi. Tvrdi da su za ovu kuću DĆ i HĆ dali stan u [adresa] i HĆ je dao auto a financijsku pomoć su imali od ČĆ, oca od LĆ. Prije ovog zamijenjenog stana i [adresa] to su HĆ i DĆ imali stan na [adresa] u [adresa] i od prodaje tog stana kupili su veći stan u [adresa]. LP, koji je u dobrim odnosima i sa DĆ i HĆ, svjedočio je kako je kuća u [adresa] zamijenjena za stan u [adresa] koji je HĆ dobio od brata CĆ kao i za auto koje je isto HĆ dobio od brata CĆ. ZP, tetka od LĆ s očeve strane tvrdi da su DĆ i HĆ kupili ovu kuću u [adresa] od prodaje stana u [adresa], a navodi da se radi o stanu od HĆ i DĆ u [adresa] na [adresa]. SP podstanar u ovoj kući u [adresa] od 2018. do kolovoza 2020. tvrdi da je ovu kuću prvenstveno kupila DĆ.
Suprotno ovome u odgovoru na tužbu i u svom stranačkom iskazu HĆ tvrdi kako je ova kuća u [adresa] vlasništvo njegovog brata TĆ u cijelosti i on u posjedu drži prizemlje i potkrovlje, dok na katu kuće živi njegova, bivša supruga DĆ sa njihovim sinovima. PĆ, unuk od VĆ je uzeo u zamjenu za kat i potkrovlje kuće u [adresa] stan u [adresa] na [adresa]. Ovaj stan je bio uknjižen na HĆ uz zabranu da on raspolaže stanom iz razloga što je njegov brat CĆ sumnjao na sada bivšu suprugu od DĆ, jer je ona vršila pritisak na njega, DĆ da na nju prepiše kuću u [adresa].Za vozilo Ford Kuga DĆ je naveo da je njegov brat CĆ kupio ovo vozilo 2010. a njemu ga darovao dvije do tri godine poslije. DĆ je tvrdi da je stan na [adresa] u [adresa] njemu darovao brat CĆ. HĆ poriče da su DĆ i on kupili stan na [adresa] u [adresa] kako to tvrdi LĆ. CĆ je potvrdio kako je u [adresa] u [adresa] u višestambenoj zgradi kupio dva stan i jedan je uknjižen na njega, a drugi na brata HĆ po osnovi darovnice, sve u vrijeme dok je HĆ bio u braku s DĆ i DĆ je znala za tu darovnicu i on sam joj je to rekao. Kasnije mu je rečeno da su ga zamijenili za nekretninu u Dubrovniku i vezano za zamjenu koja je uključivala zamjenu za kuću u [adresa] on je saznao od ĐĆ. U zemljišniku AĆ je vidio da je zabilježena od CĆ zabrana otuđenja ovog stana pa se zato obratio njemu. Od njega je saznao da je HĆ ponudio zamjenu ovog stana za kuću u [adresa] i to dio potkrovlja i kat uz vozilo Ford Kuga i to je vozilo koje je on darovao svom bratu HĆ. CĆ je izjavio da je pristao na ovu zamjenu jer je procijenio da oni/ HĆ i LĆ mijenjaju stan u [adresa] za kuću u [adresa] gdje žive s djecom. Tvrdi da je on zamjenom stečeno potkrovlje i kat ove kuće u [adresa] u zamjenu za stan u [adresa] uz nadoplatu za navedeno auto i još je plaćeno 25.000,00 eura u dva navrata, prvo je po tom osnovu dao bratu 10.000,00 eura a potom i 15.000,00 eura izravno za AĆ. Kasnije je kupljeno i prizemlje i zemljište oko kuće koje predstavlja okućnicu i to za cijenu od 60.000,00 eura gotovinskom isplatom AĆ u [adresa], a novac je dao on HĆ za kupnju u svoje ime i za svoj račun. Po zamjeni nekretnina u ovu kuću, kat i potkrovlje u [adresa] uselio je HĆ sa obitelji i sada je koristi DĆ s djecom, dok on, CĆ ne koristi ni prizemlje ove kuće zbog problema vezano za provaljivanje. CĆ je potvrdio da su HĆ i DĆ bili vlasnici stana u [adresa] u [adresa] i misli da su ga prodali a stan su imali prije nego što je on darovao stan na [adresa]. Svjedok, CĆ je izjavio kako s obzirom što se dogodilo u braku između DĆ i HĆ on je odlučio povući darovnicu. AĆ svjedočio je kako poznaje stranke iz postupka s tim da je LĆ vidio samo jednom kada su sklapali ugovor o zamjeni nekretnina u [adresa], dok je ZĆ viđao više puta vezano za ove nekretnine. Svjedok kaže da je kuću u [adresa] naslijedio iza pok. G dok je 2016. ili 2017. stupio u kontakt s HĆ vezano za zamjenu ove kuće za stan u [adresa] i spojio ih je susjed u [adresa], KĆ. Za stan u [adresa] navodi kako je u zemljišniku bio upisan CĆ koji je stan darovao bratu HĆ. U zamjenu nije uključeno prizemlje a za kat i potkrovlje su dogovorili nadoplatu od 25.000,00 eura i plaćeno je u dva navrata; 10.000,00 i 15.000,00 eura. Za prizemlje je unatrag dvije do tri godine dogovorena cijena 60.000,00 eura a kupac je firma Antonio d.o.o. i direktor te firme je MĆ brat HĆ i CĆ. Svjedok je uselio u ovaj stan u [adresa] i sada živi u njemu. Pod račun za kat i potkrovlje kuće u [adresa] prilikom zamjene za stan u [adresa] svjedoku je dato i vozilo Ford Kuga BIH, reg. oznaka, u prometnoj upisano bilo na ime CĆ.
Iz ovih i ovakvih svjedočkih iskaza kao i stranačkih te uvida u priložene isprave očito je i nepobitno kako u ugovoru o kupoprodaji nekretnina sa sada pok. VĆ kao prodavateljicom po punomoćniku ĐĆ je s druge strane kupac HĆ i kupuje se kat i potkrovlja kuće u [adresa]., a ugovor je sklopljen u vrijeme trajanja bračne zajednice između HĆ i LĆ, koji su potom i uselili u ovu kuću i do prestanka bračna zajednice živjeli kao obitelj sa svojom mlt. djecom. CĆ je prije sklapanja ovog ugovora, a sve u vrijeme trajanja bračne zajednice HĆ i LĆ darovao stan u [adresa] u [adresa] i vozilo marke i tipa Ford Kuga svom bratu HĆ, a ove stvari su zamijenjene upravo za kat i potkrovlje kuće u [adresa] i CĆ je pristao na ovu zamjenu smatrajući da njegov brat i obitelj time dobivaju ono što im treba s obzirom da žive u [adresa] i kuća u [adresa] im treba. CĆ je u svjedočenju i izjavio kako u novonastalim okolnostima bračnih odnosa i između HĆ i LĆ što je rezultiralo prestankom bračne zajednice i razvodom on opoziva darovnicu stana u [adresa] i vozila, a koje očitovanje nema u Zakonu učinak da pravne poslove – ugovor o darovanju lišiti pravnih učinaka povratno. Kako je u ovom ugovoru o kupoprodaji nekretnina do 15. rujna 2017., a u stvarnosti se radi o pravnom poslu zamjeni nekretnine, stana u [adresa] i vozila za dio kuće u [adresa], kat i potkrovlje, HĆ je pribavio pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, jednako tako ova pravna osnova pripada i njegovoj tadašnjoj supruzi LĆ i oni imaju jednaka imovinska prava koja nemaju stvarno pravne učinke. Temeljem tog ugovora nije moguće zatražiti ni postići uknjižbu prava vlasništva, a radi se o pravima koja mogu i predstavljaju bračnu imovinu stranaka na jednake d ijelove. Naime, bračna stečevina je skup stvari i prava, a njezin predmet može biti vlasništvo nad nekretninama i u konkretnom slučaju je smatrati da su bračni drugovi u jednakoj mjeri prihvatili i izvršavali obveze iz navedenog ugovora iz čega proizlazi i njihovo pravo na ravnopravnu podjelu stečene imovinske vrijednosti. Ovaj ugovor predstavlja pravni osnov kako njegovom potpisniku HĆ tako i sada bivšoj supruzi LĆ da polaže pravo zatražiti izdavanje tabularne isprave po etažiranju kuće po osnovu koje se može uknjižiti s pravom vlasništva na dijelu nekretnine kat i potkrovlje, sada nekretnina upisana u suvlasničkom udjelu i to na ime zakonske nasljednice prvog nasljednog reda po osnovi nasljeđivanje JĆ iza pok. VĆ s kojom je bio sklopljen ovaj ugovor po ĐĆ. Pak, on AĆ se i uknjižio na stanu u [adresa] i upisao svoje pravo vlasništva na vozilu i upravo taj stan je vozilo koje je darovao CĆ svom bratu HĆ su dati u zamjenu za ovaj dio kuće u [adresa], u koji su uselili supružnici HĆ i LĆ sa svojim starijim sinom i živjeli u ovom dijelu kuće do prestanka bračne zajednice i u međuvremenu im je rođen još jedan sin.
Tužbom za utvrđenje, a kakva je kojom je pokrenut ovaj postupak, može se tražiti utvrditi (ne)postojanje kakva prava ako tužitelj ima pravni interes da sud to utvrdi, (članak 187 ZPP-a), a upravo tužiteljica ima takav pravni interes s obzirom da na predmetnom ugovoru je ugovorna strana jedino njen tadašnji suprug HĆ, dok sada bivša supruga LĆ opravdano i osnovano traži i sebe utvrditi s pravom na preostalih ½ bračne stečevine obiteljske kuće u [adresa] , upisane u K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], kat i potkrovlje uz odgovarajući suvlasnički dio u cijeloj nekretnini, koja je i dalje nije etažirana i upis glasi na 4133/7561 suvlasničkog dijela slijednice prodavateljice.
Radi se o tome da i LĆ pripada ugovoreno iz zamjene nekretnina o čemu je sastavljena druga i drugačija isprava – ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2017. Ovaj ugovor nije niti može biti tabularna isprava i u samom ugovoru je naznačeno da će biti sastavljen dodatak koji bi poslužio kao tabularna isprava nakon dovršenog etažiranja nekretnine, pri čemu je jasno da suvlasnički udio od 4133/7561 je manji kao odnosni za kat i potkrovlje cijele kuće.
Imovinski odnosi bračnih drugova temelje se na načelima ravnopravnosti bračnih drugova, obiteljske solidarnosti u slučaju primjene zakonskog sustava, zaštite autonomije volje stranka, zaštite prava poštenih trećih osoba.
Ocjenom naprijed navedenih dokaza, svakog ponaosob i svih u međusobnoj svezi, članak 9 ZPP-a utvrđeno je činjenično stanje tako da primjenom mjerodavnog prava je odlučeno prihvatiti tužbeni zahtjev u dosuđenom dijelu. Naime, radi se o bračnoj stečevini stranaka koje su radno sposobne osobe, vodile su posao iznajmljivanja jet – ski rekvizita za vodene sportove i rekreaciju , suvernirnicu i rekvizita za dječju zabavu, a i po kazivanju brata od HĆ tuženika oni su kao supružnici već bili stekli nekretninu u [adresa] u [adresa] kako tvrdi tužiteljica i drugi svjedoci predloženi po tužiteljici. Izvedeni dokazi po ocjeni svakog pojedinačno i u međusobnoj vezi i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja potvrđuju da je drugi stan u [adresa] na [adresa] darovan HĆ od brata CĆ, kao i vozilo Ford Kuga, a da su stan i auto dati u zamjenu AĆ kome je time pripao stan u [adresa] na [adresa], a strankama potkrovlje i kat kuće u [adresa] na kojoj je otac tuženice izvodio građevinske radove kako bi pomogao kćerki DĆ i njenoj obitelji, mužu HĆ i njihovoj djeci. O tom pravnom poslu zamjene nekretnina sklopljen je kupoprodajni ugovor 2017. iako se nije radilo o prodaji već o zamjeni naprijed opisanoj uz daljnju nadoplatu, a sam ugovor se odnosi upravo na ovu nekretninu u [adresa], k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište 450 m2 upisana u A I (jedan), k. o. [katastarska općina], pri čemu kuća nije etažirana već je iskazan suvlasnički udio od 4133/7561 na ime VĆ, prodavateljice i o tom i na ime njene zakonske nasljednice JĆ.
6. U odnosu na sporednu tražbinu – troškovi postupka. Odlučeno je na temelju odredbi čl. 154 st. 5. ZPP-a i čl. 155 ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora kao i da je tužiteljica parnicu dobila, i za dio u kojem nije uspjela nisu nastali posebni troškovi. U popisu troškova koje tužiteljica zahtijeva zatražena je naknada za trošak zastupanja po odvjetnici prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i to: sastav tužbe kao (Tbr. 8 OT) kao i zastupanje na ročištima (sedam) (Tbr. 9.). Svako zastupanje na ročištima, sedam i sastav tužbe su po 250,00 eura, ukupno 2.000,00 eura, uvećano za plaćenu pristojbu na tužbu 90,25 eura i naloženo plaćanje pristojbe na presudu 180,50 eura, sveukupno 2.270,75 eura. eura pa je ukupni trošak koliko je i odmjereno za tužiteljicu i naloženo platiti tuženiku, članak 328, stavak 1. ZPP-a. Na novčanu svotu po osnovi naknade troška od 2.270,75 eura teku pripadajuće zatezne kamate iz čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 3. ožujka 2026. pa do konačne naplate.
U Dubrovniku 3. ožujka 2026.
Sudac:
Željko Soldo
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest)
dna računajući od dna održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda za Županijski sud.
DN-a:
- pun. stranaka, uz pristojbu na presudu tužiteljici, a tuženiku pristojba na odgovor na tužbu po pravomoćnosti
