Posl.broj:Pp-3120/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice FR, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07-24-4/73005, Urbroj: 511-03-09-24-1 od 28. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 25. kolovoza 2024.godine u 17,30 sati u Grudi, dala na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo, kada je istim vozilom u mjestu Gruda upravljao JR, rođen **.**.2003.,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje granične policije Gruda, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica FR u pisanoj obrani ističe da nije kriva. JR je njezin sin, razvedena je i JR živi s njom. JR je radio kao automehaničar u automehaničarskom servisu na Grudi, gdje je bilo njezino vozilo na popravku, tako da nije točno da je vozilo dala JR na upravljanje. Kako će mu dati vozilo na upravljanje, ako nije u njezinom posjedu i bilo je na popravku i ponavlja nije ga dala JR da s njim upravlja, a tada nije imao položen vozački ispit. JR je položio vozački ispit početkom 2025.godine i sada je po zanimanju vozač.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenica se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da je njezin sin JR radio kao automehaničar u automehaničarskom servisu na Grudi, gdje je bilo njezino vozilo na popravku, tako da nije točno da je vozilo dala JR na upravljanje. Kako će mu dati vozilo na upravljanje, ako nije u njezinom posjedu i bilo je na popravku, a JR tada nije imao položen vozački.
6. Međutim, razmotrivši obavezni prekršajni nalog, sud je zaključio da djelo onako kako je činjenično opisano u optužbi ne predstavlja prekršaj opisan po čl.229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom. Očito je da ponašanje okrivljenice onako kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka, budući nije navedeno o kojem se vozilu radi i da li je okrivljenica vlasnica istog.
7. Stoga je temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, valjalo okrivljenicu osloboditi od optužbe kako je to odlučeno u izreci.
8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
