REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-4460/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad 1. FŠV, ad 2. CŠV, ad 3. HŠV pok. LŠV, ad 4. LŠV, ad 5. F (Jure) Vrsalović Pipo pok. LŠV, ad 6. CŠ žena LŠV rođ. LŠV, ad 7. BŠV pok. LŠV, ad 8. HŠ žena UŠV, ad 9. RŠV BŠV pok. C, ad 10. OŠV BŠV pok. C, ad 11. LŠ pok. BŠ, ad 12. H (Stipe) Vrsalović pok. BŠ, ad 13. UŠ pok. BŠ, ad 14. RŠ pok. C, ad 15. L OŠ pok. C, ad 16. GŠ ž. B rođ. OŠ, ad 17. BŠ U, ad 18. MŠ U pok. LŠ i ad 19. NŠ ud. R, svi odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, Srečki Cvitanović, odvjetnici iz Supetra, ad. 20. ČŠ, [adresa], ad. 21. ĐŠ, [adresa], i ad. 22. ZŠ rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih u zemljišnoj knjizi pod oznakama:

- čest. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vlasnički dio: 1/1, za cijelo, te je ovlašten temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris toga prava sa imena tuženika, te

- čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površni od 95 m2, koji dio je označen točkama A,B,C,D,E k. o. [katastarska općina],

a koji dio je prikazan na predmetnoj skici mjesta spora broj V170/2024 od prosinca 2024. izrađene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, pa se stoga isti ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da su tuženici ad. 1.- ad. 16. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, upisani kao vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj navodi da su tuženici ad. 1. – ad. 16. i ad. 18. u zemljišnim knjigama Općinskog suda Split, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, upisani kao vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], ZK uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj navodi da su tuženici ad. 1. – ad. 6., ad. 8. – ad. 16., ad. 19. – ad. 22. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, upisani kao vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZK uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4. Tužitelj navodi da pri Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, Ispostavi za katastar nekretnina Supetar, kao posjednici čest. zem. [katastarska čestica], zv. za Kaštil, površine 76 m2, č. zem. [katastarska čestica], zv. u mjestu, površine 36m2 i č. zem. [katastarska čestica], zv. u mjestu, površine 43 m2, da se vode JŠ ž. SŠ, baka tužitelja, PŠ ud. G i ĆŠ, otac tužitelja, svi sa udjelima od po 1/3 (posjedovni list br. 140 za k. o. [katastarska općina]).

5. Tužitelj dalje navodi da predmetne nekretnine, u naravi predstavljaju maslinjake i pašnjake, da su se oduvijek nalazile u stvarnom vlasništvu tužiteljevih pravnih prednika, a potom i njegovom, da ih godinama nesmetano koristi, no da zbog zastarjelih upisa u zemljišnoj knjizi i neusklađenog stvarnog stanja s onim u katastarskom operatu, da ga je propušteno bilo evidentirati i kao zemljišnoknjižnog vlasnika, tako da su kroz cijelo vrijeme kao zemljišnoknjižni vlasnici upisane osobe koje da to stvarno nisu, da stanje u zemljišnim knjigama stoga ne odgovara stvarnom stanju, budući da je tužitelj u poštenom, savjesnom i mirnom nesmetanom posjedu navedenih nekretnina, putem pravnih prednika 40 godina.

6. S obzirom da su tuženici ad. 1. - ad. 19. kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

7. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Srečka Cvitanović, odvjetnica u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

8. Tuženicima je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora.

9. Tuženicima ad. 20. – ad. 22. tužba je dostavljena na odgovor, međutim isti nisu odgovorili na istu, niti su se na bilo koji način očitovali na navode iz tužbe.

10. Tužitelj je konačno podneskom od 24. prosinca 2024. uredio tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka u ovom predmetu.

11. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Dinka Martinovića, javnog bilježnika u Supetru, poslovni broj. O- 1372/21 od 8. srpnja 2021., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 16.12.2024., iskaz svjedoka EŠ, TŠ, SŠ i iskaz tužitelja.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza od 16. prosinca 2024. proizlazi da je predmet spora na prvoj lokaciji zemljište omeđeno sa zapadne, sjeverne i istočne strane suhozidom, a sa južne strane kamenim podzidom, koji da dijeli to zemljište od pristupnog puta za susjedni istočni objekt, da na zemljištu nema vidljivih kultura. Isto je prikazano na fotografijama 1. i 2. vještva. Vještak piše da to zemljište zahvaća k. č. [katastarska čestica] u cijelosti, te dio k. č. [katastarska čestica] površine 95 m2, određeno točkama A, B, C, D i E.

13. Iz vještva dalje proizlazi da se na drugoj lokaciji na k. č. [katastarska čestica]. u k. o. [katastarska općina] nalazi zemljište na kojem se nalazi stambeni objekt visine prizemlje i dva kata, pokriven dvostrešnim krovom od salonitnih ploča, anagrafske oznake Velika ulica 26, da katastarska čestica k. č. [katastarska čestica] predstavlja zemljište položeno istočno od prije spomenutog objekta, a da na kojem nema vidljivih kultura. Isto je prikazano na fotografijama br. 3, 4 i 5. Vještvu prileži i skica spora. Vještak navodi da je katastarski plan preklopljen sa stanjem terena.

14. Iz iskaza svjedoka EŠ proizlazi da je susjeda predmeta spora, da cijeli život živi na otoku, da se u naravi radi o stambenom objektu prizemlja i 2 kata, te da se radi i o zemljištu uz cestu, da joj je poznato da je to bilo od roditelja tužitelja i to VŠ i M koji su to sve skupa stekli nasljeđivanjem unutar obitelji, da je stambeni objekt radio ĆŠ te njegov ujak FŠV koji je tu i živio međutim on i supruga nisu imali djece, da ĆŠ ima 3 sina među kojima je i tužitelj, da nema saznanja da bi braća svojatala predmet spora u ovom predmetu, da braća s kojima je u kontaktu nikad nisu osporavala tužitelju da bi isti bio vlasnik upravo predmeta spora u ovom postupku, da joj nisu poznata imena tuženika u ovom predmetu.

15. Iz iskaza svjedoka TŠ proizlazi da je susjed predmeta spora, da se radilo o stambenom objektu prizemlje i 2 kata, te da se radi o parceli uz cestu kraj trafostanice, da je sve ovo bilo od roditelja tužitelja i to ĆŠ, da je u predmetnom objektu živio i FŠV koji je barba od tužitelja, da je isti umro i da nije imao djece, da je predmetnu kuću napravio ĆŠ, da isti ima troje djece, tužitelja i dvoje sinova, da među braćom nema spora da bi predmet spora pripao tužitelju, da su braća dobili u nasljedstvo neke druge nekretnine, da na parceli uz cestu brat FŠV je posadio nešto kupusa i slično, međutim da među braćom nema spora da bi taj vrt pripao ovdje tužitelju, da mu nisu poznata imena tuženika u ovom predmetu.

16. Iz iskaza svjedoka SŠ proizlazi da živi cijeli život u blizini predmeta spora, da se radi o parceli uz cestu kraj trafostanice te stambenom objektu visine prizemlje i 2 kata, da su u gradnji predmetnog objekta sudjelovali odnosno da je bi glavni otac tužitelja ĆŠ, te da je u gradnji sudjelovao i brat od none tužitelja FŠV, da mu je poznato da se ĆŠ bio i zadužio kod DŠ da bi imao novca za izgradnju predmetnog objekta, da nema spora među 2 brata od tužitelja FŠV i N da bi upravo tužitelju pripao predmet spora, da je bio veliki prijatelj sa ĆŠ te da mu je poznata cjelokupna situacija vezana za predmet spora. Navodi da na ovoj parceli uz cestu se sadi kupus, kapula i slično, da nema saznanja da bi itko ometao tužitelja ili svojatao predmet spora te da nema saznanja o imenima tuženika.

17. Iz iskaza tužitelja FŠ proizlazi da je sve točno što su iskazali svjedoci u ovom predmetu, da je točno da se sa braćom podijelio na način da njemu pripadne predmet spora, da je točno da je njegov otac gradio predmetnu kuću uz FŠV, da FŠV nije imao djece, da je njegov brat uz njegovo odobrenje posadio kupus i ostalo na predmetnoj parceli, da njegovu obitelj nije nitko ometao u posjedu, niti da su mu poznata imena tuženika.

18. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

19. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

20. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

21. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

22. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu od kojih svi žive u blizini ili prolaze blizu predmeta spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužitelja ĆŠ, odnosno njegovog oca, da je u istoj kući živio i barba od tužitelja FŠV, koji je isto pomogao u manjem dijelu pri gradnji kuće, međutim da isti nije imao djece. Među svjedocima nema spora da bi zemljište uz cestu i predmetni stambeni objekt bili upravo od tužitelja, kao što među istima nema spora da je takav dogovor bio tužitelja s njegovom braćom, što je u svom iskazu potvrdio i sam tužitelj.

23. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.

24. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koristi neometano utužene nekretnine bez upliva ikoga trećega desetljećima.

U Supetru, 3. ožujka 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru,

- tuženicima po privremenom zastupniku Srečka Cvitanović, odvjetnica u Supetru

- tuženicima ad. 20. – ad. 22. osobno