REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2495/2026-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RN, zbog djela prekršaja iz članka čl. 22. st. 2. i čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/2029 i URBROJ: 511-19-29-26-1 od dana 17. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

okrivljenik: RN, sin R i M, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, adresa stanovanja u [adresa]

kriv je

što je:

1. dana 26. siječnja 2026. oko 13:00 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu nevjenčane supruge MN, budući je ranije osuđivan zbog nasilja u obitelji pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-8236/25 - pravomoćna 21. lipnja 2025. i poslovni broj Pp-12704/25 - pravomoćna 26. rujna 2025., na način da joj je putem mobilnog telefona na njen mobilni telefon broja [broj telefona] slao poruke vrijeđajući ju: "kurvo, marš van iz kuće ", a kada je ista došla do kuće na adresi [adresa], pokušala je ući u istu ali je okrivljenik zaključao ulazna vrata i kroz prozor se udaljio sa adrese, a MN je potom ušla u kuću, a navedeni događaj je kod MN izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. izreke ove presude, nije postupio sukladno zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN izrečene pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-12704/2025 dana 26. rujna 2025. u trajanju od 6 mjeseci, koja je započela 26. rujna 2025. i traje do 26. ožujka 2026., budući je vrijeđao izvanbračnu suprugu na opisani način kao pod toč. 1. izreke ove presude,

dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,

čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 24. istog Zakona,

pa se temeljem cit. propisa okrivljeniku RN utvrđuje

za djelo pod točkom 1. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

za djelo pod točkom 2. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po djelatnicima policije i to od dana 17. veljače 2026. u 17:20 sati te od dana 18. veljače 2026. u 13:30 sati kada mu je određeno zadržavanje od strane ovog Suda do dana 3. ožujka 2026. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 25 (dvadeset pet) dana zatvora.

II. Temeljem čl. 46. st.1. Prekršajnog zakona,

o p o z i v a s e

uvjetna osuda primijenjena okrivljeniku RN presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12704/2025, pravomoćnom 26. rujna 2025., kojom presudom mu je za istovrsno djelo, prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana, na rok kušnje u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, u koju se uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda istim presudom od dana 26. rujna 2025. u 02:45 sati do dana 26. rujna 2025. u 12:15 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, te uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 39 (trideset devet) dana pa okrivljenik po ovoj presudi ima za izdržati još 39 (trideset devet) dana zatvora.

Utvrđuje se da okrivljenik po pravomoćnosti ove presude ima još izdržati ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 64 (šezdeset četiri) dana.

III. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN, rođene **.**.1989., s boravištem u [adresa], prijavljena na adresi u [adresa], u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju - Policijskoj upravi zagrebačkoj, III. policijskoj postaji Zagreb na čijem području žrtva nasilja u obitelji neprijavljeno boravi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

IV. Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/2029, URBROJ: 511-19-29-26-1 podnijela je 18. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a koji je dopunjen na raspravi održanoj 18. veljače 2026., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da nije točno da je dana 26. siječnja 2026. oko 13,00 sati u [adresa], postupio sukladno zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN a za koju zaštitnu mjeru nije niti znao, niti mu je ista uručena s obzirom da mu ona baca svu poštu i navedenog dana nije joj na mobilni telefon koji broj ne zna na pamet slao poruke vrijeđajući ju: "kurvo", ološ, marš van iz kuće", i tom prilikom nije zaključao ulazna vrata kuće na adresi [adresa] niti se udaljio kroz prozor, tako da činjenični opis ne odgovara istini. Inače on i MN se znaju negdje oko godine dana, tom prilikom "pokupio" ju je od jedne prijateljice kao prostitutku, tada ju je tražila policija i on ju je smjestio kod sebe, međutim ista je u međuvremenu ostala trudna. U ovih godinu dana veza im je bila veoma burna, s obzirom da je MN veoma agresivna i voli krasti stvari, tako da nema niti jedan dokument, a više nisu u vezi u zadnja tri mjeseca. Inače, u to doba prije cca 3 mjeseca je otišla u [adresa], a nakon toga se vratila u Zagreb i došla ispred njegove kuće, i trenutku se nalazi u njegovoj kući u koju je ušla kroz prozor. On inače nema ključ od kuće, koju je kupio, a inače vlasništvo glasi na njegovu majku. U međuvremenu je stupio u emotivni odnos s drugom djevojkom i često živi kod nje ili u automobilu, ali u svojoj kući ne boravi, s obzirom da je u njoj MN s djetetom.

2.1. Na poseban upit predstavnice tužitelja VN okrivljeniku na koji način je priopćio bivšoj vanbračnoj supruzi da ne može biti u njegovoj kući, okrivljenik je izjavio da svojoj bivšoj vanbračnoj supruzi nije slao nikakve poruke, niti joj rekao da mora izaći iz kuće, a što generalno nema ništa protiv da bude, jer je u istoj sa njegovom malodobnom kćerkom.

2.2. Nakon što je okrivljeniku od strane suca priopćeno da mu je presuda ovog Suda Pp-12704/2025 od 26. rujna 2025. uručena istog dana na sudu s obzirom da je bio uhićen i doveden na sud, okrivljenik je izjavio da je sve dao njoj i ništa nije vidio.

2.3. Predstavnica tužitelja nije imala daljnjih pitanja za okrivljenika.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva nasilja u obitelji MN, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji MN, izvršen je uvid u mobitel žrtve nasilja u obitelji MN broj 095-573-0185, te su u sudnici reproducirane glasovne poruke i izvršen je uvid u tekstualne poruke koje su poslane sa broja mobitela okrivljenika 095-803 6289, sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (str. 4 spisa), izvješće o uhićenju (str. 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MN (str. 10-.12 spisa), Izjava serijskog broja [serijski broj] (str. 13 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str. 14-15 spisa), obrazac rizični faktori za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 16-17 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom (str. 18 spisa), naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 19-20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 21 spisa), obrazac nastavnog zavoda za javnog zdravstvo Grada Zagreba za okrivljenika (str. 22 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 23-24 spisa), rješenje o zadržavanju okrivljenika od 18.2.2026. (str. 30-31 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom (str. 36 spisa) i procjenu rizika (str. 34-35 spisa). Sud je izvršio uvid u pravomoćne presudu ovog Suda poslovni broj Pp-12704/2025 od 26. rujna 2025. (str. 40-41 spisa) i poslovni broj Pp-8936/2025 od 21. lipnja 2025. (str. 37-39 spisa) te povratnicu o primitku presude Pp-2704/2025 iz koje proizlazi da ju je okrivljenik osobno potpisao i preuzeo u ovom sudu dana 26. rujna 2025. (str. 42 spisa).

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno višestruko osuđivan zbog istovrsnog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji: presude ovog suda poslovni broj Pp-8236/2025 od 21.6.2925., pravomoćna 21.6.2025., poslovni broj Pp-12704/2025 od 26.9.2025., pravomoćna 26.9.2025., te je presudom ovog suda poslovni broj Pp-1665/2025 od 29.4.2025., pravomoćna 19.9.2925. osuđen radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (str. 25-26 spisa).

4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji MN je na upit suda u kakvom je odnosu sa okrivljenikom izjavila da je njegova vanbračna supruga, a u svom iskazu je navela da su ona i RN u emotivnom odnosu oko godinu dana i odmah su počeli živjeti zajedno u njegovoj kući na adresi [adresa], te su dobili kćer koja sada ima 2 mjeseca. Navodi da je njihov odnos u početku bio jako dobar, divan, a nakon toga je za nju postao horor, često se svađaju, a sve iz razloga jer RN dosta konzumira alkohol, a koji inače ne podnosi i postane totalno druga osoba. Jednom ju je fizički napao odnosno udario. On je već bio osuđivan za nasilje u obitelji za koje ga je prijavljivala, tako da ima pravomoćne presude, a po zadnjoj i zabranu uznemiravanja koja mu je još na snazi. Unatoč tome, dana 26.1.2026. bila je u [adresa] s djetetom i vraćala se u Zagreb, te je RN obavijestila da se vraća u Zagreb i točno je znao kada dolazi. Negdje oko 13,00 sati došla je na njihovu kućnu adresu [adresa], s djetetom, i vrata su bila zaključana, nije mogla otvoriti vrata jer je očito ključ s druge strane bio u bravi, čula je glasove iz unutrašnjosti kuće. U tom trenutku nije mogla razaznati čiji su glasovi, kucala je, zvala je RN na mobitel da joj otvori vrata. Ispred kuće je s djetetom stajala nekih pola sata, međutim RN joj nije htio otvoriti vrata zbog čega je pozvala policiju. Kada je RN čuo da je pozvala policiju isti je otišao kroz prozor, a vrata kuće joj je otvorila jedna ženska osoba, s kojom je bio u vezi. Negdje oko 13,00 sati na dalje poslao joj je više glasovnih i tekstualnih poruka putem mobitela koje su bile vrlo uvredljive, te joj je rekao da je kurva, "marš van iz kuće" i uglavnom da obija vrata, da je narkomanka i da joj treba pomoć, da ima dugove kockarske i kako mogu ulaziti u tuđu kuću i drugo. Zna da je predmetnog dana kada se vratila na adresu na kojoj stanuje [adresa] nije mogla ući u kuću jer je RN zaključao vrata i nije ju puštao unutra a on je bio u kući, što je sve kod mene izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, jer nikada ne zna kako će reagirati. Kako nije mogla ući u kuću pozvala je policiju, a prije nego što je policija došla on se vozilom udaljio u njoj nepoznatom smjeru. Glasovne poruke koje joj je RN poslao ima u svom mobitelu, tako da ih može sada reproducirati i dati sudu na uvid.

4.1. Okrivljenik nije imao posebnih pitanja za svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji, ali je stavio primjedbu na njen iskaz navodeći da isti ne odgovara istini jer predmetne zgode nije zaključao vrata, već je u kući razgovarao sa svojom tadašnjom djevojkom. Tom prilikom nije bježao kroz prozor i MN u tom dijelu lažno iskazuje. Navodi da je ona njega ostavila i otišla i on sada ne zna koji je status između njih.

4.2. Predstavnik tužitelja nije imao posebnih pitanja za žrtvu, niti primjedbi na iskaz.

5. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz reproduciranja glasovnih poruka sa mobilnog telefona žrtve marke Honor, broj 095-573-0185. Sud je uvidom

u isti utvrdio da je sa broja mobitela [broj telefona] dana 26.1.2026. od 13,00 do 13,30 sati žrtvi na broj mobitela [broj telefona] poslano više glasovnih i tekstualnih poruka koje se reproduciraju u sudnici, a u bitnome sadržaja: "Kurvo, marš van iz kuće, narkomanko, treba ti pomoć, imaš dugove kockarske. Kako možeš ulaziti u tuđu kuću".

5.1. Okrivljenik je izjavio da je njegov broj mobitela [broj telefona] i potvrđuje autentičnost poruka te da ju je poslao svojoj tada nevjenčanoj supruzi LN.

6. S obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MN, ovaj sud je u daljnjem tijeku postupka proveo dokaz suočenja okrivljenika i žrtve MN, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, a nakon što su pozvani da ustanu i okrenu lice jedan prema drugom, okrivljenik gledajući u pravcu žrtve MN je izjavio: "Što želiš od mene?", na što mu je žrtva odgovorila "Ništa", okrivljenik pita žrtvu: "Jesi me ostavila, kada je mama došla po tebe i odvela u [adresa], možemo li napraviti kompromis". Žrtva odgovara: "Ne možemo. Očekujem da se liječiš, imaš dijete od 2 mjeseca i dijete od 14 godina oko kojeg ne brineš. Imaš halucinacije, a tom prilikom sam otišla dijete prijaviti u [adresa] zbog adrese stanovanja". Okrivljenik okrenut u pravcu žrtve pita: "Jesi li me ostavila?", a žrtva odgovara "Nisam te ostavila".

6.1. Sudac konstatira da su se u ovom postupka dokaza suočenja okrivljenik i žrtva gledali jedan drugog u oči i razgovarali povišenim tonom, uglavnom o događanjima koja se odnose na njihove međusobne odnose prije i poslije ovog događaja, ali ne i samog događaja, te o načinu na koji su se upoznali. Kako okrivljenik i žrtva nisu iznosili nove činjenice sud je konstatirao da je suočenje dovršeno.

7. Okrivljenik i tužitelj ne stavljaju primjedbe na izvedene dokaze, niti su imali daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MN čiji iskaz se temelji na neposrednom opažanju, koja je detaljno i uvjerljivo opisala spornu situaciju te materijalnih dokaza u spisu, posebno reproduciranja glasovnih poruka i uvida u tekstualne poruke na mobitelu žrtve broja 095-573-0185, čiju autentičnost okrivljenik nije osporavao, a koji dokazi su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi međusobno čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj nevjenčanoj supruzi MN jer je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8236/2025 - pravomoćna 21.6.2025. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12704/2025, pravomoćna 26.9.2025. već bio osuđivan za nasilje u obitelji, na način da joj je putem mobilnog telefona na njen mobilni telefon broja [broj telefona] slao poruke vrijeđajući ju: "kurvo", marš van iz kuće", a kada je ista došla do kuće na adresi [adresa], pokušala je ući u istu ali je okrivljenik zaključao ulazna vrata i kroz prozor se udaljio sa adrese, a MN je potom ušla u kuću, a navedeni događaj je kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te okrivljenik iste zgode uslijed prethodno opisane radnje nije postupio sukladno zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN izrečene pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12704/2025 dana 26.9.2025. u trajanju od 6 mjeseci, koja je započela 26.9.2025. i traje do 26.3. 2026.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da

nije postupio suprotno zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN za koju zaštitnu mjeru nije niti znao, niti mu je ista uručena s obzirom da mu ona baca svu poštu, da joj nije na mobilni telefon slao poruke kojom ju je vrijeđao, niti je zaključao ulazna vrata kuće na adresi u [adresa], a niti se tom prilikom udaljio kroz prozor. Također, tvrdio je da mu je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji MN bivša izvanbračna supruga, da u zadnja tri mjeseca nije bila na adresi [adresa] već u [adresa] ali da sada živi u kući s djetetom dok on boravi kod djevojke s kojom je sada u vezi ili u automobilu, ali da u svojoj kući ne boravi.

11. Međutim, iz pravomoćne presude ovog suda poslovni broj Pp-12704/2025 od 26.9.2025. proizlazi da je okrivljenik uhićen 26.9.2025. u 02:45 sati do dana 26. rujna 2025. u 12:15 sati i da je osuđen za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je istom presudom, između ostaloga, temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primijenjena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok iz dostavnice o primitku presude od 26.9.2025. proizlazi da ju je osobno potpisao i da mu je ista presuda uručena neposredno u sudu.

12. Obrana okrivljenika u kojoj poriče krivnju i odgovornost za prekršaje ocijenjena je neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka, poglavito iskazu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MN koja je detaljno i argumentirano opisala kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenih prekršaja. Naime, svjedokinja žrtva nasilja u obitelji MN iskazivala je uvjerljivo, ovaj sud je smatrao da je objektivno pokušala opisati tijek događanja navodeći da je inkriminirane prigode sa djetetom došla na kućnu adresu [adresa] ali da nije mogla ući u kuću jer su vrata bila zaključana, čula je glasove iz unutrašnjosti kuće, zvala je okrivljenika na mobitel da joj otvori vrata, međutim isti joj nije htio otvoriti vrata zbog čega je pozvala policiju, a nakon toga okrivljenik je otišao kroz prozor te joj je poslao više glasovnih i tekstualnih poruka putem mobitela koje su bile vrlo uvredljive, te joj je rekao da je kurva, "marš van iz kuće", da obija vrata, da je narkomanka, što je sve kod nje izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Također je potvrdila da je okrivljenika već prijavljivala za nasilje u obitelji za koje je pravomoćno osuđen.

13. Iskaz ove svjedokinje pribavljen je u sudu uz sva propisana upozorenja, između ostalog, da je dužna govoriti istinu te upozorena na kaznenu odgovornost davanja lažnog iskaza. Sud je također uzeo u obzir da je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji dosljedno iskazivala i pred policijom, a ispitana je istog dana odnosno neposredno nakon događaja zbog kojeg je zatražila intervenciju policije kada su sjećanja na događaj svježa i neopterećena protekom vremena (Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, str. 10-12 spisa) i pred sudom, detaljno opisujući početak i razvoj događaja, te Sud u tom iskazu ne nalazi nelogičnosti niti proturječnosti koje bi dovele u sumnju da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako je svjedokinja pred Sudom iskazivala i kako je djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu i izreci ove presude. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje prihvatio kao vjerodostojan dokaze u smislu čl. 158. st. 7. i st. 8. Prekršajnog zakona.

14. Obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje MN bili su u suprotnosti, a u provedenom dokazu suočenja okrivljenik i navedena svjedokinja, iako su se većim dijelom gledali u oči, pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama, u ovom postupku sud je zaključio da je njihov odnos zaoštren, te su oboje pokazivali da se međusobno ne susprežu od konfrontacija i da niti na jednoj strani ne postoji spremnost za trpljenje kritike. Provođenje ovog dokaza nije rezultiralo otklanjanjem kontradiktornosti već saznanjima da su njihovi međusobni odnosi narušeni i konfliktni, s obzirom su iznosili činjenice koje se odnose na njihov odnos od trenutka upoznavanja i ponašanja tijekom njihove veze. Ipak, svoje uvjerenje o krivlji okrivljenika sud je potkrijepio analizom suočenja između okrivljenika i svjedokinje, a osobito iz razloga što je tijekom suočenja svjedokinja iskazivala uvjerljivije i iskaz joj je dijelom potkrijepljen dokazima koji se nalaze u spisu.

15. Iz svega navedenog ovaj sudac je smatrao da iz stanja spisa jasno proizlazi da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se tereti. S obzirom da je okrivljenik dosad proglašen krivim za nasilje u obitelji iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-8236/25 - pravomoćna 21.6.2025. i presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12704/25 - pravomoćna 26.9.2025. počinio je kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, odnosno ponovio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi.

16. Sud je ne dirajući identitet optužbe, u izreci presude djelomično izmijenio činjenični opis djela prekršaja prema u dokaznom postupku utvrđenom činjeničnom stanju.

17. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za predmetne prekršaje te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio kaznu zatvora, a potom je sud okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenih djela prekršaja, pri tome cijeneći stupanj odgovornosti okrivljenika kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotno cijenjena ranija višestruka prekršajna kažnjavanost okrivljenika radi obiteljskog nasilja, po presudama ovog Suda kako je navedeno u izreci ove presude, što upućuje na sklonost i upornost u identičnom protupravnom ponašanju. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

18. Temeljem čl. 46. st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku RN je opozvana uvjetna osuda primijenjena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-12704/2025, pravomoćnom 26. rujna 2025., kojom presudom mu je za istovrsno djelo, prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana, na rok kušnje u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, u koju se uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda istim presudom od dana 26. rujna 2025. u 02:45 sati do dana 26. rujna 2025. u 12:15 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, te uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 39 (trideset devet) dana pa okrivljenik po ovoj presudi ima za izdržati još 39 (trideset devet) dana zatvora. Ovaj sud nalaz da su se stekli uvjeti za opoziv, budući da je okrivljenik u vremenu kušnje počinio istovrsno djelo za koje mu je izrečena kazna zatvora, kao kazna teža od kazne izrečene citiranom presudom.

19. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja po djelatnicima policije i to od dana 17. veljače 2026. u 17:20 sati te od dana 18. veljače 2026. u 13:30 sati kada mu je određeno zadržavanje od strane ovog Suda do dana 3. ožujka 2026. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 25 (dvadeset pet) dana zatvora.

20. S obzirom na naprijed navedeno okrivljenik ima za izdržati još 64 (šezdeset četiri) dana zatvora.

21. Zaštitna mjera zabrane uznemiravanja izvanbračne supruge MN je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku - RN (Zatvor u Zagrebu), putem sudskog dostavljača

2. žrtvi – MN, [adresa]

3. tužitelju - PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

4. pismohrana - ovdje