REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-875/2026-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RF, zastupanog po Jurici Tončiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/130201, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 3. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik RF, sin R i N rođene I, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao poslovođa u građevini, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 4. studenog 2025. u 9,45 sati u Zagrebu kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] bio zaustavljen s istočne strane prilaznog kolnika kod kućnog broja 4 Čazmanske ulice u koloni vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, kada je sudjelovao u prometnoj nesreći, a za koje vozilo je valjanost prometne dozvole istekla do 15 dana, odnosno 2. studenoga 2025.,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 238. stavak 8. istog Zakona.
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 45,00 (četrdeset i pet) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/130201, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdao je 16. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 4. studenog 2025. u 09,45 sati u Zagrebu u Čazmanskoj ulici kod kućnog broja 4 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], čiji je i vlasnik, kojom prilikom je predmetnom vozilu istekla valjanost prometne dozvole 2. studenog 2025. Pojasnio je kako je 2. studenog 2025. i otišao na tehnički pregled, ali da su mu tom prilikom rekli da mu ručna kočnica nije dovoljno zategnuta, zbog čega su mu naložili da to popravi i da dođe ponovno na tehnički pregled. Nadalje je naveo kako je nakon toga automobil odvezao kod automehaničara, no da nije bio popravljen isti dan, zbog čega je 4. studenog 2025., što je bio ponedjeljak, otišao ponovno odvesti automobil na tehnički pregled, prije čega je automobil odvezao u autopraonicu, kojom prilikom je došlo do prometne nesreće te su policajci došli na mjesto nesreće i utvrdili da je njegovu automobilu isteklo važenje prometne dozvole. Istaknuo je kako je svjestan da je počinio prekršaj te da mu je uistinu žao što se isto dogodilo, pogotovo jer je automobil imao važeću policu osiguranja te što ga je zapravo registrirao nakon par sati od utvrđenja da je počinio prekršaj. Molio je sud da mu izrečenu kaznu ublaži, s obzirom na to da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je ispunio svoju zakonsku obvezu svega par sati nakon utvrđenja prekršaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 8. prosinca 2025. s priloženim izvješćem o počinjenom prekršaju i zapisnikom o očevidu iz kojih proizlazi kako je, nakon prometne nesreće koja se dogodila na prilaznom kolniku kućnog broja 4 Čazmanske ulice, policija uvidom u Automatski sustav za prepoznavanje i očitovanje registracijskih pločica pod nazivom „ANPRˮ utvrdila da je dana 4. studenog 2025. okrivljenik upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dok mu je valjanost prometne dozvole istekla do 15 dana, odnosno 2. studenog 2025.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] iz koje proizlazi kako je ista prometna dozvola vrijedila do 2. studenog 2025. te da je njena valjanost produljena 4. studenog 2025.
3.2. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 27. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenoga postupka, cijeneći obranu i priznaje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kojem vozilu je istekla valjanost prometne dozvole do 15 dana, odnosno 2. studenog 2025., a isto proizlazi i izvedenih dokaza, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.2 Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, naknadno ispunjenje zakonske obveze i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
4.3. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
4.4. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
4.5. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
5. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: RF, [adresa]
2. branitelj: Jurica Tončić, Đorđićeva 19, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
