REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-2305/2026-3

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MM zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/8691, URBROJ: 251-10-73-1/007-25-4 od 29. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice MM, rođene **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340- 07/25-03/8691, URBROJ: 251-10-73-1/007-25-4 od 29. prosinca 2025., u pogledu odluke o kazni i tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura koju je obvezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/8691, URBROJ: 251-10-73-1/007-25-4 od 29. prosinca 2025., okrivljenica MM proglašena je krivom da je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. U svome prigovoru je navela kako je svjesna svojih obveza kao vlasnica vozila te ističe da nije imala namjeru izbjeći zakonsku odgovornost niti onemogućiti provedbu postupka. Istaknula je kako u konkretnom slučaju nije bila u mogućnosti s potrebnom sigurnošću utvrditi identitet osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Pojasnila je kako u vrijeme navodnog prekršaja nije boravila u [adresa], a da je vozilo u tom razdoblju koristilo više osoba. Zbog navedenog, kao i zbog proteka vremena od samog događaja do zaprimanja obavijesti o prekršaju, nije mogla s pouzdanošću utvrditi tko je u tom trenutku upravljao vozilom i parkirao ga na navedenoj lokaciji. Dodatno je napomenula da joj obavijest o prekršaju nije dostavljena neposredno nakon događaja, već s vremenskim odmakom, što je dodatno otežalo prikupljanje točnih i vjerodostojnih podataka o osobi koja je vozilom upravljala u relevantno vrijeme. Istaknula je da se radi o izoliranom i nenamjernom propustu, kao i da u posljednjih više godina nije počinila slične prekršaje, da je u to vrijeme bila studentica bez stalnih prihoda te da nije nastupila nikakva štetna posljedica. Smatra da u konkretnom slučaju nije postojala svijest niti namjera izbjegavanja obveze, već objektivna nemogućnost postupanja drugačije. S obzirom na sve navedeno, moli nadležno tijelo da uvaži iznesene okolnosti, uzme u obzir njeno dosadašnje ponašanje te primijeni načelo razmjernosti pri odlučivanju o sankciji. Zaključno je navela kako predlaže da se obavezni prekršajni nalog ukine, odnosno da se primijeni institut ublažavanja kazne te da joj se izrekne blaža sankcija, a po mogućnosti opomena, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha prekršajnog postupka.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti i istoj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izreći novčana kazna u iznosu 100,00 eura.

3.1. Naime, okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, a ista do sada nije prekršajno kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

3.2. U odnosu na navode okrivljenice prema kojim je ista bila u nemogućnosti postupanja po predmetnoj obavijesti jer nije znala tko je u trenutku počinjena prekršaja vozio njen automobil, sud ističe kako je okrivljenica, sukladno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnica vozila bila dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, okrivljenica je kao vlasnica vozila bila dužna znati tko i kada upravlja njenim vozilom te, po potrebi, podatke o istima dostaviti nadležnim institucijama.

3.3. Vezano za prijedlog okrivljenice da joj se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena valja naglasiti da se sukladno odredbi članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju kao mjera upozorenja za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju za navedeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, tako da nema zakonske mogućnosti primjene opomene.

3.4. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

4. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Ova presuda je pravomoćna.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.