Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-198/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Opačak, odvjetnici iz Splita, protiv ovršenika ŽV iz [adresa] (ranija adresa Rijeka, Pomerio br. 31), OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje treće osobe BUKVA COMMERCIUM d.o.o., Drežnica, Nikolići 2, OIB: 73509686321, zastupane po direktoru JV, radi ovrhe na nekretninama odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-661/2024-63 od 25. ožujka 2025., dana 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-661/2024-63 od 25. ožujka 2025. i rješava:
Prijedlog treće osobe BUKVA COMMERCIUM d.o.o., Drežnica, Nikolići 2, OIB: 73509686321, za odgodu ovrhe podnesen 24. listopada 2024. odbija se kao neosnovan.
II Nalaže se ovršeniku i trećoj osobi naknaditi ovrhovoditeljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.331,81 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. veljače 2026. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-661/2024-63 od 25. ožujka 2025. odlučeno je da se odgađa ovrha i prekida ovaj ovršni postupka do pravomoćnog okončanja postupka povodom tužbe treće osobe društva BUKVA COMMERCIUM d.o.o., Drežnica, koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem P-89/25.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditeljica u cijelosti iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 121/2005.
– dalje: OZ) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 63. stavak 1. OZ-a, te da se pobijano rješenje ne može ispitati jer izostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a. Ističe da je nejasno zašto je prvostupanjski sud i pozivom na koju odredbu OZ-a odredio prekid predmetnog postupka budući da odredbom članka 63. OZ-a na kojem je utemeljeno prvostupanjsko rješenje nije predviđen prekid postupka, te da OZ uopće ne predviđa mogućnost prekidanja postupka do pravomoćnog okončanja nekog drugog postupka, pa da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe OZ-a i kada je odredio prekid postupka. Ističe da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svoga prava na predmetu ovrhe, a niti da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpila tešku i nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u odnosu na koju okolnost nije niti iznijela nikakve razloge, da treća osoba nema nikakvo pravo na predmetu ovrhe koje bi sprečavalo predmetnu ovrhu, pa da je zato prvostupanjski sud trebao odbiti prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe, podredno da ukine pobijano rješenje te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe u iznosu od 1.000,00 EUR i za sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 331,81 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO).
3. Ovršenik i treća osoba BUKVA COMMMERCIUM d.o.o., Drežnica, podnijeli su odgovore na žalbu ovrhovoditelja u kojima ističu da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje postupio u skladu sa zakonom te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio na odredbi članka 63. stavak 1. OZ-a kojom je propisano da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.
6. Pravilno u žalbi ukazuje ovrhovoditeljica da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svoga prava na predmetnim nekretninama te da ista niti ne navodi u svome prijedlogu za odgodu da bi raspolagala pravom koje bi sprečavalo provedbu ovrhe određene u ovom postupku. Iz spisa proizlazi da je zabilježba ovrhe na nekretninama koje su predmet ovog postupka na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-139/06-2 od 5. ožujka 2007. upisana 6. ožujka 2007. Odredbom članka 79. stavak 3. OZ-a propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. Prema tome, sklapanje Kupoprodajnog ugovora 30. prosinca 2021. i Aneksa kupoprodajnog ugovora od 23. studenog 2022. (dostavljeni uz prigovor treće osobe od 23. listopada 2024.) od strane treće osobe ne može dovesti do promjene prava vlasništva niti utjecati na provedbu ovrhe u ovom postupku. Ovrhovoditeljica je upisom zabi lježbe ovrhe stekla pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine čak i u slučaju da treća osoba kasnije stekne pravo vlasništva te nekretnine.
7. Pravilno ukazuje u žalbi ovrhovoditeljica da treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretprjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je uopće u tom smislu iznijela ikakve razloge. Štoviše, treća osoba svoj prijedlog za odgodu argumentira samo navođenjem činjenice da je podnijela prigovor nedopuštenosti ovrhe. Kasnije je na spis dostavila i tužbu radi proglašenja da ovrha na predmetima ovrhe nije dopuštena kao dokaz da je pokrenula parnicu na koju je upućena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-661/2024-57 od 24. siječnja 2025.
8. Prvostupanjski sud nije dao razloge za usvajanje prijedloga za odgodu ovrhe na prijedlog treće osobe kojima bi argumentirao postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe propisanih u članku 63. stavak 1. OZ-a, na koji se poziva, nego samo paušalno konstatira da je treća osoba 17. veljače 2025. u spis dostavila tužbu podnesenu radi proglašenja da ovrha na nekretninama nije dopuštena, a koja tužba je kod prvostupanjskog suda zaprimljena u spisu poslovni broj P-89/2025, te da tražbina ovrhovoditelja iznosi 66.361,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2004. Stoga je osnovan i žalbeni razlog da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
9. Slijedom svega iznesenog, budući da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svoga prava u pogledu predmeta ovrhe, niti je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je navedeno uopće obrazloženo u prijedlogu za odgodu ovrhe, a niti je prvostupanjski sud dao razloge u smislu članka 63. stavak 1. OZ-a, proizlazi da osnovano u žalbi ovrhovoditeljica ukazuje da je prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe neosnovan. Pritom činjenica počinjenja bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ne sprečava donošenje preinačujuće odluke po žalbi, sve temeljem članka 373.a stavak 3. ZPP-a budući da je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu (u odnosu na zabilježbu ovrhe, sklapanje Kupoprodajnog ugovora treće osobe od 30. prosinca 2021., zk izvatke). Stoga je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 373.a i člankom 381. ZPP-a, uz odgovarajuću primjenu članka 19. stavak 1. OZ-a valjalo uvažiti žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki I izreke.
10. Kako je ovrhovoditeljica uspjela sa žalbom dužni su joj ovršenik i treća osoba naknaditi trošak žalbenog postupka temeljem članka 166. stavak 2. i članka 154. stavak 1. ZPP-a. Trošak ovrhovoditeljice odmjeren je imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 66.361,40 EUR u skladu s Tbr. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) u iznosu od 1.000,00 EUR za sastav žalbe i u iznosu od 331,81 EUR za sudsku pristojbu na žalbu koju je ovrhovoditeljica platila i dokaz o uplati dostavila na spis. Stoga je u točki II odlučeno da su ovršenik i treća osoba dužni naknaditi ovrhovoditeljici trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.331,81 EUR, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, koja teče od dana donošenja ove drugostupanjske odluke.
U Karlovcu 3. ožujka 2026.
Sudac
Josip Štrucelj
