Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-925/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja INTER CARS d.o.o., OIB 46564276045, Zagreb, Ulica Francesca Tenchinija 2A, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Rigleru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika KM GROUP j.d.o.o., OIB 69940457292, Semeljci, Kolodvorska 35, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu od 3. prosinca 2025. poslovni broj Ovr-1261/2025-2, 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu od 3. prosinca 2025. poslovni broj Ovr-1261/2025-2 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Općinski sud u Đakovu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači i usvoji zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe uvećano za trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, radi pogrešnog pravnog stava kako se u ovom predmetu radi o sporu između dvije pravne osobe, za koji bi u smislu čl. 34.b toč. 1. ZPP-a bio nadležan trgovački sud, prvostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja, pritom pogrešno smatrajući kako se odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe ima smatrati sporom između dv ije pravne osobe koji je vezan za njihovu djelatnost.

7. Naime, pravilno ovrhovoditelj upire u žalbi da u ovom predmetu nije riječ o parničnom postupku, odnosno sporu između pravnih osoba (čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP - a), već je riječ o ovršnom postupku izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima, po računu ovršenika, koju provodi F inancijska agencija na temelju pravomoćnog i ovršnog izvansudskog rješenja o ovrsi, u kojem je postupku ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a.

8. Odredbom čl. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje: ZPONS), propisano je da ovrhu na temelju toga Zakona provode Financijska agencija, Hrvatska narodna banka i banke, dok je odredbom čl. 4. st. 3. ZPONS-a propisano da, ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

9. U skladu s odredbom čl. 37. OZ-a, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (st. 1.). Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (st. 2.).

10. Nadalje, odredbom čl. 43. st. 1. OZ-a propisano je da su za provedbu ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno.

11. Prema odredbi čl. 43. st. 2. OZ-a, sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema OZ -u odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6. OZ-a).

12. S obzirom na to da citirane odredbe OZ-a propisuju stvarnu nadležnost općinskih sudova za određivanje i provedbu ovrhe, pobijano rješenje je ukinuto i predmet je vraćen na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, kako je to navedeno u izreci, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 3. ožujka 2026.

Sudac

Snježana Androš