REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-85/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Ive Kancijanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika RŠ, [osobni identifikacijski broj] i 2.okrivljenika VŠ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 1. okrivljenika RŠ podnesenoj putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-20/2026- od 6. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1.okrivljenika RŠ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-20/2026- od 6. veljače 2026. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 1.okrivljenika RŠ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja 7.studenog 2025., u 20,20 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1.okrivljenik RŠ putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba usvoji te pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor, te da se odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3., t. 4. i t. 5. ZKP/08 i odredi istražni zatvor u domu, a podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak i odluku.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom broj KŽ-DO-103/2026-3 od 27.veljače 2026. vratilo spis.
4. Žalba 1.okrivljenika RŠ nije osnovana.
5. Žalitelj 1.okrivljenik RŠ smatra da je pobijano rješenje nedovoljno obrazloženo obzirom na okolnost da je okrivljenik u istražnom zatvoru već preko tri mjeseca, a koji period je zasigurno utjecao na žalitelja, te da je prvostupanjski sud propustio razmotriti navedenu činjenicu. Smatra da je nedovoljno obrazložena i opasnost od ponavljanja kaznenog djela, kao i osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela. To iz razloga što je 1.okrivljenik RŠ neosuđivan, a prvostupanjski sud da nije dao značaj ni toj okolnosti, kao ni okolnosti da je žalitelj otac troje malodobne djece, a da je rođeno i zajedničko dijete četiri dana nakon uhićenja okrivljenika. Prvostupanjski sud da nije dao razloge vezano uz ove izmijenjene okolnosti kao i razloge vezano uz zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama. Smatra da je nedovoljno obrazloženo i postojanje osnovane sumnje, te da nije jasno zašto prvostupanjski sud od 38 dokaza na kojima se temelji optužnica nabraja i izdvaja samo dijelove nekih iskaza svjedoka.
6. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Pobijano rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo, te je prvostupanjski sud dao jasne i potpune razloge vezano uz sve odlučne činjenice i okolnosti od značaja za produljenje istražnog zatvora. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi bilo nejasno iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja i zašto je prvostupanjski sud iste selektivno reproducirao. Iz sadržaja obrazloženja razvidno je da je prvostupanjski sud naznačio okolnosti iz iskaza svjedoka za koje smatra odlučnim za utvrđenje osnovane sumnje. Pri tom prvostupanjski sud navodi i druge dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja. Okolnost što nije iznio sadržaj svih dokaza ne čini navedeno rješenje neobrazloženim jer je prvostupanjski sud naznačio upravo bitne dokaze iz kojih proizlaze odlučne činjenice.
7. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri razmotrio sve odlučne činjenice i okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela, te je obrazložio zbog čega smatra da se istražni zatvor ne može zamijeniti nekim od blažih mjera opreza. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka.
8. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice i okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Razlozi koje je prvostupanjski sud dao su pravilno obrazloženi. Neovisno o tome što je 1.okrivljenik RŠ proveo do sada preko 3 mjeseca u istražnom zatvoru nije utemeljena tvrdnja žalitelja da su istražni razlozi oslabili na takav zaključak ne upućuje okolnost što se okrivljeniku rodilo dijete i što je otpušten s posla. Naime, prvostupanjski sud je cijenio okolnost da je 1.okrivljenik RŠ osnovano sumnjiv da je u istom danu počinio dva kaznena djela uz uporabu vatrenog oružja koje je posjedovao u službene svrhe kao policijski službenik te je cijenio da je osnovano sumnjiv da je izrazito drsko pri tom postupio budući je kao policijski službenik imao obvezu štititi građane, a u koju svrhu mu je oružje i dano, a on je osnovano sumnjiv da je u neposrednu i konkretnu opasnost doveo veliki broj ljudi. Uz to cijeni okolnost da se prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu utvrđeno postojanje alkohola i droga u krvi 1.okrivljenika RŠ. Pri ocjeni opasnosti od ponavljanja kaznenog djela cijenio je izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela i pojačanu kriminalnu volju u ostvarenju radnje, te cijenio da upravo navedene okolnosti upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Okolnost što je 1.okrivljenik RŠ neosuđivan i što je nagrađivan ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu da je osnovano sumnjiv da je oružje koje se koristi u službi zloupotrebljavao koristeći ga u svrhu protivno onom za koje ga je dobio, a to je da štiti sigurnost građana za koje je osnovano sumnjiv da je ugrozio pucanjem iz vatrenog oružja. Osnovano je sumnjiv da je prijetio drugom policijskom službeniku SŠ da će ga usmrtiti. Pravilno je procijenio prvostupanjski sud da se radi o ozbiljnoj prijetnji koja je usmjerena na usmrćivanje žrtve konkludentnom radnjom uz korištenje pištolja, a koja predstavlja ozbiljnu prijetnju kako u subjektivnom tako i objektivnom smislu. Stoga nisu osnovane primjedbe žalitelja vezano uz kvalifikaciju kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
10. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da bi pogrešno bilo utvrđeno da vađenje oružja predstavlja prijetnju jer da ga nije izvadio kad se mimoilazio sa oštećenikom već nakon što su ga prešli. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem iskaza SŠ, te IŠ i FŠ utvrdio postojanje osnovane sumnje vezano uz kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Na to upućuje i iskaz svjedoka IŠ koji je čuo da je 1.okrivljenik RŠ prijetio SŠ i da mu je tada pokazao pištolj, a da je i oštećenik podnio kaznenu prijavu zbog prijetnji te naveo da se uplašio. Uz to oštećenik SŠ naveo je da mu je 1.okrivljenik RŠ plazio jezik i radio grimase, izvadio pištolj kojeg je podigao visoko u zrak i držao ga par sekundi znajući da se on nalazi iza njega te da ga može vidjeti, te da je taj pištolj bio upućen njemu kao prijetnja zbog ranijih nesuglasica.
11. Okolnost što je 1.okrivljeniku RŠ prestala državna služba ne umanjuje navedene okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 imajući u vidu da okolnost što je okrivljenik bio policijski službenik nije odvratilo od činjenja kaznenih djela, a postupao je pod utjecajem alkohola, opojnih droga u organizmu i to kokaina i metaamfetamina, te da do oružja može doći unatoč tome što je predmetni pištolj kojim je prijetio od njega oduzet.
12. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio da je mogućnost ponavljanja kaznenog djela visokog stupnja obzirom da na sve naprijed navedene okolnosti te okolnost da je oštećeniku s kojim je u zavadi prijeti usmrćenjem, te da primjenom blažih mjera nije moguće otkloniti istražno zatvorske razloge.
13. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
