Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-79/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Gospodarstvo Žnidarić Valentina, d.o.o. za uzgoj i prodaju pilića, Trnovec, Ulica Ivana Mažuranića 9, OIB 50999331798, zastupanog po punomoćniku Valentinu Jakovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Jančec d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, Donji Pustakovec, Donji Pustakovec 117. OIB 62462855194, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-1037/2025-3 od 30. prosinca 2025., 03. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-1037/2025-3 od 30. prosinca 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se o naknadi žalbenog troška, odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, te je naloženo Financijskoj agenciji da odmah po primitku rješenja odgodi daljnje davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika i to temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 30. listopada 2025. na temelju bjanko zadužnice koju je potvrdio javni bilježnik Sandra Marodi iz Čakovca pod brojem Ov-7433/225. dana 26. kolovoza 2025. i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će ovršenik pokrenuti protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do drugačije sudske odluke (točka I. izreke).

2. Točkom II. izreke, odlučeno je da će se odluka o naknadi troškova postupka donijeti naknadno, pisanim putem.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz primjenu odredbe čl. 371. ZPP-a, podredno da se rješenje preinači i odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, sve uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje, utvrđujući da je ovršenik 23. prosinca 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te istovremeno i prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa, odnosno izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava.

7. Utvrđuje da je ovrhovoditelj na temelju bjanko zadužnice potvrđene po javnoj bilježnici Sandri Marodi iz Čakovca, pod brojem OV-7433/2025. 26. kolovoza 2025., kao ovršne isprave podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu, koji je FINA zaprimila 31. listopada 2025., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 120.895,76 EUR s zateznom kamatom.

8. Sud utvrđuje da ovršenik u prijedlogu za odgodu pljenidbe i prijenosa, u bitnom navodi da bi mu u postupku izravne naplate navedene novčane tražbine nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, prvenstveno zbog toga što da zapljena tih novčanih sredstava uzrokuje poremećaje u poslovanju, uključujući nemogućnost podmirenja ugovornih obveza prema dobavljačima, zaposlenicima i drugim poslovnim partnerima, da je uslijed toga izložen opasnosti od raskida ključnih ugovora o kreditima, te pokretanju prisilnih naplata, nadalje da mu prijeti opasnost kako neće moći izvršiti povrat zaplijenjenih sredstava (protuovrhom) budući da ovrhovoditelj ne raspolaže imovinom koja bi osigurala povrat navedenih novčanih sredstava u postupku protuovrhe a uz to da ovršenik navodi da je ovrhovoditelj očigledno sklon zlouporabi prava, jer da pokušava nezakonito naplatiti navedeno potraživanje na temelju bjanko zadužnice.

9. Sud je cijeneći odredbu čl. 65. st. 1. u vezi s člankom 210. st. 2. OZ-a, zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe (pljenidbe i prijenosa).

10. Pritom je cijeneći odredbu čl. 65. st. 2. OZ-a, koja propisuje da će sud odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, osim ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drugačije, u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučio i prije nego što je ovrhovoditelju omogućio da se o njemu očituje, a sve zbog postojanja osobito hitnih okolnosti koje su zahtijevale da se postupi upravo na takav način, te je slijedom toga, bez da se ovrhovoditelj očitovao o prijedlogu, donio pobijano rješenje dana 30. prosinca 2025.

11. Ovrhovoditelj u žalbi, prije svega ističe da je pobijano rješenje donijeto uz bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, budući da mu je sud, opisanim postupanjem, odnosno onemogućavanjem da se o prijedlogu za odgodu ovrhe očituje, sukladno odredbi čl. 65. st. 2. OZ-a, onemogućio raspravljanje pred sudom.

12. Opisani žalbeni razlog je osnovan, jer iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe istog dana kada je zaprimljen, dakle 23. prosinca 2025. dostavio ovrhovoditelju radi očitovanja na prijedlog, s time da je sud u dopisu - nalogu, pozvao ovrhovoditelja da se o prijedlogu treba očitovati u roku od tri dana od primitka citiranog dopisa.

13. Iz stanja u spisu proizlazi da je sud prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe s navedenim dopisom uputio ovrhovoditelju preporučenom pošiljkom preko pošte a iz vraćene dostavnice proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlog s prilozima i dopisom suda zaprimio 29. prosinca 2025.

14. U takvim okolnostima sud nije mogao već 30. prosinca 2025. donijeti pobijano rješenje, jer je rok od tri dana, koji je sud dao ovrhovoditelju za podnošenje očitovanja isticao 1. siječnja 2026. Taj dan jest Nova godina, i neradni dan pa je slijedom toga rok za podnošenje očitovanja ovrhovoditelju istekao prvog narednog radnog dana, u petak 2. siječnja 2026., pri čemu iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj e-komunikacijom dostavio očitovanje na prijedlog i to prvi puta 31. prosinca 2025. potom 2. siječnja 2026. te i 9. siječnja 2026.

15. Prema mišljenju ovog suda, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, nisu postojale okolnosti koje su zahtijevale da sud odluku o prijedlogu ovršenika, odnosno pobijano rješenje donese prije nego li se ovrhovoditelj o prijedlogu očitovao, a očitovanje na prijedlog ovrhovoditelj je podnio u roku koji mu je odredio sud i to već 31. prosinca 2025.

16. Slijedom navedenog proizlazi da je pobijano rješenje donijeto u protivnosti s odredbom čl. 65. st. 2. OZ-a.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka, a budući da iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio očitovanja na prijedlog i to 31. prosinca 2025., 2. siječnja 2026. i 9. siječnja 2026., prvostupanjski sud će o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe donijeti novu zakonitu odluku imajući u vidu sadržaj očitovanja ovrhovoditelja, kao i okolnost da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1037/2025 od 14. siječnja 2026. za sada nepravomoćno odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa.

18. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 3 ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 03. ožujak 2026.

Sudac

Duško Abramović