Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ob-22/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, Gorica braće Cvetić 2, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici VAO, dipl. iur, i protustranaka 1. VA s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Matijeviću, odvjetniku u Rijeci, 2. HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Lakić, odvjetnici u Rijeci i 3. mlt. ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici HAO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi 1. protustranke VA, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-162/2025-20 od 3. prosinca 2025., 3. ožujka 2026,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke VA kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-162/2025-20 od 3. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke, protustranici AA zabranjeno je pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćeri ĐA rođenom **.**.2010. u [adresa], na neodređeno vrijeme.

2. Točkom II. izreke odlučeno je da žalba protiv rješenja ne zadržava ovrhu.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. protustranka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili podredno preinači odbačajem prijedloga predlagatelja.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga predlagatelja od 11. ožujka 2025. podnesenog u smislu odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a a kojim prijedlogom predlagatelj traži da se 1. protustranici zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćeri ĐA rođenom **.**.2010.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

- da predlagatelj u prijedlogu navodi da se pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa] vodi postupak obiteljsko pravne zaštite u obitelji mlt. ĐA zbog prijave spolnog uznemiravanja i povrede djetetovih prava te nasilja u obitelji za koje se osnovano sumnja da je počinio 1. protustranka,

- da je mlt. ĐA rođena u braku 1. protustranke i 2. protustranke, da 2. protustranka iz ranijeg braka ima jedno dijete, da je obitelj do 22. prosinca 2024. stanovala u unajmljenom stanu na adresi u [adresa],

- da je predmetni izvanparnični postupak iniciran zbog događaja koji su se dogodili 28. srpnja 2024. na glavnoj gradskoj plaži u [adresa], potom događaja koji se također dogodio u isto vrijeme i na istom mjestu, te potom događaja koji se zbio u periodu od srpnja 2024. do kraja kolovoza 2024.,

- da je zbog ovih događaja, a zbog postojanja osnovane sumnje da je 1. protustranka počinio kaznena djela 1.) spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 2. i 6. Kaznenog zakona/11 (dalje: KZ/11), zatim kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, zatim kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ-a/11, te kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanjem djece sa pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11 na temelju posebnog izvješća Policijske uprave primorsko-goranske, PP Crikvenica od 23. prosinca 2024., dopune kaznene prijave Županijski sud u Rijeci sudac istrage donio rješenje poslovni broj Kir-720/2025 od 16. srpnja 2025. i 1. protustranci na temelju čl. 98. st. 5. i 6. ZKP/08 izrekao produljene mjere opreza i to 1.) obvezu redovitog javljanja načelniku Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica ili osobi koju on odredi jednom u 45 dana, 2.) zabrana približavanja oštećenicima HA, mlt. ĐA i ĐAO na udaljenost bližu od 100 metara, 3.) zabranu uspostavljanja izravne i neizravne veze s istim oštećenicima, 4.) zabranom uznemiravanja svih navedenih oštećenika te 5. udaljenjem iz doma na adresi u [adresa].

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) 3. rujna 2025. protiv 1. protustranke podiglo optužnicu zbog osnovane sumnje da je počinio naprijed navedena kaznena djela na štetu mlt. ĐA te da je taj kazneni postupak u tijeku.

8. Sud je nadalje uvidom u obiteljsku procjenu od 28. veljače 2025. koju je sačinio predlagatelj, zatim cijeneći sadržaj službene bilješke koju je sačinila posebna skrbnica mlt. ĐA o razgovoru koji je obavila s mlt. ĐA (list 85), a koja je službena bilješka dostavljena sudu, te nakon što je sud istu pročitao i zapečatio je, pri čemu da je dijete izrazilo stajalište da ne želi da otac bude upoznat sa sadržajem razgovora, sud je s obzirom na sve okolnosti slučaja i u cilju izbjegavanja daljnje viktimizacije žrtve i zaštite od opetovanog traumatiziranja mlt. ĐA ocijenio kako nije nužno iznova u postupku pred sudom utvrđivati njezino mišljenje.

9. Sud je zaključio da su u konkretnom slučaju, s obzirom na sadržaj odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a ostvarene sve pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom za donošenje pobijanog rješenja zabranom 1. protustranci prava na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćeri ĐA na neodređeno vrijeme, te je stoga odlučio kao u izreci rješenja.

10. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka, pa tako ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a na koju 1. protustranka opisno u žalbi ukazuje.

11. Protustranka u žalbi obrazlažući postojanje navedene bitne povrede odredaba postupka navodi da je u vezi navedenih događaja protiv njega u tijeku više kaznenih, parničnih i izvanparničnih postupaka i to broj Kir-720/2025 u kojem je Županijski sud u Rijeci sudac istrage odlučio o produljenju mjera opreza nad njim, zatim u postupku pod brojem Kovm-90/2025 u kojem je u odnosu na njega podignuta optužnica koja nije postala pravomoćna, zatim u postupku pod brojem Kovm-93/2025 u kojem da je u odnosu na njega podignuta također nepravomoćna optužnica, nadalje zbog vođenja parničnog postupka pod poslovnim brojem P Ob-189/2025, po tužbi radi razvoda braka, uzdržavanja i ostvarivanja osobnih odnosa 1. protustranke s mlt. kćerkom ĐA, te postupak pod brojem P Ob-26/2025 koji predstavlja izvanparnični postupak s privremenom mjerom radi uzdržavanja bivše supruge i kćerke, te 1. protustranka navodi i smatra da je u svim ovim postupcima, i odlukama koje je sud donio konzumirano vođenje predmetnog izvanparničnog postupka slijedom čega smatra da je sud prijedlog predlagatelja trebao odbaciti kao nedopušten. Uz to u žalbi ističe da u ovakvim okolnostima ne postoji pravni interes za pokretanje i vođenje predmetnog izvanparničnog postupka.

12. Na postojanje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP- a, ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

13. Opisani žalbeni razlog nije osnovan.

14. Ovo stoga jer je rješenje Županijskog suda u Rijeci, suca istrage, broj Kir- 720/2025 od 16. srpnja 2025. a kojim su u odnosu na 1. protustranku kao okrivljenika produljene mjere opreza doneseno u zasebnom kaznenom postupku pri čemu je kazneni sud to rješenje utemeljio na odredbama čl. 98. st. 5. i 6. ZKP/08. Nadalje, u navedenom kaznenom postupku, ODO Rijeka je podiglo optužnicu protiv 1. protustranke kao okrivljenika zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio navedena kaznena djela na štetu mlt. kćerke ĐA, što također ne konzumira pokretanje i vođenje ovog izvanparničnog postupka

15. Predmetni izvanparnični postupak pokrenut je u okviru odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a. Citirana zakonska odredba propisuje da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ObZ-a ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb (o čemu se ovdje konkretno radi) iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Stavak 3. propisuje da odlukom iz stavka 1. ovog članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

16. Prema tome radi se o posebnom izvanparničnom postupku, koji je pokrenut po prijedlogu ovlaštenog predlagatelja – Centra za socijalni rad Podružnica Crikvenica a radi zaštite dobrobiti mlt. ĐA slijedom čega nema litispendencije te citirana bitna povreda odredaba postupka nije ostvarena.

17. Neosnovani su žalbeni navodi 1. protustranke o nepostojanju pravnog interesa predlagatelja za vođenje predmetnog postupka jer suprotno proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a koja odredba daje ovlaštenje centru za socijalnu skrb za podnošenje predmetnog prijedloga.

18. Žalbeni navodi 1. protustranke kojima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani, jer je prvostupanjski sud s obzirom na izvedene dokaze, a čiji je sadržaj izložio u obrazloženju pobijanog rješenja, koje korespondira stanju u spisu, pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za pravilno odlučivanje o prijedlogu predlagatelja.

19. Žalbenim navodima 1. protustranke pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o potrebi određivanja zabrane 1. protustranci prava na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom nisu dovedeni u sumnju.

20. U odnosu na žalbene navode u kojima 1. protustranka ističe da je prvostupanjski sud propustio u provedenom postupku saslušati mlt. ĐA, treba reći da nisu osnovani. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je posebna skrbnica mlt. ĐA dostavila u spis službenu bilješku koju je sastavila o razgovoru vođenim s mlt. ĐA. Sud je ovu službenu bilješku pročitao, te ju zapečatio (list 85), pri čemu iz utvrđenja suda proizlazi da je dijete u razgovoru s posebnom skrbnicom izrazilo stajalište kako ne želi da 1. protustranka (otac) bude upoznat sa sadržajem razgovora, zbog čega je posebna skrbnica službenu bilješku dostavila izravno u spis. Prema tome, sud je sadržaj navedene službene bilješke pročitao te se sukladno odredbi čl. 240. st. 2. u vezi čl. 360. ObZ-a, te čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta, uz primjenu čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta ima smatrati da je ovime sud omogućio mlt. ĐA da izrazi svoje mišljenje u vezi pokrenutog postupka. Sasvim je opravdano zaključiti da zbog kompleksnosti i osjetljivosti cjelokupne situacije, da bi neposredno saslušanje mlt. ĐA u postupku, dovelo do daljnje, nepotrebne traumatizacije djeteta, pri čemu je sud na temelju medicinske dokumentacije KBC-a Rijeka, Klinike za psihijatriju iz siječnja 2025. utvrdio da je mlt. ĐA zbog svih opisanih događanja dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj.

21. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi u kojima protustranka ističe da je sud, određujući da zabrana prava 1. protustranci na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćerkom se određuje na neodređeno vrijeme je u protivnosti s njegovim temeljnim ljudskim pravima, propisanih Ustavom RH. Naime, citiranom odredbom čl. 123 st. 3. OBZ-a propisano je da sud navedenu zabranu može izreći i na neodređeno vrijeme. Kada se imaju u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, njihova težina, kompleksnost, i osjetljivost radi dobrobiti mljt. djeteta, koja se u ovom postupku prvenstveno štiti, opravdano je izricanje izrečene zabrane na neodređeno vrijeme, pri čemu iz stanja u spisu proizlazi da je i predlagatelj tijekom postupka naveo da će sukladno rezultatima u navedenim kaznenim postupcima koji se vode protiv 1. protustranke i ishodu navedenih parničnih postupaka, predložiti odgovarajuće trajanje izrečene zabrane.

22. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 2 ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 03. ožujka 2026.

Sudac

Duško Abramović