REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ČK, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 13. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Križevci broj Klasa: 321-01/25-01/365, Urbroj: 443-02-04-06-25-3 od 14. srpnja 2025., nakon održane, zaključene i proglašene usmene, javne i glavne rasprave dana 03. ožujka 2026., u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1999., s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, zaposlen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je u periodu od 06. do 20. prosinca 2024. kao fizička osoba koja nije šumoposjednik obavljao šumarske radove sječe i izrade stabala bez registracije i bez licencije u šumi šumoposjednika GK na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je posjekao hrastove od kojih je izradio oko 15 m3 trupaca,
dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik postupio suprotno odredbi iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama,
pa je time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura).
III. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/365, Urbroj: 443-02-04-06-25-3 od 14. srpnja 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se kod ovoga suda nije odazvao na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao, niti iskoristio mogućnost dostave obrane u pisanom obliku pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2025., 04. lipnja 2025., te je izvršio uvid u dopis Policijske postaje Križevci od 09. veljače 2025. i fotodokumentaciju na listu 6-7 spisa.
4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 04. lipnja 2025. kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren okrivljenik proizlazi kako je drva na panju kupio od GK iz [adresa] u studenom 2024. za 10.000,00 eura, sječu je započeo u prosincu 2024. i radio je otprilike od 06. do 20. prosinca 2024., ističe da je posjekao hrastove od kojih je izradio oko 15 m3 trupaca koje je prodao kupcu iz Koprivnice. Navedeni iskaz je u potpunosti suglasan sa iskazom GK koji je također propisno upozoren i koji je potvrdio da je upravo okrivljeniku prodao drva za iznos od 10.000,00 eura što je otplatio u dvije rate, nakon čega je okrivljenik izvršio sječu.
5. Iz dopisa Policijske postaje Križevci od 09. veljače 2025. proizlazi kako je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je TK u mjestu Zaistovec porušio nekoliko stabala hrasta, a za sječu šume ne posjeduje potrebne dozvole od nadležnog tijela.
6. Odredbom članka 50. stavak 4. Zakona o šumama propisano je da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisuje ministar pravilnikom.
7. Člankom 3. pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno. Propisano je da vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora) su: izrada, obnova i revizija šumskogospodarskih planova, izrada i revizija lovnogospodarskih planova, rasadničarstvo i sjemenarstvo, pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, izgradnja, rekonstrukcija i održavanje šumske infrastrukture, radovi u urbanim šumama, vođenje šumoposjeda. Šumarski rad iz stavka 1. točke 7. ovoga članka sastoji se od radova uzgajanja šuma, zaštite šuma od štetnih organizama i požara, šumarske ekologije, očuvanja bioraznolikosti šuma i doznake stabala. Radove iz članka 3. stavka 1. ovoga Pravilnika može izvoditi registrirani i licencirani izvoditelj šumarskih radova (u daljnjem tekstu: izvoditelj) koji ispunjava minimalne uvjete za izvođenje šumarskih radova.
8. Temeljem svih provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je nesporno utvrđeno da je obavljao šumske radove sječe i izrade stabala što proizlazi iz njegovog iskaza prilikom inspekcijskog nadzora kao i iz dopisa PP Križevci pa ga je sud oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike, jer se o njima nije izjašnjavao dok je uzeo u obzir da do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja pa mu je u prvom navratu u odnosu na svaki od prekršaja primijenio odredbu o ublažavanju novčane kazne jer sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 03. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
ČK, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• Okrivljeniku
• Tužitelju
