REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-19248/2025-11

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IEŠ, zastupane po branitelju Goranu Jedličku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/77975, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 3. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica IEŠ, kći I, rođena **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 13. lipnja 2025. u 09,00 sati u Zagrebu upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru zapada i dolaskom do pješačkog semafora koji se nalazi kod kućnog broja 182 Ulice Dubrava nastavila kretanje ravno u smjeru zapada kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/77975, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 30. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U prilogu podneska od 14. siječnja 2026. okrivljenica IE je po svom branitelju dostavila pisano očitovanje u kojem je navela da će se u postupku braniti šutnjom te je predložila da se u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispita djelatnik policije koji je postupao u inkriminirano vrijeme.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno 13. lipnja 2025. po djelatniku policije u kojem je navedeno da je okrivljenica toga dana u 09,00 sati upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Dubrava u smjeru zapada i da je dolaskom do pješačkog semafora koji se nalazi kod kućnog broja 182 Ulice Dubrava nastavila svoj smjer kretanja ravno u smjeru zapada kada je već bilo upaljeno crveno svjetlo.

3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 12. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije FE, koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I postaje prometne policije. Djelatnik policije FE nije se odazvao sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima.

5. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenicu za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće u konkretnom slučaju samo po sebi ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenice.

5.1. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenicu oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenice, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.

6. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: IEŠ, [adresa]

2. branitelj okrivljenice: odvjetnik Goran Jedličko, Martićeva 67/IV (pretinac - pošta Branimirova PP-233)

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. spis