REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-599/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 2/6276, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 3. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i F, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1984., [adresa], elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, u braku, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dana 13. veljače 2026., oko 23:27 sati u mjestu Samobor, kolnikom ulice Grada Wirgesa, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,65 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6., istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-2/6276, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ĆL na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 13. veljače 2026., oko 23:27 sati u mjestu Samobor, kolnikom ulice Grada Wirgesa, upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000 serijskog broja ARSC-OI 38, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Popio je dvije pive. Žao mu je zbog prekršaja, neće se više ponoviti. Savjestan je vozač poštiva pozitivne propise.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika ĆL od 13. veljače 2026., u 23:27 sati, iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,65 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba.
4. Sud je predočio okrivljeniku FL citirani zapisnik, te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni zapisnik izjavljuje da je na zapisniku njegov potpis, isti zapisnik je vlastoručno potpisao.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika ĆL od 13. veljače 2026., u 23:27 sati, iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,65 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo iz članka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ako olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njegovu prekršajnu neosuđivanost za isto vrsni prekršaj.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 3. ožujka 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku DL
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
