REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zastupanog po braniteljici odvjetnici Neri Kristini Tuđman, radi djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/83997, Urbroj: 511-19-27-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: JJ, sin J i T, r. V, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, VSS, 1.100,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 15. srpnja 2025. u 10,18 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] Palmotićevom 3 u Zagrebu pri čemu za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je tvornički ugrađen u automobil,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije ga koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 163. stavka 8. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/83997, Urbroj: 511-19-27-25-1 dana 20. kolovoza 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Opisao je tijek događaja te, između ostalog, naveo da, imajući u vidu lokaciju policijskih službenika, nije im bilo moguće vizualno utvrditi da bi on, koji se kretao desnom prometnom trakom, propustio koristiti sigurnosni pojas, budući su se između njih nalazila druga vozila u prometu, a njegovo vozilo je crne boje, unutrašnjost mu je crna, kao što je crn i sigurnosni pojas te majica koju je u tom trenutku nosio. Radilo se o niskom vozilu s niskim sjedećim položajem vozača kojemu se prilikom upravljanja izvana vidi samo glava, stakla vozila su tvornički tonirana, zadnja stakla zatamnjena, a osim uobičajenih zvučnih signala, vozilo samostalno dodaje pojas vozaču pomoću motorizirane ručice čim isti sjedne u vozilo i zatvori vrata, pri čemu se ručica uvlači nazad te kada je vozač zavezan. Takvim vozilom nije moguće upravljati bez korištenja sigurnosnog pojasa budući ručica nanosi fizičku bol lijevom ramenu vozača i onemogućava normalno kretanje i upravljanje vozilom, a nije ju moguće na drugi način skloniti. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je jednom prekršajno osuđivan, razgledala fotografije predane u spis po okrivljeniku, te kao svjedoke saslušala TJ i VJ, policijske službenike I. PP Zagreb, koji su prekršaj utvrdili.

5. Svjedok TJ izjavio je da je Predmetnom zgodom, dok je vršio službu i stajao na Staroj Vlaškoj ulici, i gledao prema Palmotićevoj ulici, dobro vidio okrivljenika koji je imao bijelu košulju i spušten prozor na vozilu, da nije imao vezan sigurnosni pojas i dao mu znak da se zaustavi. Krenuo je vozilom za njim, uključivši rotaciju i zaustavio ga malo dalje, a kada mu je prišao, pojas mu je bio vezan. Cijeli događaj vidjela i kolegica koja radi s njim, VJ. Na poseban upit braniteljice izjavio je da je okrivljenik bio u lijevoj prometnoj traci i kretao se u koloni vozila. Zna da je vozilo okrivljenika bio BMW, ne sjeća se registracije, uočio ga je dok mu se približavao. Okrivljenik je odbio potpisati obavijest o počinjenom prekršaju. Službenu zabilješku je sačinio sat vremena kasnije, po dolasku u postaju. Kada je vozilo zaustavio, okrivljenik je već prešao na desnu prometnu traku i, da nije bilo prekršaja, ne bi ga zaustavljao.

6. Iz iskaza svjedokinje VJ proizlazi da je 15. srpnja 2025. u 10,18 sati bila s kolegom TJ u službenom policijskom vozilu na istočnoj strani križanja Palmotićeve i Vlaške ulice u Zagrebu. Inače stoje na tom mjestu kada provjeravaju pojaseve i mobitele. Tako je i opisanom zgodom uočila da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom, kretao se Palmotićevom ulicom od sjevera prema jugu pri čemu nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo. Sjeća se da je okrivljenik imao majicu ili košulju bijele boje, prozor na vozilu misli da je bio zatvoren, ali je dobro vidjela da okrivljenik nije bio vezan pojasom. Krenuli su za njim i zaustavili ga, a dalje je postupao kolega. Na upit braniteljice, izjavila je da predmetnom zgodom nije bila pretjerana gužva, ne sjeća se kojom se prometnom trakom okrivljenik kretao, a vozilo je bilo u pokretu. Okrivljenika su zaustavili s desne strane Palmotićeve ulice, ali ona tada nije izlazila iz vozila. Ne sjeća se marke i boje vozila.

6a. Braniteljica je prigovorila iskazu saslušane svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je odjeća bila bijele boje i da je prozor bio zatvoren, a ne sjeća se drugih detalja događaja.

6b. Svjedokinja je odgovorila da se dobro sjeća da je okrivljenik bio u bijeloj majci i košulji jer s kolega i ona prokomentirali da bi mu se, da je bio vezan, dobro vidio pojas, a to su prokomentirali odmah čim su ga vidjeli.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, policijskih službenika koji su predmetni događaj utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istima ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju te su u potpunom suglasju međusobno i s izvješćem o počinjenom prekršaju, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Iskazi saslušanih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza. Činjenica da svjedokinja nije znala kojom se prometnom trakom okrivljenik kretao, nije relevantna za utvrđenje samog prekršaja niti dovodi u sumnju vjerodostojnost njezina iskaza. Slijedom navedenog Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, propustio ga koristiti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a takvim propustom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Kao otegotno sutkinja je okrivljeniku cijenila raniju prekršajnu osuđivanost, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik JJ, [adresa]

2. Braniteljica odvjetnica Nera Kristina Tuđman, Kaptol 12, Zagreb

3. Tužitelj I. policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.