REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-55/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Surić & Partneri d.o.o. iz Zadra, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 21. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-2488/2025-4, 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja AČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 21. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-2488/2025-4.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, na temelju ovršnih isprava i to presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1695/22-55 od 28. listopada 2022. i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-528/2024-2 od 22. srpnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.292,18 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 4.417,18 eura teku od 28. studenog 2022., a na iznos od 1.875,00 eura od 22. srpnja 2025., određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja i to na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa], spremište, pomoćna zgrada, dvorište površine 1120 m2 koja se sastoji od dvorišta površine 926 m2, kuće [adresa] površine 135 m2, spremišta površine 43 m2 i pomoćne zgrade površine 16 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ovršivosti tražbine, za korist predlagatelja osiguranja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Prije svega ističe kako rješenje o osiguranju protivnici osiguranja nije dostavljeno, niti je protivnica osiguranja bila upoznata sa prijedlogom za osiguranje sve do zaprimanja rješenja kojim se dopušta uknjižba založnog prava. Tek tada je putem svog punomoćnika zatražila uvid u spis i dostavu rješenja o osiguranju koje joj je i dostavljeno 4. veljače 2026., pa stoga smatra da je žalba pravovremeno podnesena u roku od 8 dana od dana prijema pobijanog rješenja.

2.2. Dalje u žalbi ističe kako joj je predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj stanuje, te joj je ona nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, pa se na njoj ne može odrediti prisilno zasnivanje založnog prava.

2.3. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i brisanje uknjiženog založnog prava. Trošak žalbe ne traži.

3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima protivnice osiguranja ističući kako navodi iz žalbe nisu zapreka za osnivanje prisilnog založnog prava, jer svrha postupka osiguranja nije da se neka tražbina unovči, već da se tražbina osigura. Osim toga ističe kako se ne radi o jedinoj nekretnini protivnice osiguranja, a niti o nekretnini u kojoj ona živi, budući ista sa svojim suprugom neprijavljeno živi na drugoj adresi, a u prilogu odgovora na žalbu dostavlja i zemljišno- knjižni izvadak za drugu nekretninu u suvlasništvu protivnice osiguranja.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz podataka u prvostupanjskom spisu proizlazi da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja određeno na temelju ovršnih isprava - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Zadru poslovni broj: P-1695/22-55 od 28. listopada 2022. i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-528/2024-2 od 22. srpnja 2022. Osiguranje je određeno na temelju odredbi članaka 295. – 298. OZ-a

6. U odnosu na primjenu članka 80.b OZ-a, ovaj sud navodi da se na postupke osiguranja ne odnosi članak 80.b OZ-a, prema kojem sud utvrđuje bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, već se predmetna odredba odnosi na ovršni postupak na nekretninama ovršenika. U postupku osiguranja zasnivanjem založnog prava ne dolazi do prodaje nekretnina, pa ne može biti narušena niti pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja.

7. S obzirom da u postupku osiguranja ne dolazi do prodaje nekretnine, nisu osnovani niti navodi protivnice osiguranja da će prodajom ostati bez jedine nekretnine nužne za njezine životne potrebe.

8. Stoga je žalba protivnice osiguranja neosnovana, a prvostupanjska odluka pravilna i zakonita, pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba protivnice osiguranja odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

Slavonski Brod, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak