Poslovni broj P Ob-419 /2023-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A P R E S U D A

I

R I J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sutkinji Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice- protutuženice DČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u daljnjem tekstu tužiteljica) i malodobne 2. tužiteljice- protutuženice ČČ OIB [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu tužiteljica) iz [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici LČ OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog ureda Kuvač iz Rijeke protiv tuženika- protutužitelja (u daljnjem tekstu tuženika) TČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društvu Vukić i partneri iz Rijeke, radi uzdržavanja, temeljem članka 340 stavak 2 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, 70/19, 80/22) bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, radi dopune presude poslovni broj P Ob-419/2023-34 od 29 siječnja 2025, dana 03.ožujak 2026..

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je s danom 11.studeni 2024. prestala obveza uzdržavanja tužiteljice DČ od strane tuženika TČ.

II. Odbija se tuženik s dijelom protutužbenog zahtjeva od 11. studenog 2024. koji glasi :

„Utvrđuje se da je s danom 18.lipnja 2024. prestala obveza uzdržavanja tužiteljice DČ od strane tuženika TČ“.

r i j e š i o  j e

Ispravlja se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob 419/2023-34 od 29. siječnja 2025. u izreci u točci I.,alinea druga, prvi redak na način da umjesto navoda: " pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi" ispravno treba stajati:" do 11. studenog 2024.", te u četvrtom retku gdje iza iznosa od 252,56 EURA mjesečno treba stajati: " od dana 01. svibnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski razlozi".

Obrazloženje

.

1. Sud je u izreci presude poslovni broj P Ob-419/2023-34 od 29 siječnja 2025. propustio odlučiti o protutužbenom zahtjevu tuženika od 11. studenog 2024. kojim je zahtjevao da sud donese presudu kojom će utvrditi da je prestala njegova obveza uzdržavanja tužiteljice- kćerke DČ s danom 18. lipnja 2024.u odnosu na koji je sud u provedenom dokaznom postupku utvrdio slijedeće:

- da je 1. tužiteljica završila četvrti razred srednje medicinske škole u Rijeci ( šk. god. 2021./2022.) za stjecanje kvalifikacije dentalne tehničarke (list 447 spisa),

- da se je 1. tužiteljica upisala se na stručni prijediplomski studij fakulteta Zdravstvenog studija akademske godine 2022./2023., koji status studenta joj je prestao 30. rujna 2024.

- da je 1. tužiteljica DČ upisala se u školskoj godini 2024./2025. kao redovita učenica programa prekvalifikacije dentalni asistent u zdravstvenom učilištu Medical u školskoj godini 2024./2025. (list 412 spisa).

2.Članakom 429. stavak 2 Obiteljskog zakona ( NN 103/15,98/19, 47/20, 49/23, 156/23u daljnjem tesktu ObZ) propisano je da u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. istog članka (utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja) sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

3. Obzirom da je protutužbeni zahtjev tuženika podnesen 11. studenog 2024., a sud nije utvrdio da je njegova obveza prestala nakon toga datuma, odlučeno je kao u izreci ove presude pri čemu valja napomenuti da je .

4.Obzirom da je nastala očita pogreška u pisanju presude poslobvni broj P Ob 419/2023 29. siječnja 2025. na način da je u točci I izreke presude, druga alinea, prvi redak omaškom pogrešno upisano trajanje obveze uzdržavanja DČ, odnosno da ista obveza traje nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi umjesto ispravno do 11. studenog 2024., te je u četvrtom retku je propušteno navesti da je obveza uzdržavanja mldb. D određena od 01. svibnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja temeljem članka 342. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/12, 89/14, 70/19,80/22,114/22 i 155/23,)

5.Nesporno je između stranaka da je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3236/2013-22 od 29. siječnja 2015. preinačenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1966/2015- 2 od 03. lipnja 2015. naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje tuženice mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn počevši od prosinca 2014. pa nadalje dok zato budu postojale zakonske pretpostavke u koje vrijeme donošenja istih presuda je tuženica bila stara 16 godina odnosno 16 i pol godina.

6. Isto tako između stranaka je nesporno da je tuženica diplomirala 13. rujna 2022.

7. Između stranaka je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za prestankom uzdržavanja tuženice od strane tužitelja propisane člankom 429. stavak 1., 2. i 3., te člankom 290. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ObZ- a) kao i je li tuženica nakon što je diplomirala aktivno tražila posao zaposlenja.

8. Člankom 429. stavak 1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je ukoliko je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, da obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Člankom 429. stavak 2. ObZ-a propisano je da će u presudi kojom se prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana. Konačno člankom 429. stavak 3. ObZ-a propisano je da nakon pravomoćnosti presude kojom je utvrđen dan prestanka obveze uzdržavanja može se tražiti ovrha samo radi naplate tražbina dospjelih do tog dana na temelju ovršne isprave kojom je određena ta obveza.

9. Nadalje, člankom 290. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta uz napomenu da je tuženica JČ **.**.2024. navršila 26 godina.

10. Nadalje člankom 290. ObZ-a (st. 2.) propisano je da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka i ne može se zaposliti, da su roditelji dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina, dok je st. 3. citiranog članka propisano da će obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina. Također člankom 290. ObZ-a (st. 4.) propisano je da su punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad, roditelji dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje, dok je (st. 5) citiranog članka propisano da roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju. Konačno člankom 290. (st. 6.) ObZ-a propisano je da se smatra kako učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

11. Sud je u provedenom postupku utvrdio da je tuženica diplomirala 13. rujna 2022. (nesporno između stranaka), da je u programu Erasmus + boravila od 21 . rujna 2022. do 21. rujna 2023. (potvrda sa lista 126 spisa), da se je zaposlila 01. prosinca 2023., te da je bila prijavljena u evidenciji nezaposlenih od 24. listopada 2022. do 30. studenog 2023. (potvrda sa lista 125 spisa). Također, sud je u provedenom postupku utvrdio da se je tuženica prijavila na Hrvatski zavod za zapošljavanje putem e -mail-a dana 21. listopada 2022. (e-mail tuženice sa lista 39 spisa) te da je od 24. listopada 2022. temeljem naprijed navedene prijave, prijavljena u evidenciji Zavoda za zapošljavanje (list 38 spisa), pri čemu je po ocjeni ovoga suda nebitno je li se tuženica prijavila na Hrvatski zavod za zapošljavanje kada je saznala za moguću tužbu tužitelja. Naime, po ocjeni ovoga suda tuženica je naprijed navedenom prijavom, dokumentacijom – prepiskom sa Hrvatskim zavoda za zapošljavanje (od lista 40 do lista 43 spisa), Profesionalnim planom traženja posla (list 81 spisa) potvrdom Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 27. prosinca 2022. (list 82 spisa), prijavnicom Hrvatskom zavoda za zapošljavanje (list 83 do lista 84 spisa) dokazala da je aktivno tražila posao, odnosno dokazala je da se u razdoblju nakon diplomiranja nije mogla zaposliti u smislu članka 290. stavak 2. ObZ-a.

12. U pogledu stručne prakse koju je pohađala tuženica u razdoblju od 21. rujna 2022. do 21. rujna 2023., stav je ovoga suda da ista u smislu članka 290. stavak 1. ne sadrži obilježje redovitog školovanja koje bi bilo osnova da bi tužitelj bio u obvezi uzdržavati tuženicu. Naime, iako prema Pravilniku o međunarodnoj razmjeni studenata, nastavnika i drugog osoblja u okviru Erasmus programa – u daljem tekstu Pravilnik (čl. 3. st.1. točka 10.), ugovor o stručnoj praksi jest ugovor koji se za pojedinog studenta ugovara program stručne prakse koji uključuje osim studiranja i stručnu praksu na inozemnoj ustanovi temeljem članka 4. istog Pravilnika u trajanju do 12 mjeseci. Dakle, iz naprijed navedenih odredaba pravilnika proizlazi da je tuženica u Amsterdamu polazila stručnu praksu, temeljem Ugovora o stručnoj praksi, a ne Ugovor o studiranju koja stručna praksa u inozemstvu iako je zasigurno korisna za napredovanje tuženice i pronalazak adekvatnog posla, ipak kako je to već naprijed navedeno ne sadrži obilježje redovitog školovanja.

13. Budući je tuženica u tijeku postupka dokazala da je aktivno tražila posao nakon stečene diplome 13. rujna 2022., stav je ovoga suda da je tužiteljeva obveza njezinog uzdržavanja prestala temeljem čl. 290., st. 2. ObZ-a - 13. rujna 2023., odnosno protekom godine dana nakon prestanka redovnog obrazovanja, pri čemu valja naglasiti da iskazi saslušanih stranaka ne daju osnova za suprotnu odluku ovoga suda, obzirom se u ovoj pravnoj stvari radi o pravnom pitanju je li stručna praksa koju je obavljala tuženica nakon završenog fakulteta, ima obilježja onakvog redovitog školovanja koje ima u vidu čl. 290. st. 1. ObZ-a, koje bi bilo pretpostavka da bi ju tužitelj bio u obvezi uzdržavati i nakon završenog fakulteta.

14. Slijedom naprijed navedenog odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom da njegova obveza uzdržavanja tuženice prestane s danom podnošenja tužbe 24. listopada 2022.

U Rijeci 03. ožujak 2026.

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- pun . tužitelja

- pun.1 tuženice