Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice I. K. Č., OIB ….,
iz D. M., P zastupane po pun. A. Š., odvjetnici iz V.,
protiv tuženika A. B. d.d., Z., S. OIB: ….,
zastupan po pun. D. P. iz O. društva K. i P. d.o.o.
Z., radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi i isplate, nakon održane i
zaključene glavne javne rasprave 10. listopada 2023., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona
o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), a
objavljene 31. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuju se ništetnima odredbe Ugovora o kreditu broj: 5140030242-
64000075335/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava na nekretninama zaključenog 28.04.2005. između tužiteljice I.
K. Č. iz D. M., P. R. OIB …., kao
korisnice kredita i S. . d.d., pravnog prednika tuženika A. B. d.d.
Z., S. OIB:… kao kreditora koji je potvrđen

10.05.2005. po javnom bilježniku Z. Š. pod brojem OU-81/1-2005 i to:
- čl. 3. st. 1. t. 3. u dijelu koji glasi: „ a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem
tečaju S. . d.d. O. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan
plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“;

- čl. 3.st. 1. t. 4. u dijelu koji glasi: „Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u
kunama po važećem srednjem tečaju za devize S. . d.d. O. na dan
plaćanja“;

- čl. 3. st. 1. toč. 5. u cijelosti;

- čl. 4. st. 1. koji glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknade izmjene visine
kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o
kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez

2

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom
Ugovoru.“.

II. N a l a ž e s e tuženiku A. B. d.d. Z., S. OIB
…da tužiteljici I. K. Č. iz D. M., P. R. OIB … isplati po Ugovoru o kreditu br. 5140030242-64000075335/2005
ukupan iznos od 5.522,49 € / 41.609,20 kn1 zajedno s pripadajućim zateznim
kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate
po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja

2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sa zateznom kamatom za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.
siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena i to :

- na iznos od 50,79 eur/382,70 kn počev od 01.12.2010. do isplate,
- na iznos od 101,30 eur/763,23 kn počev od 01.01.2011.do isplate,
- na iznos od 91,27 eur/687,65 kn počev od 01.02.2011. do isplate,
- na iznos od 92,59 eur/697,60 kn počev od 01.03.2011. do isplate,
- na iznos od 87,31 eur/657,82 kn počev od 01.04.2011. do isplate,
- na iznos od 88,98 eur/669,64 kn počev od 01.05. 2011. do isplate,
- na iznos od 112,05 eur/844,27 kn počev od 01.06.2011. do isplate,
- na iznos od 115,38 eur/869,32 kn počev od 01.07.2011. do isplate,
- na iznos od 142,07 eur/1.070,40 kn počev od 01.08.2011. do isplate,
- na iznos od 134,05 eur/1.009,97 kn počev od 01.09.2011. do isplate,
- na iznos od 117,25 eur/883,41 kn počev od 01.10.2011. do isplate,
- na iznos od 104,92 eur/790,49 kn počev od 01.11.2011. do isplate,
- na iznos od 103,34 eur/778,64 kn počev od 01.12.2011. do isplate,
- na iznos od 109,04 eur /821,57 kn počev od 01.01.2012.do isplate,
- na iznos od 114,31 eur/861,30 kn počev od 01.02.2012. do isplate,
- na iznos od 114,49 eur/862,60 kn počev od 01.03.2012. do isplate,
- na iznos od 111,35 eur/838,95 kn počev od 01.04.2012. do isplate,
- na iznos od 112,34 eur/846,42 kn počev od 01.05.2012. do isplate,
- na iznos od 114,50 eur/862,67 kn počev od 01.06.2012. do isplate,
- na iznos od 112,65 eur/848,75 kn počev od 01.07.2012. do isplate,
- na iznos od 112,37 eur/848,66 kn počev od 01.08.2012. do isplate,
- na iznos od 110,23 eur/830,52 kn počev od 01.09.2012. do isplate,
- na iznos od 106,80 eur/804,70 kn počev od 01.10.2012. do isplate,
- na iznos od 110,90 eur/835,61 kn počev od 01.11.2012. do isplate,
- na iznos od 112,85 eur/850,29 kn počev od 01.12.2012. do isplate,
- na iznos od 112,15 eur/845,00 kn počev od 01.01.2013. do isplate,
- na iznos od 104,90 eur/790,35 kn počev od 01.02.2013. do isplate,
- na iznos od 109,79 eur/827,23 kn počev od 01.03.2013. do isplate,
- na iznos od 111,58 eur/840,70 kn počev od 01.04.2013. do isplate,
- na iznos od 108,91 eur/820,55 kn počev od 01.05.2013. do isplate,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

- na iznos od 102,40 eur/771,52 kn počev od 01.06.2013. do isplate,
- na iznos od 98,83 eur/744,65 kn počev od 01.07.2013. do isplate,
- na iznos od 101,94 eur/768,06 kn počev od 01.08.2013. do isplate,
- na iznos od 104,88 eur/790,24 kn počev od 01.09.2013. do isplate,
- na iznos od 110,71 eur/834,14 kn počev od 01.10.2013. do isplate,
- na iznos od 104,93 eur/790,63 kn počev od 01.11.2013. do isplate,
- na iznos od 109,27 eur/823,28 kn počev od 01.12.2013. do isplate,
- na iznos od 110,06 eur/829,28 kn počev od 01.01.2014. do isplate,
- na iznos od 68,28 eur/514,43 kn počev od 01.02.2014. do isplate,
- na iznos od 70,37 eur/530,17 kn počev od 01.03.2014. do isplate,
- na iznos od 69,38 eur/522,72 kn počev od 01.04.2014. do isplate,
- na iznos od 66,95 eur/504,43 kn počev od 01.05.2014. do isplate,
- na iznos od 66,52 eur/501,23 kn počev od 01.06.2014. do isplate,
- na iznos od 66,55 eur/501,42 kn počev od 01.07.2014. do isplate,
- na iznos od 69,39 eur/522,80 kn počev od 01.08.2014. do isplate,
- na iznos od 72,71 eur/547,84 kn počev od 01.09.2014. do isplate,
- na iznos od 72,03 eur/542,71 kn počev od 01.10.2014. do isplate,
- na iznos od 73,49 eur/553,69 kn počev od 01.11.2014. do isplate,
- na iznos od 76,00 eur/572,64 kn počev od 01.12.2014. do isplate,
- na iznos od 74,73 eur/563,03 kn počev od 01.01.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.02.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.03.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.04.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.05.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.06.2017. do isplate
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.07.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.08.2015. do isplate,
- na iznos od 75,34 eur/567,66 kn počev od 01.09. 2015.do isplate, a sve u roku od 15
dana, dok se tužiteljica o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva u ukupnom iznosu
od 1.690,83 € / 12.739,56 kn2 sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:
- 2,47 eur/18,62 kn počev od 01.09.2005. do isplate, - 2,35 eur/17,70 kn počev od 01.10.2005. do isplate, - 1,98 eur/14,91 kn počev od 01.11.2005. do isplate, - 1,48 eur/11,17 kn počev od 01.12.2005. do isplate, - 8,65 eur/65,19 kn počev od 01.01.2006. do isplate,

- 15,64 eur/117,87 kn počev od 01.10.2007. do isplate, - 16,09 eur/121,25 kn počev od 01.11.2007. do isplate, - 15,66 eur/117,99 kn počev od 01.12.2007. do isplate, - 16,22 eur/122,19 kn počev od 01.01.2008. do isplate, - 16,46 eur/123,99 kn počev od 01.02.2008. do isplate, - 15,60 eur/117,54 kn počev od 01.03.2008. do isplate, - 16,85 eur/126,96 kn počev od 01.04.2008. do isplate, - 15,82 eur/119,16 kn počev od 01.05.2008. do isplate, - 16,17 eur/121,81 kn počev od 01.06.2008. do isplate, - 15,83 eur/119,26 kn počev od 01.07.2008. do isplate, - 15,98 eur/120,41 kn počev od 01.08.2008. do isplate, - 16,01 eur/120,65 kn počev od 01.09.2008. do isplate, - 15,69 eur/118,19 kn počev od 01.10.2008. do isplate,

2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

- 20,67 eur/155,73 kn počev od 01.11. 2008. do isplate,
- 16,01 eur/120,62 kn počev od 01.12. 2008. do isplate,
- 38,38 eur/289,14 kn počev od 01. 01.2009. do isplate,
- 38,95 eur/293,46 kn počev od 01.02.2009. do isplate,
- 40,37 eur/304,20 kn počev od 01.03.2009. do isplate,
- 38,40 eur/289,30 kn počev od 01.04.2009. do isplate,
- 37,02 eur/278,91 kn počev od 01.05.2009. do isplate,
- 62,77 eur/472,97 kn počev od 01.06.2009. do isplate,
- 59,77 eur/450,36 kn počev od 01.07.2008. do isplate,
- 62,04 eur/467,43 kn počev od 01.08.2009. do isplate,
- 62,54 eur/471,22 kn počev od 01.09.2009. do isplate,
- 60,04 eur/452,34 kn počev od 01.10.2009. do isplate,
- 61,64 eur/464,39 kn počev od 01.11.2009. do isplate,
- 60,38 eur/454,95 kn počev od 01.12.2009. do isplate,
- 63,12 eur/475,55 kn počev od 01.01.2010. do isplate,
- 63,87 eur/481,24 kn počev od 01.02.2010. do isplate,
- 57,40 eur/432,49 kn počev od 01.03.2010. do isplate,
- 64,99 eur/489,63 kn počev od 01.04.2010. do isplate,
- 62,35 eur/469,76 kn počev od 01.05.2010. do isplate,
- 66,03 eur/497,47 kn počev od 01.06.2010. do isplate,
- 75,73 eur/570,59 kn počev od 01.07.2010. do isplate,
- 70,57 eur/531,69 kn počev od 01.08.2010. do isplate,
- 88,46 eur/666,53 kn počev od 01.09.2010. do isplate,
- 79,08 eur/595,84 kn počev od 01.10.2010. do isplate,
- 71,95 eur/542,10 kn počev od 01.11.2010. do isplate,
- 43,37 eur/326,79 kn počev od 01.12.2010. do isplate.

III. Utvrđuju se ništetnima odredbe Ugovora o kreditu broj: 5140030250-
64000086388/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava na nekretnini od 02.05.2007. zaključenog između tužiteljice I.
K. Č. iz D. M., P. R. OIB …, kao
korisnice kredita i S. . d.d., pravnog prednika tuženika A. B. d.d.
Z., S. OIB ….. kao kreditora koji je potvrđen 09.05.

2007. po javnom bilježniku B. G. pod brojem OV-7118/07-1 i to:
- čl. 3. st. 1. t. 3. u dijelu koji glasi: „a podmiruje se u kunama obračunatim po
srednjem tečaju S. . d.d. O. za devize na dan dospijeća, odnosno na
dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“;

- čl. 3. st. 1. t. 4. u dijelu koji glasi: „Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje
u kunama po važećem srednjem tečaju za devize S. d.d. O. na dan
plaćanja“;

- čl. 3. st. 1. t. 5. u cijelosti;

- čl. 4. st. 1. koji glasi: „Ugovorne strane su suglasne da je kamatna stopa
promjenjiva i vezana uz određenu valutu. Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim
dijelom ovog ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom ugovoru. Kaznena
kamata: ukoliko korisnik kredita prestane primati osobna primanja putem tekućeg
računa u S. . d.d. O., banka ima pravo povećati ugovorenu redovnu
kamatnu stopu, s sve prema važećoj odluci banke. Zahtjev za smanjenjem ili
vraćanjem kamatne stope na prvobitno odobrenu kamatnu stopu moguće je podnijeti
najranije po isteku roka od 6 mjeseci od dana kad je korisnik kredita počeo uredno

5

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

primati svoja osobna primanja na tekući račun i nastavno neprekinutog urednog
tekućeg računa u banci”.

IV. N a l a ž e s e tuženiku A. B. d.d. Z., S. OIB
…. da tužiteljici I. K. Č. iz D. M., P. R. OIB …. isplati po Ugovoru o kreditu br. 5140030250-64000086388/2007
ukupan iznos od 1.451,49 € / 10.936,22 kn3 zajedno s pripadajućim zateznim
kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate
po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja

2015., a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sa zateznom kamatom za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.
siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 34,14 eur/257,22 kn počev od 01.11.2013. do isplate,
- na iznos od 67,43 eur/508,07 kn počev od 01.12.2013. do isplate,
- na iznos od 68,10 eur/513,06 kn počev od 01.01.2014. do isplate,
- na iznos od 61,63 eur/464,34 kn počev od 01.02.2014. do isplate,
- na iznos od 62,91 eur/473,96 kn počev od 01.03.2014. do isplate,
- na iznos od 62,25 eur/469,02 kn počev od 01.04.2014. do isplate,
- na iznos od 60,98 eur/459,43 kn počev od 01.05.2014. do isplate,
- na iznos od 60,40 eur/455,09 kn počev od 01.06.2014. do isplate,
- na iznos od 60,65 eur/457,00 kn počev od 01.07.2014. do isplate,
- na iznos od 62,26 eur/469,07 kn počev od 01.08.2014. do isplate,
- na iznos od 63,89 eur/481,40 kn počev od 01.09.2014. do isplate,
- na iznos od 63,75 eur/480,31 kn počev od 01.10.2014. do isplate,
- na iznos od 64,57 eur/486,50 kn počev od 01.11.2014. do isplate,
- na iznos od 65,75 eur/495,40 kn počev od 01.12.2014. do isplate,
- na iznos od 65,27 eur/491,78 kn počev od 01.01.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.02.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.03.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.04.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.05.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.06.2017. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.07.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.08.2015. do isplate,
- na iznos od 65,94 eur/496,82 kn počev od 01.09.2015. do isplate, a sve u roku od 15
dana, dok se tužiteljica o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva u ukupnom iznosu
od 3.290,94 € / 24.795,56 kn sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:
- 0,54 eur/4,06 kn počev od 01.10.2007. do isplate,

- 10,81 eur/81,45 kn počev od 01.11.2007. do isplate, - 11,10 eur/83,63 kn počev od 01.12.2007. do isplate, - 10,79 eur/81,28 kn počev od 01.12.2007. do isplate, - 11,10 eur/83,64 kn počev od 01.01.2008. do isplate,

3 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

- 11,20 eur/84,38 kn počev od 01.02.2008. do isplate,
- 11,21 eur/84,47 kn počev od 01.03.2008. do isplate,
- 13,26 eur/99,89 kn počev od 01.04.2008. do isplate,
- 10,65 eur/80,27 kn počev od 01.05.2008. do isplate,
- 10,84 eur/81,65 kn počev od 01.06.2008. do isplate,
- 10,57 eur/79,66 kn počev od 01.07.2008. do isplate,
- 10,63 eur/80,07 kn počev od 01.08.2008. do isplate,
- 10,60 eur/79,88 kn počev od 01.09.2008.do isplate,
- 10,35 eur/78,00 kn počev od 01.10.2008. do isplate,
- 21,54 eur/162,28 kn počev od 01.11.2008. do isplate,
- 12,16 eur/91,61 kn počev od 01.12.2008. do isplate,
- 26,45 eur/199,26 kn počev od 01.01.2009. do isplate,
- 27,89 eur/210,16 kn počev od 01.02.2009. do isplate,
- 28,62 eur/215,65 kn počev od 01.03.2009. do isplate,
- 26,89 eur/202,61 kn počev od 01.04.2009. do isplate,
- 26,64 eur/200,72 kn počev od 01.05.2009. do isplate,
- 28,47 eur/214,88 kn počev od 01.06.2009. do isplate,
- 26,06 eur/196,38 kn počev od 01.07.2008. do isplate,
- 26,92 eur/202,84 kn počev od 01.08.2009. do isplate,
- 28,74 eur/216,56 kn počev od 01.09.2009. do isplate,
- 27,70 eur/208,73 kn počev od 01.10.2009. do isplate,
- 26,69 eur/201,11 kn počev od 01.11.2009. do isplate,
- 29,02 eur/218,62 kn počev od 01.12.2009. do isplate,
- 31,22 eur/235,20 kn počev od 01.01.2010. do isplate,
- 35,52 eur/252,66 kn počev od 01.02.2010. do isplate,
- 32,93 eur/248,08 kn počev od 01.03.2010. do isplate,
- 36,83 eur/277,48 kn počev od 01.04.2010. do isplate,
- 35,82 eur/269,90 kn počev od 01.05.2010. do isplate,
- 37,78 eur/284,69 kn počev od 01.06.2010. do isplate,
- 45,51 eur/342,87 kn počev od 01.07.2010. do isplate,
- 43,04 eur/324,26 kn počev od 01.08.2010. do isplate,
- 52,03 eur/394,09 kn počev od 01.09.2010. do isplate,
- 47,42 eur/357,25 kn počev od 01.10.2010. do isplate,
- 43,74 eur/329,55 kn počev od 01.11.2010. do isplate,
- 54,92 eur/413,80 kn počev od 01.12.2010. do isplate,
- 60,31 eur/454,43 kn počev od 01.01.2011. do isplate,
- 55,34 eur/416,95 kn počev od 01.02.2011. do isplate,
- 56,07 eur/422,44 kn počev od 01.03.2011. do isplate,
- 52,50 eur/395,53 kn počev od 01.04.2011. do isplate,
- 53,60 eur/403,84 kn počev od 01.05.2011. do isplate,
- 65,74 eur/495,35 kn počev od 01.06.2011. do isplate,
- 67,45 eur/508,21 kn počev od 01.07.2011. do isplate,
- 80,90 eur/609,51 kn počev od 01.08.2011. do isplate,
- 76,02 eur/572,74 kn počev od 01.09.2011. do isplate,
- 68,41 eur/515,44 kn počev od 01.10.2011. do isplate,
- 65,41 eur/492,83 kn počev od 01.11.2011. do isplate,
- 64,59 eur/486,65 kn počev od 01.12.2011. do isplate,
- 67,31 eur/507,17 kn počev od 01.01.2012. do isplate,
- 70,31 eur/529,77 kn počev od 01.02.2012. do isplate,
- 70,44 eur/530,44 kn počev od 01.03.2012. do isplate,

7

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

- 68,52 eur/516,24 kn počev od 01.04.2012. do isplate,
- 69,28 eur/522,01 kn počev od 01.05.2012. do isplate,
- 70,41 eur/530,48 kn počev od 01.06.2012. do isplate,
- 69,20 eur/521,35 kn počev od 01.07.2012. do isplate,
- 69,30 eur/522,13 kn počev od 01.08.2012. do isplate,
- 68,18 eur/513,71 kn počev od 01.09.2012.do isplate,
- 66,11 eur/498,12 kn počev od 01.10.2012. do isplate,
- 68,63 eur/517,12 kn počev od 01.11.2012. do isplate,
- 69,55 eur/524,03 kn počev od 01.12.2012. do isplate,
- 69,18 eur/521,27 kn počev od 01.01.2013. do isplate,
- 55,68 eur/493,52 kn počev od 01.02.2013. do isplate,
- 68,05 eur/512,75 kn počev od 01.03.2013. do isplate,
- 68,64 eur/517,16 kn počev od 01.04.2013. do isplate,
- 67,49 eur/508,51 kn počev od 01.05.2013. do isplate,
- 64,10 eur/482,93 kn počev od 01.06.2013. do isplate,
- 61,99 eur/467,05 kn počev od 01.07.2013. do isplate,
- 63,86 eur/481,13 kn počev od 01.08.2013. do isplate,
- 65,14 eur/490,83 kn počev od 01.09.2013. do isplate,
- 68,43 eur/515,60 kn počev od 01.10.2013. do isplate,
- 32,48 eur/244,75 kn počev od 01.11.2013. do isplate,

V. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja u st. II. i V. koji glasi:

"II./Utvrđuje se ništetnim Aneks uz ugovor o kreditu br. 5140030242-
64000075335/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava zaključen dana 20.05.2016.g. između tužiteljice kao korisnice kredita i
S. . d.d. -pravnog prednika tuženika kao kreditora koji je potvrđen po
javnom bilježniku B. G. pod brojem OV-3019/16, 20.05.2016. god.
V/ Utvrđuje se ništetnim Aneks uz ugovor o kreditu br. 5140030250-
64000086388/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zaključen dana

12.02.2016.g. između tužiteljice kao korisnice kredita i S. . d.d. -pravnog
prednika tuženika kao kreditora koji je potvrđen po javnom bilježniku B. G.
pod brojem OV-1045/16, 12.02.2016. god."

VI. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I/Utvrđuju se ništetnima odredbe ugovora o kreditu broj: 5140030242-
64000075335/2005 zaključenog dana 28.04.2005. god. između tužiteljice I.
K. Č. , dipl. ing. šumarstva, iz D. M., P. R. oib
…, kao korisnice kredita i S. . d.d., pravnog prednika tuženika
A. B. d.d. Z., S. OIB:… kao kreditora koji
je potvrđen po javnom bilježniku Z. Š. 10.05. 2005. god. prod brojem OU-
81/1-2005 sa sporazumom o zasnivanju založnog prava zaključenim dana

30.06.2010.g. kako slijedi:

- čl. 3. st. 1. t. 3. u dijelu koji glasi: „ a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem
tečaju S. .. d.d. O. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan
plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“, u t. 4. u dijelu koji glasi:
„Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju
za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan plaćanja“ toč. 5. cijelosti i

- čl. 4. st. 1. koji glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknade izmjene visine
kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o
kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez

8

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom
Ugovoru.“

II./Nalaže se tuženoj A. B. d.d. Z., S. OIB:…. da tužiteljici I. K. Č. , dipl. ing. šumarstva,
iz D. M., P. R. oib 95625720178, isplati:

- preplaćeni, a nepriznati, iznos kredita u iznosu od 5.552,49 eur/41.609,20 kn/zajedno
sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog
plaćenog a nepriznatog mjesečnog iznosa pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza

2015.g. do isplate sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku petnaest dana, s tim što će
tužiteljica urediti tužbeni zahtjev nakon pribave od tuženika potrebne dokumentacije i
provedenog vještačenja, u roku koji sud odredi

- zatezne kamate na ukupno preplaćeni, priznati iznos od 1.690,83 eur/12.739,56 kn
koje teku od dospijeća svakog pojedinog priznatog, plaćenog anuiteta po eskontnoj
stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g.,
a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate sa zateznom kamatom za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku petnaest dana
- iznos razlike nedospjele glavnice kredita u iznosu od 1.760,26 eur/13.262,70 kn/
zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30.09.2015.g. do 31. prosinca 2015.god.
po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja

2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate sa zateznom kamatom za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u
roku petnaest dana

III/ Utvrđuju se ništetnima odredbe ugovora o kreditu broj: 5140030250-
64000086388/2007 sa sporazumom o osiguranjku novčane tražbine zasnivanjem
založnog prava na nekretnini od 02.05. 2007. god. zaključenog između tužiteljice
I. K. Č. , dipl. ing. šumarstva, iz D. M., P. R. oib ….., kao korisnice kredita i S. . d.d., pravnog prednika
tuženika A. B. d.d. Z., S. OIB:…. kao
kreditora koji je potvrđen po javnom bilježniku B. G. 09.05. 2007. god. prod
brojem OV-7118/07-1 kako slijedi:

- čl. 3. st. 1. t. 3. u dijelu koji glasi: „ a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem
tečaju S. .d.d. O. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan
plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“, u t. 4. u dijelu koji glasi:
„Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju
za devize S. . d.d. O. na dan plaćanja“ toč. 5. cijelosti i

- čl. 4. st. 1. koji glasi: „Ugovorne strane su suglasne da je kamatna stopa promjenjiva
i vezana uz određenu valutru. „Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom
ovog ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom ugovoru.” „ Kaznena kamata:
ukoliko korisnik kredita prestane primati osobna primanja putem tekućeg računa u

9

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

S. . d.d. O., banka ima pravo povećati ugovorenu redovnu kamatnu
stopu, s sve prema važećoj odluci banke. Zahtjev za smanjenjem ili vraćanjem
kamatne stope na prvobitno odobrenu kamatnu stopu moguće je podnijeti najranije po
isteku roka od 6 mjeseci od dana kad je korisnik kredita počeo uredno primati svoja
osobna primanja na tekući račun i nastavno neprekinutog urednog tekućeg računa u
banci”

IV/Nalaže se tuženoj A. B. d.d. Z., S. OIB:… da tužiteljici I. K. Č. , dipl. ing. šumarstva,
iz D. M., P. R. oib …., isplati:

- preplaćeni, a nepriznati, iznos kredita u iznosu od 1.451,49 eur/10.936,22 kn/zajedno
sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog
plaćenog a nepriznatog mjesečnog iznosa pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza

2015.g. do isplate sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku petnaest dana, s tim što će
tužiteljica urediti tužbeni zahtjev nakon pribave od tuženika potrebne dokumentacije i
provedenog vještačenja, u roku koji sud odredi

- zatezne kamate na ukupno preplaćeni, priznati iznos kredita od 3.290,94
eur/24.795,56 kn/koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa plaćenog
anuiteta po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena
do 31.srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate sa zateznom kamatom za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u
roku petnaest dana

- iznos razlike nedospjele glavnice kredita od 1.760,26 eur/13.262,70 kn/ zajedno sa
zateznim kamatama koje teku od 30.09.2015.g. do 31. prosinca 2015. po eskontnoj
stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g.,
a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate sa zateznom kamatom za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,u roku 15 dana,

V/ Nalaže se tuženiku A. B. d.d. Z., S. OIB:….da tužiteljici I. K. Č. , dipl. ing. šumarstva iz
D. M., P. R. oib …. nadoknadi prouzročeni parnični
trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu, za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

VII. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od

1.393,72 € / 10.500,98 kn4 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana

4 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

presuđenja tj. 31. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15
dana, dok se tužiteljica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od

1.598,29 € / 12.042,32 kn5 o d b i j a.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa S. . d.d. O. kao
pravnim prednikom tuženika, sklopila Ugovor o kreditu br. 5140030242-
64000075335/2005, koji je potvrđen po javnom bilježniku Z. Š. iz N.
dana 10.5.2005. pod br. OU-81/1-2005 na iznos od 70.000,00 CHF u protuvrijednosti
u kunama prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. na dan korištenja
kredita, s rokom otplate od 240 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima, plativo u
kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF s dospijećem prvom dana u mjesecu
i početnom kamatnom stopom od 4,90 % koju banka može mijenjati svojom odlukom i
sukladno tome povećati mjesečnu ratu koja se obračunava u CHF i naplaćuje u
kunama po važećem tečaju kreditora na dan plaćanja. Odredbom čl. 6. st.1. Ugovora
tuženik je za sebe ugovorio nepripadno visoku naknadu u iznosu od 0,80 % od iznosa
kredita koju je bila obvezna platiti jednokratno unaprijed. Kako je 30.9.2015. stupio na
snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN
102/15) tuženik joj je ponudio konverziju kredita te su 20.5.2016. zaključili Aneks
ugovora o kreditu kojim je tuženik na dan konverzije utvrdio obvezu u iznosu od

29.197,00 € koji je dužna vratiti do 2025. u jednakim mjesečnim obrocima. Utvrđena
je i preplata po kreditu u iznosu od 10.997,02 kn na dan 30.09.2015. koja je korištena
za namirenje jedne polovine budućih rata po kreditu dok ne bude iskorišten. Pristala je
na konverziju zbog značajno povećane mjesečne obveze po ovom kreditu zbog
nekontrolirano povećane kamatne stope i ugovorene valutne klauzule. Kredit je
zatvorila novim kreditom prije ugovorenog roka tako da tuženik nije u cijelosti iskoristila
preplatu radi otplate budućih rata kredita niti joj je ostatak vratila. Po izračunu
iskorišteno je svega 3.716,35 kn pa razlika iznosi 7.280,67 kn.

1.1. Osim tog ugovora, sklopila je sa S. . još Ugovor o kreditu
br. br. 5140030250-64000086388/2007, sa sporazumom o osiguranju novčane
tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je potvrđen po javnom
bilježniku B. G. dana 09.5.2007. pod br. OV-7118/07 na iznos od 23.000,00
CHF u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan korištenja
kredita, s rokom otplate od 10 godina u jednakim mjesečnim obrocima i početnom
kamatnom stopom od 4,75 % koju banka može mijenjati svojom odlukom i sukladno
tome povećati mjesečnu ratu koja se obračunava u CHF i naplaćuje u kunama po
važećem tečaju kreditora na dan plaćanja. Osim navedenog ugovorena je naknada u
iznosu od 1,20 % od odobrenog kredita koju je bila dužna platiti odjednom jednokratno
kao i sve druge troškove vezane uz zaključenje i zatvaranje kredita. Isto tako, tuženik
joj je ponudio konverziju kredita te su 12.6.2016. zaključili Aneks ugovora o kreditu
kojim je tuženik na dan konverzije utvrdio obvezu u iznosu od 3.131,36 € koji je dužna
vratiti do 01.06.2017. kao i visina preplate od 23.062,23 kn od kojeg je iznosa tuženik

12.627,23 kn zadržao za sebe uz obvezu da ga iskoristi za plaćanje budućih anuiteta

5 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

11

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

do visine od 50 % anuiteta sve dok ne bude iskorišten, a preostali iznos od 10.435,00
kn koji joj je trebao biti vraćen, nije joj vraćen nikada. Iz istih razloga je pristala i na tu
konverziju. Navela je da je i taj kredit u cijelosti otplatila.

1.2. Smatra da su ugovorne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi
i valutnoj klauzuli u CHF nepoštene i kao takve ništetne jer su dovele do značajne
neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na njegovu štetu kao potrošača.
Odredba o kamatnoj stopi je po svom sadržaju nerazumljiva i neodređena a tuženik
ga nije obavijestio o svim rizicima potpisivanja ugovora s takvom klauzulom, nije mu
predočio moguće i predvidive razloge eventualnog povećanja kamatne stope niti mu
je kasnije, nakon to je jednostrano povećao kamatnu stopu, dostavio pokazatelje koji
bi povećanje eventualno mogli opravdati. Isto tako nije mu objasnio rizike ugovaranja
valutne klauzule u CHF tako da nije mogao čak ni pretpostaviti visinu obveze prema
tuženiku po zaključenom kreditu. Prema odredbi čl. 269.st.2. Zakona o obveznim
odnosima (dalje ZOO) činidba mora biti moguća, dopuštena, određena ili odrediva, a
u konkretnom slučaju ne samo da nije bila određena nego nije bila ni odrediva.
1.3. Poziva se na odluke Vrhovnog suda RH br. Revt-249/14-02 od 9.4.2015.,
Rev-2245/17-2 od 20.3.2018. te Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/2017 od

14.6.2018.

1.4. Budući je rješenjem Vrhovnog suda RH br. Rev-2868/2018 od 12.2.2019.
zauzeto shvaćanje da korisnici kredita nisu izgubili pravni interes za utvrđenjem da su
pojedine odredba ugovora o kreditu ništetne, traži da se zaključeni aneks ugovora o
kreditu također proglasi ništetnim. Smatra da se radi o nevaljanom pravnom poslu jer
je odredbom čl. 326. Zakona o obveznim odnosima izričito određeno da ništetan
ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane, a u konkretnom
slučaju ponudom dodatka ugovoru o kreditu tuženik nastoji osnažiti ništetan pravni
posao. Navodi da ni na koji način nije sudjelovala ili mogla sudjelovati u kreiranju
sadržaja spornog akta jer joj je Aneks ponuđen po principu "uzmi ili ostavi". Nije bilo
pregovaranja među strankama oko sadržaja ugovora, oko visine iznosa utvrđenih
konverzijom, oko visine kamatnih stopa koje je tuženik primijenio kod izračuna ostatka
duga, visine kamatne stope predviđene dodatkom. Nije se pregovaralo ni o kamatama
na preplaćene iznose i nisu mu prezentirane ranije odluke o kamatnim stopama koje
su primijenjene kod konverzije itd. Ona se ponovno kao potrošač stavlja u
neravnopravan položaj, a tuženikovo postupanje očito je protivno osnovnim načelima
obveznih odnosa iz čl. 2. 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 10. Zakona o obveznim odnosima.
1.5. Prijepori i točnost izračuna konverzije koji joj nije prezentiran na način da bi
ga kao prosječan potrošač morao razumjeti. Smatra da je preplata u trenutku
konverzije bila veća, a glavnica manja od one naznačene u Aneksu. Kako ne raspolaže
dovoljnim ekonomskim znanjem da bi postavila točno određeni tužbeni zahtjev, tužbeni
zahtjev će specificirati nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
1.6. Pozivajući se na odredbe čl. 269., 270., 232. u svezi čl. 1111., čl. 1115.
Zakona o obveznim odnosima te čl. 186 b. i 502.c. ZPP-a kao i čl. 138 a Zakona o
zaštiti potrošača, predlaže da sud usvoji tužbu i postavljen tužbeni zahtjev od 7.6.2019.
(list spisa 1-5), a ukoliko ne usvoji taj zahtjev da sud sukladno čl. 188.st.1. ZPP-a usvoji
drugi supsidijarni tužbeni zahtjev.

2. Tužiteljica je nakon obavljenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u
podnesku od 07.08.2023. (list spisa 678-687) konačno specificirala tužbeni zahtjev.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 29. srpnja 2019. i tijekom postupka u cijelosti
prijepori osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi da nije prijeporno kako je s

12

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

tužiteljicom sklopio predmetni ugovor o kreditu. Tužiteljica je predmetne ugovore
izmijenila u dijelu valute obveze i kamatne stope, sklapanjem aneksa uz ugovor o
kreditu. Navodi da je bio obvezan ponuditi tužiteljici sklapanje predmetnih Aneksa
sukladno Izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/15).
te da je tužiteljica sklapanjem Aneksa u cijelosti izmijenila odredbe o promjenjivoj
kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu člankom 3. Aneksa ugovora o kreditu. Aneks se
primjenjuje na pravni odnos stranaka retroaktivno a što proizlazi iz otplatnih planova
koje je tužiteljica primila uz Aneks gdje je obračunata konverzija ugovora o kreditu na
temelju izmijenjenih odredbi. Tako je visina otplate anuiteta (glavnica i kamata)
određena istovrsno kao i u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u EUR valuti i to
od početka otplate ugovora o kreditu. Smatra da je za cijelo vrijeme trajanja ugovora
obveza po promjenjivoj kamatnoj stopi i dalje odrediva ali se ista mijenja u odnosu na
promjenu EURIBOR na tržištu a ne u odnosu na valutu. Tužiteljica sklapanjem
ugovora o konverziji nema pravni interes za vođenje parnice kao i pravni osnov za
zahtijevanje bilo kakve isplate. Ističe prigovor zastare te predlaže sudu da tužiteljicu s
tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

4. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da je pravni prednik tuženika S. . d.d. O. s tužiteljicom sklopio
Ugovor o kreditu br. 5140030242-64000075335/2005 sa Sporazumom o osiguranju
novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je potvrđen po
javnom bilježniku Z. Š. iz N. dana 10.5.2005. pod br. OU-81/1-2005 na
iznos od 70.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama, na rok otplate od 240 mjeseci
uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,90 %, za adaptaciju kuće;

- da je pravni prednik tuženika S. .d.d. O. s tužiteljicom sklopio i
Ugovor o kreditu br. 5140030250-64000086388/2007, sa sporazumom o osiguranju
novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je potvrđen po
javnom bilježniku B. G. dana 09.5.2007. pod br. OV-7118/07 na iznos od

23.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama, na rok otplate od 10 godina uz
promjenjivu kamatnu stopu od 4,40 %, za dovršenje kuće;

- da je tužiteljica s prednikom tuženika H. A. A. B. zaključila 20.05.2016.
Aneks uz Ugovor o kreditu br. 5140030242-64000075335/2005, a kojim je utvrđeno
da preplata na dan 30.09.2015. iznosi 10.997,02 kn;

- da je tužiteljica s prednikom tuženika H. A. A. B. zaključila 12.02.2016.
Aneks uz Ugovor o kreditu br. 5140030250-64000086388/2007, a kojim je utvrđeno
da preplata na dan 30.09.2015. iznosi 23.062,23 kn;

- da je u obavijesti o provedenoj konverziji (list spisa 94) utvrđeno da je konačni saldo
preplate iz postupka konverzije na dan provođenja konverzije 24.05.2016. iznosio

12.739,56 kn za Ugovor o kreditu br. 5140030242-64000075335/2005;

- da je u obavijesti o provedenoj konverziji (list spisa 99) utvrđeno da je konačni saldo
preplate iz postupka konverzije na dan provođenja konverzije 26.02.2016. iznosio

24.795,56 kn za Ugovor o kreditu br. 5140030250-64000086388/2007.

5. Među strankama je prijeporno i to:

- da li su ništetne odredbe čl. 3. st. 1. toč. 4. i 5. i čl. 4. st.1. navedenih Ugovora o kreditu;

- da li tužiteljica ima pravo na povrat stečenog bez osnove temeljem navodno ništetnih
predmetnih odredbi, a s obzirom da su između stranaka zaključeni Aneksi uz Ugovor
o kreditu;

13

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

- da li je osnovan prigovor zastare potraživanja na strani tuženika kao i prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke Sanjicu Knežević, Štreficu
Hendrih i tužiteljicu te izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu
spisu.

7. Svjedokinja S. K. iskazala je da je zaposlenica bivše S.
. koju je naslijedila H. A. A. B. a tu banku sadašnja A. B.. U
početku je radila u N. od 2004. do 2009., a nakon toga se preselila u O.
gdje radi do danas. Radila je na poslovima osobnog bankara kao i na poslovima
pripremanja kreditnih prijedloga te komunikacije s klijentima vezano za kredite. Ne
poznaje tužiteljicu i ne sjeća se da li ju je vidjela. Nema saznanja kakav je ugovor
zaključila tužiteljica s bankom, ni kada, ni u kojem iznosu niti da li je s njom obavljala
bilo kakav razgovor vezano za njezin kredit. Ne zna niti da li je ona u banci sklapala i
aneks ugovora. Jedino zna općenito kako su kao djelatnici razgovarali s klijentima
vezano za podizanje kredita. Zna da su u ponudi bili stambeni krediti, gotovinski krediti
i neki drugi. Stambeni krediti su bili u CHF i u eurima dok kunske kredite u to vrijeme
nisu ni imali. Kada bi klijent došao u njihovu banku ponudili su mu kredite koje je banka
u to vrijeme imala na raspolaganju. Nije nikada klijentima sugerirala koji kredit da
podižu, u CHF ili eurima i to su oni odlučivali sami. Objašnjavala je svojim klijentima
da ukoliko je ugovorena promjenjiva kamatna stopa da te rate mogu biti povećane s
obzirom na postojeću valutnu klauzulu i da rata nije fiksna. Zna da su rate kredita bile
manje u CHF u odnosu na kredite u eurima jer je kamatna stopa u odnosu na CHF bila
manja i povoljnija za klijente. Kada se klijent odluči za kredit referent bi sastavljao
kreditni prijedlog i prikupljala se potrebna dokumentacija vezano za mogućnost
plaćanja kredita i drugih uvjeta. Nakon toga svaki budući ugovor je bio pripreman na
kreditnom odboru i kada je bio odobren klijent bi ugovore ovjeravao kod javnog
bilježnika i vraćao u banku. Ne sjeća se da li je s klijentom komentirala svaki članak
sačinjenog ugovora ali klijent je mogao taj ugovor pročitati i mogao je odustati od
ugovora ukoliko mu sadržaj nije odgovarao. Nakon ovjere ugovora klijent je ugovore
vraćao u banku i kredit bi mu bio isplaćen. Poznato joj je da su rate kredita u odnosu
na kredite u CHF klijentima bile dosta povećane. Ne može se sjetiti da li je netko od
klijenata došao u banku i negodovao zbog znatnog povećanja rata kredita, ali
pretpostavlja da je banka slala obavijesti o povećanim ratama kredita. Sjeća se da su
rađeni aneksi ugovora vezano za takve ugovore. Navela je da se ne može sjetiti što je
konkretno govorila vezano za promjenjivu kamatnu stopu i valutu u CHF. Misli da je
banka određivala u bitnome sadržaj ugovor, ali primjerice klijent je mogao birati ovisno
o njegovoj kreditnoj sposobnosti, vrijeme trajanja otplate kredita. Visina kredita je bila
određivana u odnosu na klijentove sposobnosti u odnosu na plaću kao i sredstva
osiguranja. Računale su se i postojeće obveze klijenta.

8. Svjedokinja Š. H. iskazala je da je u mirovini, a inače je radila 32
godine u bivšoj S. . koju je naslijedila H. A. A. B., a nakon
toga tu banku sadašnja A. B.. Radila je na svim poslovima a u zadnje vrijeme
pred mirovinu na poslovima vezano za kredite. Tužiteljicu poznaje kao klijenta banke
jer je dolazila u poslovnicu u Našicama. U vrijeme kada su se izdavali krediti u CHF
nije radila na kreditima. Obavljala je poslove voditelja šaltera. Koliko joj je poznato
tužiteljica je sklopila u njihovoj poslovnici dva ugovora, ali ne zna na koji iznos kredita,
a koliko se sjeća misli da su bili stambeni krediti. Nije obrađivala tužiteljicu kao klijenta

14

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

vezano za kredite i nije joj poznato da li je tužiteljica sklapala anekse ugovora. Jedino
što joj je poznato vezano za podizanje kredita i anekse naše ispostave i tužiteljice je
to da je bila potpisnica, ali ne zna da li ugovora ili aneksa. Zna jedino da je tužiteljica
dolazila u poslovnicu vezano za konverziju ugovora iz CHF u euro. Ne sjeća se da li je
tužiteljici objašnjavala sadržaj ugovora o konverziji niti ima saznanja koliko je takvih
ugovora u poslovnici tuženika tužiteljica zaključila. Nema nikakvih konkretnih saznanja
vezano ni za sadržaj ugovora a ni konverzije vezano za jedan ili više ugovora. Inače
općenita je bila praksa da se s klijentom pregovara o vrsti, visini, osiguranju kredita
pod uvjetima banke. Sve što su prenosili klijentima dobivali su podatke i upute
isključivo od banke. Ništa nisu mogli kao djelatnici banke odlučivati na osobnoj razini.
Ne sjeća se da li su djelatnici na kreditima objašnjavali klijentima rizike i posljedice
dizanja kredita u CHF. Upute od banke koje su dobivali bili su u stvari uvjeti pod kojima
se može ostvariti kredit vezano za valutu, iznos i osiguranje. Djelatnici koji su radili na
kreditima nisu postupali mimo uputa koje su dobivali od banke prema klijentima.
Uglavnom ugovore je sačinjavala banka kao i anekse ugovora.

9. Tužiteljica I. K. Č., ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog
zahtjeva, iskazala je da je sklopila dva ugovora u P. u N. u bivšoj
S. .. Istu banku je naslijedila H. A. A. B., a nakon toga tu
banku A. B.. Pokušala je podići kredit u P. d.d., ali nije uspjela pa se nakon
toga obratila poslovnici S. u N. kod koje je ispunjavala uvjete za
kredit. U to vrijeme je bila na porodiljnom dopustu i primala je naknadu na ime
porodiljnog dopusta. Kada je došla na razgovor vezano za podizanje kredita za
adaptaciju kuće, rečeno joj je da može ostvariti kredit ali jedino u CHF. Bio joj je
potreban kredit od 70.000 CHF u protuvrijednosti 45.000,00 €. Pristala je na to, a
razgovor je obavljala s djelatnikom A. S.. Pribavila je podatke o primanjima
i popunila zahtjev i rečeno joj je da se radi o promjenjivoj kamatnoj stopi a što je bilo
vidljivo iz ugovora. Nije joj nuđen nikakav drugi kredit. Banka je sačinila ugovor i
djelatnik joj nije objašnjavao pojedinačno sadržaj ugovora ni rizike vezano za taj kredit
u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i tečaj valute. Nitko joj nije rekao da HNB ne
štiti tečaj CHF u odnosu na kune kao što to čini prema EURU. Inače poznat joj je pojam
promjenjive kamatne stope. Pročitala je ugovor i odnijela ga na ovjeru kod javnog
bilježnika koji joj je samo ovjerio potpise i rekao da se radi o hipotekarnom kreditu i da
bude uredan platiša. Nije joj tumačio nikakve rizike vezano za promjenjivu kamatnu
stopu i tečaj CHF. Početna rata kredita joj je bila oko 2.000,00 kn a poslije je taj iznos
drastično povećan. Napominje da joj je banka poslala obavijesti vezano za promjenu
iznosa rate ali ju nije upozorila da ima pravo na prigovor u odnosu na promjenu
kamatne stope. Uredno je otplaćivala taj kredit. Ne bi uopće ostvarivala uvjete za kredit
da joj je povećana rata bila početna rata tog kredita. Za taj kredit sklopila je aneks
ugovora 2016. i to isključivo po uvjetima banke po principu uzmi ili ostavi. Iznos po
aneksu koji su joj priznali nije joj vraćen već joj je uračunat u slijedećih deset anuiteta
kredita. Taj prvi kredit koji je konvertiran je zatvorila na način da je podigla u istoj banci
kunski kredit od 207.000,00 kn s fiksnom kamatnom stopom i otplatila ga u cijelosti

30.09.2023. U vrijeme provođenja vještačenja u ovom predmetu taj kredit je još uvijek
otplaćivala. Dodala je da je kod iste banke u istoj poslovnici na isti način i pod istim
uvjetima sklopila još jedan ugovor o kreditu bez depozita 2007. u iznosu od 23.000
CHF za dovršenje kuće. I za taj kredit je pregovarala s djelatnikom banke A.
S.. Na isti način je ugovor i ovjerila kod javnog bilježnika B. G. u
Našicama. Ni za taj kredit joj djelatnik banke nije objašnjavao rizike kao ni javni
bilježnik. Od 2009. i po tom kreditu su joj se rate zbog tečaja i promjenjive kamatne

15

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

stope drastično povećale na isti način kao i za prvi kredit i ne bi ispunjavala uvjete da
joj je početna rata bila kao povećana. I za taj ugovor je također sklopila aneks ugovora
na isti način kako je spomenula kod prvog kredita. Po tom aneksu joj je banka trebala
vratiti veći iznos novca nego što sam je morala otplatiti preostali dio kredita. Naime,
banka joj je trebala nakon konverzije i preostalog dijela neotplaćenog kredita isplatiti

12.627,23 kn, a što nisu učinili, a o tome dokaz nema jer taj novac nije ni primila. I taj
kredit je otplaćen s umanjenim iznosom koji joj je priznala banka konverzijom, ali ne u
iznosu koji su joj u stvarnosti trebali priznati. Ne bi podizala ni prvi ni drugi kredit u CHF
da je znala da će joj drastično porasti rate kredita, a što je utjecalo na njen obiteljski
život. Inače klijent je bivše S. ., pravne sljednice te banke H. A.
A. B. i sadašnje A. . koja je naslijedila tu banku jer je cijelo vrijeme po
podignutim kreditima njima otplaćivala rate kredita. Napomenula je da joj je poznat
pojam promjenjiva kamatna stopa ali joj nitko iz banke nije rekao da će nekoliko puta
godišnje rasti kamata a istovremeno i tečaj što je uzrokovalo drastično povećanje
mjesečnih anuiteta po oba kredita. Nikako nije mogla utjecati na sadržaj ugovora i
anekse i sve je to sačinjavano isključivo po uvjetima banke a ona je mogla utjecati
samo na iznos podignutog kredita, rok otplate i sredstvo osiguranja po tim kreditima, a
to su nekretnine roditelja njenog supruga. Kredit je podizala isključivo kao fizička osoba
za obiteljsku kuću u kojoj živi, a kuća nije iznajmljivana nikakvim osobama.

10. Iz uvida u pismeni nalaz i mišljenje i to zaključka vještakinje L. B.
zasnovanog na financijsko-knjigovodstvenoj dokumentaciji priloženoj spisu, razvidno
je da je tužiteljica u promatranom periodu sukladno zaključenom ugovoru o kreditu br.
5140030242-64000075335/2005 zbog promjena kamatne stope i tečaja za CHF u
odnosu na prvobitno ugovorene uvjete, platila više po osnovi promjene kamatnih stopa
ukupno 19.417,54 kn, a po osnovi tečajne razlike ukupno 34.931,22 kn, odn. ukupna
preplata iznosi 54.348,74 kn. Tuženik je sukladno obavijesti o provedenoj konverziji
tužiteljici priznao preplatu u iznosu od 12.739,56 kn (list 94 spisa) pa je preplata koju
je tuženik priznao tužiteljici manja od izračunate preplate po kreditu tužiteljice za

41.609,20 kn. Isto tako tužiteljica je u promatranom periodu sukladno zaključenom
ugovoru o kreditu br. 5140030250-64000086388/2007 zbog promjena kamatne stope
i tečaja za CHF u odnosu na prvobitno ugovorene uvjete, platila više po osnovi
promjene kamatnih stopa ukupno 8.499,61 kn, a po osnovi tečajne razlike ukupno

27.232,16 kn, odn. ukupna preplata iznosi 35.731,77 kn. Tuženik je sukladno obavijesti
o provedenoj konverziji tužiteljici priznao preplatu u iznosu od 24.795,56 kn (list 99
spisa) pa je preplata koju je tuženik priznao tužiteljici manja od izračunate preplate po
kreditu tužiteljice za 10.936,22 kn.

11. Tužiteljica je u podnesku od 07. listopada 2021. prigovorila tvrdnji vještakinje
na 14 stranici da joj je za 1. kredit na dan 30.09.1915.g. priznata preplata u iznosu od

12.739,56 kn jer se uvidom u Aneks ugovora (sporazum o konverziji) može utvrditi da
joj je tuženik aneksom utvrdio i priznao preplatu kredita u iznosu svega 10.997,02 kn,
što bi značilo da razlika između utvrđene preplate kredita po osnovu kamatne stope i
valutne klauzule i iznosa priznatog konverzijom iznosi 43.351,74 kn, a ne kako je u
nalazu navedeno 41.609,20 kn (54.348,76 -10.997,02 kn =43.351,74 kn). Osim toga,
u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je nakon zaključenja Aneksa ugovora o kreditu,
odnosno sporazuma o konverziji za otplatu kredita priznato 10.997,02 kn, a iskorišteno
je svega 3.716,35 kn. Iz nalaza i mišljenja nije vidljivo da li je tuženik od konverzije pa
do zatvaranja kredita „iskoristio” ukupno priznati iznos preplate ili eventualno postoji
neiskorištena razlika od 7.280,66 kn pa se u tom smislu predlaže dopuna nalaza i

16

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

mišljenja. Vještak treba odgovoriti da li je ukupno Aneksom priznati iznos preplate
iskorišten za otplatu kredita. Isto tako prigovara nalazu i mišljenju u dijelu gdje se tvrdi
da konverzijom priznata razlika za 2. kredit iznosi 24.795,56 kn. Uvidom u Aneks
ugovora može se utvrditi da joj je tuženik priznao razliku u iznosu od 23.062,23 kn od
čega je iznos od 12.627,23 kn iskorišten za otplatu kredita a preostali iznos od

10.435,00 kn trebao joj je biti vraćen no tuženik joj taj iznos nije vratio.

11.1. Navela je kako nema primjedbi na izračun vještaka na stranicama 15-21.
i 34-39 jer je isti matematički točan no smatra potrebnim ukazati na činjenicu da je taj
izračun bio nepotreban jer stranke nisu zaključile Ugovor o kreditu u kunama niti su
ugovorile kamatnu stopu i visini kamatne stope na kunske kredite. Da li je ili nije
preplatila kredite na temelju ništetnih odredbi moguće je utvrditi primjenom jedino
poznatih parametara a to su početno ugovorena kamatna stopa i tečaj ništetne valute
CHF u vrijeme zaključenja ništetnog ugovora.

12. Tuženik u podnesku od 18.10.2021. ističe da je vještak potvrdio da je
konverzija ispravno provedena što predstavlja odlučnu činjenicu u ovom postupku,
budući da se pravni interes tužiteljice, kako je navedeno i u odluci Vrhovnog suda
Republike Hrvatske Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. može priznati tek u slučaju
onih konverzija koje nisu provedene suglasno strogim odredbama tog Zakona.
12.1. Osim toga ističe kako je potrebno uzeti u obzir da je predmet ovog spora
navodna ništetnost ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutnoj
klauzuli, sadržanih u ugovorima o kreditu sklopljenima između tužiteljice i S.
d.d. O.. Naime, točkom 5. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u
Zagrebu posl.br. P – 1401/2012 od 4. srpnja 2013.g., povreda kolektivnih interesa i
prava potrošača glede ništetnosti spornih ugovornih odredbi utvrđena je u odnosu na
H. A. – A. – B. d.d. Z. i na ugovore o kreditu koje je ta banka sklapala
u razdoblju od 1. lipnja 2004.g., odnosno od 10. rujna 2003.g. pa do 31. prosinca

2008.g. 23. Dakle, iz izreke pravomoćne presude donesene u sporu radi zaštite
kolektivnih interesa i prava potrošača jasno proizlazi kako se utvrđenja glede
ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj
klauzuli odnose isključivo na ugovore o kreditu koje je u razdoblju navedenom u toj
presudi sklapala H. A.-A.-B. d.d. i ne odnose se na ugovore koje je u tom
razdoblju sklapala S. d.d. O. koja je samostalni pravni subjekt.

13. Vještakinja je u podnesku od 29.10.2021. na prigovore tužiteljice navela da
je tuženik sukladno obavijesti o provedenoj konverziji 1. ugovora tužiteljici priznao
preplatu u iznosu od 12.739,56 kn (list 94 spisa). To znači da je tužiteljici u prijelaznom
razdoblju priznata dodatna preplata, a o čemu je tuženik po provedbi Aneksa u
poslovnim knjigama Banke, obavijestio tužiteljicu. Isto tako, a vezano za 2. kredit, na
str. 33 nalaza i mišljenja navela je da je tuženik sukladno obavijesti o provedenoj
konverziji tužiteljici priznao preplatu u iznosu od 24.795,56 kn (list 99 spisa).
13.1. Ističe kako zadatak vještaka nije bio utvrđivati iskorištenje utvrđene
preplate i otplate kredita nakon zaključenog ugovora o konverziji, već je zadatak bio
utvrđivanje preplate do konverzije, a u spisu nisu priloženi dokumenti iz kojih bi to bilo
moguće utvrditi.

13.2. Navela je da su ostale primjedbe pravne naravi i da se na iste ne može
očitovati i ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 10.8.2021.

17

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

14. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje te očitovanje vještakinje
jer su isti dani po pravilima struke i na osnovi knjigovodstvene dokumentacije priložene
spisu.

15. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, navode iz odgovora na
tužbu, iskaz svjedoka S. K., Š. H., tužiteljice, materijalnu
dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, kao i
rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra djelomično osnovanim tužbeni zahtjev
tužiteljice, opisan kao u izreci presude.

16. Sadržaj oba Ugovora o kreditu zaključenog između tužiteljice i tuženika nije
prijeporan, prijeporna je odredba čl. 3. st.1. toč.4. i 5. Ugovora kojim je ugovorena
valutna klauzula CHF – švicarski franak i odredba čl. 4.st.1. kojom je ugovorena
promjenjiva kamatna stopa. Upravo taj dio gdje se promjenjiva redovna kamatna stopa
određuje u skladu s važećom odlukom o kamatnim stopama kreditora sud nalazi
nepoštenom i nejasnom i stoga ništetnom. Nepoštenost sud nalazi iz razloga što je
predmetni ugovor tipizirani ugovor prema kojem korisnik kredita nema nikakvog
utjecaja osim prihvatiti ga ili ne, tj. bio je ovisan o novcu potrebnom za adaptaciju i
dovršenje kuće pa je banka u konkretnom slučaju banka jača strana koja određuje
pravila igre tako i promjenjivu kamatnu stopu sukladno vlastitoj odluci na koju korisnik
kredita nema nikakvog utjecaja. Nepostojanje propisa koji nalažu bankama da ugovor
o kreditu precizno utvrde, način utvrđivanja i uvjete promjenjivosti kamatne stope, ne
daju bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time
jednostrano mijenjaju visinu obveze potrošača. Uz to ta promjenjivost je izrazito
nepoštena, bez jasnih parametara jer je nejasna prosječnom potrošaču odnosno
korisniku kredita obzirom da nije naznačeno jasno kako je to naznačeno za visinu
kamate koja je određena na dan sklapanja ugovora po 1. kreditu iznosila 4,90 %, a po

2. kreditu iznosila 4,75 % godišnje, dekurzivno, pa je tako banka mogla jasno naznačiti
do kojih granica može ići promjenjiva kamatna stopa, a ne koristiti se visokom
stručnom terminologijom nerazumljivom prosječnom građaninu, korisniku kredita, bez
stručnih uputstava što to znači i kakve su posljedice za iste. Jedina zaštićena strana u
predmetnom ugovoru je banka, ovdje tuženik jer kamatna stopa ovisi o njezinom
poslovanju, tržištu što je također moglo biti naznačeno s gornjom granicom kamata,
iako je nelogično da banka kao institucija koja posluje s novcem i svoje poslovanje
bazira na zaradi, i to nije prijeporno, no prijeporan je rizik koji prebacuje na teret
klijenta.

17. Nije prijeporno da naša pravna regulativa poznaje i priznaje promjenjivu
kamatnu stopu no ista mora biti razumljiva i određena parametrima, kvalitativno i
kvantitativno razrađena uzročno posljedična veza kretanja parametara i utjecaja tih
kretanja na visinu promjenjive kamatne stope, kao i određenje razdoblja za donošenje
odluke o korekciji visine kamatne stope, koji će biti razumljivi korisnicima kredita kako
ne bi došli u poziciju da samo mogu primiti obavijest o Odluci banke bez da na nju
mogu reagirati i o istom pregovarati.

18. Prema odredbi čl. 96 Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, dalje ZZP)
ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako,
suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i
obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj
odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac,

18

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi
unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako se pojedinačno pregovaralo
o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj
odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed
formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se
ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj
ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno
pregovaralo, dužan je to dokazati. Isto propisuje odredba čl. 49. ZZP-a/2014, tuženik
tu činjenicu nije uopće dokazivao.

19. Ni odredbe ZZP-a ni Zakona o obveznim odnosima ne navode nikakve
posebne kriterije za ocjenu je li pojedina ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti
i poštenja.

20. U čl. 4. ZOO-a samo je propisano da su u zasnivanju obveznih odnosa i
ostvarivanja prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela
savjesnosti i poštenja.

21. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih
odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese druge strane, vodeći
pri tome računa u smislu i svrsi obveznog odnosa. Kao mjerilo ponašanja uzima se u
obzir kako bi se ponašao prosječan čovjek, s jedne strane, odnosno uredan i savjestan
gospodarstvenik, s druge strane.

22. Samo nepostojanje propisa, koji nalažu bankama da se u ugovor o kreditu
precizno utvrde uvjeti promjenjivosti kamatne stope u relevantnom razdoblju, ne daje
tuženiku ovlaštenje da kamatnu stopu mijenja po svom nahođenju i time jednostrano
mijenja visinu obveze dužnika. Upravo u tome se i ogleda primijena načela savjesnosti
i poštenja sklapanja dvostranih ugovora. Koristeći tu činjenicu banka je nametnula
tužiteljici ugovorne odredbe koje ju stavljaju u neravnopravan položaj, što je suprotno
načelu savjesnosti i poštenja.

23. Odredbom čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/17, 125/07, 75/09,
79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13) propisano je da odluka suda donesena u postupku
za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite
potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi
naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

24. Prema odredbi direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine, u čl.

5. u slučaju ugovora u kojemu se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom
obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo. Kao nepoštene
odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti
prodavatelju robe ili pružatelj usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog
razloga predviđenog ugovorom.

25. Odredbom čl. 502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu
u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom
će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ovoga Zakona da su
određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi

19

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom
će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

26. Osim toga, čl. 322. ZOO-a propisano je da je Ugovor koji je protivan Ustavu
Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj
povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u
određenom slučaju ne propisuje što drugo.

27. Prema odredbama čl. 81. ZZP/2003. ugovorna odredba o kojoj se nije
pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i
poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na
štetu potrošača. Smatra se da se po pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno
pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog
toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi
unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Činjenica da se o pojedinim
aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi
pojedinačno pregovaralo, ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora
ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o
unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.

28. Stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Revt. 249/14-2 od

09.04.2015.g. je da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove bile dužne
maksimalno odgovorno pristupiti pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru
zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama ali nikako na njihovu štetu.
U odnosu na znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju iste su bile dužne
svakog potrošača ozbiljno informirati u smislu sadržaja odredbi o promjenjivoj
kamatnoj stopi, skrenuti pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa,
budućem razdoblju trajanja kredita, a što iste nisu učinile na valjan način u spornom
razdoblju, zadovoljavajući se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o
promjenjivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog ugovora, koja je kao
takva ostala nerazumljiva. Navedeno postupanje banke su kasnije otklonile kao i ovdje
tuženik, a nakon što je odredbom čl. 11. Zakona o potrošačkom kreditiranju i formalno
propisano sve što treba sadržavati ugovorna odredba ako je ugovorena promjenjiva
kamatna stopa.

29. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od

4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je u odnosu na ovdje tuženika da je tamo
"petotužena H. A

a koja povreda traje i dalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača,
korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i
nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o
kreditima na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja
obveze o ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom
petotužene H. A.-A. B. d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije i u
vrijeme zaključenja ugovora petotužena H. A.-A. B. d.d. kao trgovac i
korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom
predvidjeli egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku
petotužene H. A.-A. B. d.d. o promjeni stope ugovorene kamate. T. je
imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu
na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača pa je time

20

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

petotužena H. A.-A. B. d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg
Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. g. do 06.08.2007.g.
i to čl. 81., 82. 90., a od 07.08. 2007.g. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg
Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 79/07, 125/07, 75,09, 79/09, 89/09, 133/09) i to
člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakonu o
obveznim odnosima.".

30. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.
potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13 od 13.
lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/2014 od 9.
travnja 2015.

31. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/2017-
10 od 14. lipnja 2018.g. u toč. 1., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
br. P-1401/2012, od 04. srpnja 2013.g. u dijelu točke 1-7 izrijeke kojom se utvrđuje da
je između ostalih V-tuženik A. bank d.d. (ranije H. A. A. d.d. Z.
pravni prednik tuženika i pravni sljednik S. d.d.), u razdoblju od 01. lipnja

2004.g. do 01. srpnja 2008.g. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika
kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene
ugovorne odredbe o ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima
na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja
i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim
potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj
obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što
je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time
tuženici postupali suprotno odredbama tada važećega Zakona o zaštiti potrošača te
Zakona o obveznim odnosima.

32. Odlukom Vrhovnog suda RH br. Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. godine,
odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka VTS RH
od 14. lipnja 2018. godine br. Pž-6632/2017, u dijelu kojim je utvrđeno da su iste
povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore
o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o
potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz
koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih
ugovora 1 do 8 banka kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim
parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a
tijekom pregovora i svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za
posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

33. Slijedom navedenog, a uvažavajući stav Vrhovnog suda RH da je
nerazumljiva odredba vezana uz promjenjivu kamatnu stopu, kao i valutnoj klauzuli
vezanoj za sve CHF, faktički dovela do izmjena anuiteta kako po osnovi dizanja
kamata, tako i po osnovi dizanja tečaja od strane banke pa su time prijeporne odredbe
potpisanog ugovora o kreditu ništetne, a tako i u odnosu na Dodatak ugovoru.

34. Takav stav Vrhovni sud RH zauzima i u odluci Rev 18/2018-2 od

26.05.2020.

21

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

35. Stoga činjenica da je prijeporni ugovor raskinut i da je sklopljen Sporazum
o konverziji ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi osnovnog
Ugovora, a što je i već utvrđeno u odlukama u kolektivnom sporu temeljem
pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013.

36. Kako je uslijed ništetnosti takvih odredbi tužiteljica oštećena, pripada joj
pravo na povrat onoga što je na temelju takvog ugovora tuženik primio, a sve sukladno
odredbi čl. 323 st. 1. u svezi čl. 1111. ZOO-a pa je sud djelomično usvojio specificirani
tužbeni zahtjev opisan kao izreci ove presude.

37. Sud ne prihvaća navode tuženika da tužiteljica nema pravni interes za
vođenje ovog postupka jer prihvaća navode tužiteljice da sukladno revizijskoj odluci
VSRH br. Rev-2221/18 od 03.09.2019. nije isključio postojanje pravnog interesa za
traženje deklaratorne zaštite korisnika konvertiranih kredita s obzirom da pravo na
utvrđenje ništetnosti ne zastarijeva.

38. Osim toga, sud ne prihvaća niti prigovor tuženika preinaci tužbenog
zahtjeva. Naime, tužitelj je već u prvo postavljenom tužbenom zahtjevu naveo da će
konačni zahtijevani novčani iznos moći postaviti tek nakon provedenog vještačenja, a
što je i učinio, jer nema stručna znanja po kojima bi mogao utvrditi visinu potraživanja
zbog čega je provođeno vještačenje.

39. Sud ne prihvaća prigovor tuženika da je ugovor zaključila S. .
a ne tuženik. Iako je ugovor zaključila S. a ne tuženik, S.
d.d. O. je pripojena H. A. A. bank, temeljem Ugovora o pripajanju (rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-09/1533-3 od 27.02.2009.), a društvo H. A.
A. B. d.d. Z. upisala je promjenu tvrtke pod nazivom A. . d.d.
Z. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-16/22619-2 od 11.07.2016. Tzv.
kolektivnom presudom obuhvaćeno je razdoblje u kojem je zaista S. .d.d. postojala kao pravni subjekt, no u vrijeme podnošenja tzv. kolektivne tužbe i
kasnije presuđenja S. d.d. ne postoji jer se fuzirala s tuženikom te je
tuženik u predmetu po kolektivnoj tužbi mogao isticati da ugovori koje je zaključila
S. nisu ništetni, no prema citiranim presudama to nije tako. Stoga se
zaista učinak citiranih presuda proteže na tuženika neovisno je li ugovore zaključila
H. A. A. B. ili S. s obzirom na pravnu osobnost koja je
postojala u vrijeme vođenja postupka po kolektivnoj tužbi.

39.1. Isto tako i Hrvatska narodna banka 9. prosinca 2008. donijela je rješenje
kojim se ocjenjuje dopuštenom provedba koncentracije koja će nastati pripajanjem
S. d.d. O. banci H. A.-A.-B. d.d. Z. (NN 15/2009 od

4.2.2009).

40. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži
neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik
imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud
Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o
dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom
odlukom od 14. lipnja 2014. (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog
suda Republike Hrvatske) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužitelju pravo
na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta
podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

22

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

Tužba je u ovom predmetu podnesena 06.06.2019. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-
a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 14. lipnja 2014. pravomoćnošću
odluke u predmetu Franak. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati
odredba vezana za trogodišnji zastarni rok navedena u čl. 226. ZOO-a, s obzirom da
je potraživanje tužitelja usmjereno na preplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih
kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a, već se u konkretnom
slučaju primjenjuje odredba čl. 225. ZOO-a.

41. Sud nije provodio dokaz saslušanjem javnih bilježnika B. G. i
Z. Š., predloženih u odgovoru na tužbu jer njihovo saslušanje nije bilo nužno
jer su isti samo ovjeravali ugovore odn. aneksa, a budući je sud saslušao svjedokinje
S. K. i Š. H., djelatnice tuženika koje su radile u P.
tuženika u N..

42. Sud je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva preko ukupnog iznosa
po oba ugovora o kreditu od 6.973,98 € / 52.545,45 kn. Naime, tužiteljica zahtijeva
ukupan iznos preplate po oba kredita u iznosu od 11.955,74 € / 90.080,53 kn, a u
pismenom nalazu i mišljenju vještakinje utvrđena preplata umanjena za obje preplate
koje je tuženik priznao tužiteljici u konverzijama iznosi 6.973,97 € / 52.545,41 kn.

43. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevima za utvrđenjem ništetnim predmetnih Aneksa ugovora jer su aneksi ugovora sklopljeni sukladno Zakonu o konverziji.

44. Sud je odbio supsidijarni tužbeni zahtjev jer je usvojio tužbeni zahtjev
tužiteljice kao u izreci presude, a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i provedenim
financijsko knjigovodstvenim vještačenjem.

45. Odluka o kamatama zasniva se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

46. Odluka o parničnom trošku zasniva se na odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155. st.1. ZPP-a.

47. Tužiteljica zahtijeva troškove postupka u iznosu od 2.992,01 € / 22.543,30
kn, a tuženik 7.180,78 € / 54.103,59 kn.

48. Tužiteljici su priznati troškovi postupka u iznosu od 2.929,80 € / 22.074,58
kn koji se sastoje i to: iznosa od 199,08 € / 1.499,97 kn na ime sastava tužbe po Tbr.
7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14,
118/14. dalje: Tarife), četiri iznosa od po 199,08 € / 1.499,97 kn na ime sastava
podneska po punomoćniku od 21.08.2020., 04.01.2021., 07.10.2021. i 07.08.2023.
sve po Tbr.8/1. Tarife, četiri iznosa od po 199,08 € / 1.499,97 kn na ime pristupa
punomoćnika na ročišta održana 22.02.2021., 04.04.2023., 19.09.2023. i 10.10.2023.
sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 447,93 € / 3.374,93 kn na ime 25% PDV-a na iznos
od 1.791,72 € / 13.499,71 kn, iznosa od 165,90 € / 1.249,97 kn na ime predujma za
vještačenje, iznosa od 298,63 € / 2.250,03 kn na ime razlike predujma za vještačenje,
iznosa od 112,81 € / 849,97 kn na ime pristojbe na tužbu te iznosa od 112,81 € / 849,97
kn na ime pristojbe na presudu, a sve u skladu s važećom Tarifom.

49. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 62,21
€ / 374,99 kn (zajedno s 25 % PDV-a) na ime podneska od 2.3.2021. kojim se sud

23

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

obavještava da je uplaćen predujam za vještačenje budući se ti podaci mogu provjeriti i bez posebne obavijesti o izvršenim uplatama.

50. Tuženiku su priznati troškovi postupka u iznosu od 4.444,53 € / 33.487,31
kn, a koji se sastoje i to: iznosa od 497,50 € / 3.748,41 kn na ime sastava odgovora na
tužbu po Tbr. 8/1. Tarife, tri iznosa od po 497,50 € / 3.748,41 kn na ime sastava
obrazloženih podnesaka po punomoćniku od 10.04.2020., 16.11.2020. i 17.02.2021.
sve po Tbr. 8/1. Tarife, dva iznosa od po 99,50 € / 749,68 kn na ime sastava podneska
po punomoćniku od 08.02.2021. i 13.09.2021. po Tbr. 8/3. Tarife, dva iznosa od po
497,50 € / 3.748,41 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 19.09.2023. i

10.10.2023. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 796,00 € / 5.997,46 kn na ime 25 %
PDV-a na iznos od 3.184,00 € / 23.989,85 kn, iznosa od 165,90 € / 1.249,97 kn na ime
predujma za vještačenje, iznosa od 298,63 € / 2.250,03 kn na ime razlike predujma za
vještačenje.

50.1. Sud je odbio tuženika s dijelom troškova postupka u ukupnom iznosu od

2.736,25 € / 20.616,28 kn, a koji se sastoje od četiri iznosa od po 497,50 € / 3.748,41
kn (s uračunatih 25 % PDV-a) na ime podneska punomoćnika od 18.10.2021.,

07.02.2023., 01.04.2023. i 18.09.2023. sve po Tbr. 8/1. Tarife jer sukladno Tbr. 8/1.
Tarife ima pravo na četiri takva podneska koja su mu priznata i dva iznosa od po 124,38
€ / 937,14 kn (s uračunatih 25 % PDV-a) koje sud smatra nepotrebnim a kojima tuženik
obavještava sud o uplati predujma te podnesak kojim dostavlja zamjeničku punomoć.

51. Kako je tužiteljica u cijelosti (100 %) uspjela s osnovom tužbenog zahtjeva,
a u odnosu na dosuđeni novčani iznos (6.973,97 €) i specificirani tužbeni zahtjev
(11.955,74 €) s 58,33 %, odn. s 79,27 % (158,33/2) priznati su joj troškovi postupka u
iznosu od 2.319,52 € / 14.407,17 kn.

52. Tuženik je u parnici uspio sa 20,83 % pa s obzirom na uspjeh u parnici uspio
s troškovima postupka u iznosu od 925,80 € / 6.975,44 kn.

53. Međusobnim prebijanjem navedenih troškova tuženik je dužan tužiteljici
isplatiti troškove postupka u iznosu od 1.393,72 € (2.319,52 – 925,80), pa je sud
tužiteljicu s preostalim dijelom zahtijeva za naknadom troškova u iznosu od 1.598,29
€ / 12.042,32 kn odbio.

54. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 31. listopada 2023.

Sudac

Zvonimir Rogić

24

Poslovni broj: 66 P-975/2019-43

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana
objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda,
nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika