Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10407/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zastupan po branitelju Denisu Kulušiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145,24), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/5816 Urbroj: 511-12-23-25-1 od 17. travnja 2025., nakon glavne rasprave održane i zaključene 3. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. ožujka 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IG i I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 17. travnja 2025. u 00:00 sati u Splitu, ulica Sutroičin put kućni broj bb, u svojstvu vozača upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik IG očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik IG saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja u svojoj obrani je naveo da je točno da je 17. travnja 2025. u 00:00 sati u Splitu ulica Sutroičin put upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i da je zaustavljen od strane djelatnika policije. Po zaustavljanju djelatnik policije je od njega zatražio dokumente, dao mu je uredno vozačku i prometnu dozvolu. Nakon toga ga je isti pitao da li želi biti alkotestiran što je pristao, puhao je u Drager, test je bio negativan. Nadalje ga je djelatnik policije pitao da li se želi podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu i on je to odbio. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, moli sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je predložena od strane tužitelja obzirom da mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga, spreman je platiti novčanu kaznu.
5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da okrivljenik utužene prigode nije bio pod utjecajem alkohola, a da test na prisutnost droga ili lijekova odbija, Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split broj: 1061700615 od 17. travnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-843/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom, pravomoćna 14. veljače 2024., Općinskog prekršajno suda u Splitu broj Pp- 775/2025 zbog prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćna 17. lipnja 2025.
6. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je moj branjenik počinio predmetni prekršaj što proizlazi iz stanja spisa i njegovog priznanja. Nadalje, obrana predlaže sudu prilikom odmjeravanja prekršajno pravne sankcije da uzme u obzir okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje, držanje pred sudom, te činjenicu da mu je vozilo potrebno kako bi obavljao svakodnevne privatne i obiteljske potrebe. Utoliko se predlaže ne izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kako je predložio ovlašteni tužitelj, već ga se predlaže kazniti novčano."
6.1. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Pridružujem se završnom govoru branitelja."
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Sutroičin put kućni broj bb, u svojstvu vozača upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik gore opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
9. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
10. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
11. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
12. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
13. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-843/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom, pravomoćna 14. veljače 2024., Općinskog prekršajno suda u Splitu broj Pp-775/2025 zbog prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćna 17. lipnja 2025., te mu je Sud za predmetni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
14. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci uzevši u obzir pokajničko držanje okrivljenika pred ovim sudom, te uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku u ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
