Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž R- 6/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, protiv tužene FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Martini Radić Šunjić, odvjetniku u Splitu, radi isplate, a odlučujući o žalbama tužitelja i tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-123/2025-5 od 17. prosinca 2025., dana 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, a žalba tužene prihvaća se kao djelomično osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-123/2025-5 od 17. prosinca 2025. preinačava na način da se nalaže tužitelju naknaditi tuženoj pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 62,50 EUR-a, daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 15,62 EUR-a (ukupno 78,12 EUR-a) sa zateznom kamatom koja teče od 17. prosinca 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužene za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak žalbe u iznosu od 31,25 EUR -a u roku od 15 dana, a zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe odbija se kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženoj parnični trošak u iznosu od 62,50 EUR-a na račun odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], uvećan za pripadajuću zateznu kamatu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbe su pravodobno izjavili tužitelj i tužena.
3. Tužitelj je žalbu izjavio pozivajući se na odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - nadalje: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3.1. Tužena je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv dijela navedenog rješenja u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, a zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP-a. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
4. U odgovoru na žalbu tužena navodi da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži i trošak odgovora na žalbu.
5. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba tužene je djelomično osnovana.
6. I tužitelj i tužena u žalbama se pozivaju na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne precizirajući u čemu se ta bitna povreda postupka sastoji. Stoga je ovaj sud o tom žalbenom razlogu odlučivao u dijelu u kojem sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nije došlo do povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da joj je nezakonito pobijanim rješenjem naloženo isplatiti dosuđeni parnični trošak na račun punomoćnice tužene, a s obzirom da iz priložene punomoći od 28. ožujka 2023. proizlazi da je tužena izričito ovlastila punomoćnicu da prima novčane tražbine (prima novac i novčane vrijednosti i o tome izdaje potvrde), što podrazumijeva i dosuđene troškove parničnog postupka na svoj račun.
7.1. Naime, u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka kao obveze tuženika prema tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj pravnoj normi. Zahtjev radi isplate parničnog troška na račun odvjetnika kao punomoćnika dopušten je sukladno ovlastima u punomoći.
8. Nasuprot tome s pravom tužena u žalbi ističe da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka kada je odbio tuženu koju je zastupala punomoćnica koja je odvjetnik, dosuditi trošak sastava podneska od 7. travnja 2025., s obzirom da se radi o podnesku kojim je tužena specificirala troškove postupka koji joj pripadaju , a nakon povlačenja tužbe što je sukladno odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a.
8.1. Taj je trošak opravdan i u skladu je s odredbom članka 155. ZPP-a, a naknada istog je predviđena Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa).
8.2. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužene, (a koja je pogrešno smatrala da joj pripada naknada za ovu vrstu podneska temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife), preinačeno rješenje prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka, na način da je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 62,50 EUR-a i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 15,62 EUR- a (ukupno 78,12 EUR-a) primjenom Tbr. 8. točka 4. Tarife, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, dok je s više zatraženim troškom tužena odbijena kao s neosnovanim.
9. Primjenom Tbr. 10. točka 4. Tarife tuženoj je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR-a.
10. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela odbijen je njen zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
11. Odbijen je zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu jer ova procesna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. ožujka 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
