Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-360/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/17723, urbroj: 511-10-17-24-2 od 27. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravkom na adresi [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer graditeljstva, zaposlen, s primanjem 2.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/24-4/44020 od 22. svibnja 2024., pravomoćna 7. rujna 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 390,00 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec , kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 8. siječnja 2024. u 13,08 sati u Popovači, Sisačka ulica kbr. 111, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h , brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 600,00 eura (šesto eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĐO obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/17723, urbroj: 511-10-17-24-2 od 27. veljače 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĐO uložio je pravodoban prigovor dana 13. ožujka 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 21. ožujka 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 3. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik ĐO iznio je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 8. siječnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Popovači brzinom koja je veća od dopuštene, ali tom prilikom je bio u žurbi jer mu se posinak ozlijedio na gradilištu, pa kako nije znao kakva je priroda njegovih ozljeda, nesmotreno je požurio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli Sud ako je moguće da mu se umanji novčana kazna jer svojim postupkom ni je nikoga ugrozio s obzirom da je prekršaj počinjen na ravnoj dionici ceste te moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je vlasnik firme u kojoj ima 12 zaposlenih, gradilišta na raznim lokacijama i u nedostatku radnika često puta veliki dio posla obavlja i osobno, pa mu je vozačka dozvola svakodnevno nužno potrebna.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), ispis elektroničke komunikacije od 24. siječnja 2024. (list spisa 10), podatke o vozaču (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, upućenu Prometnice Zagreb d.o.o. (list spisa 12 do 13), povratnicu/dostavnicu (list spisa 14), obavijest o počinjenom prekršaju, poda tke o vozaču, traže se, upućenu Prometnice Zagreb d.o.o. (list spisa 15 do 16), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 17), podatke o snimljenoj brzini (list spisa 18 do 19), ovjernicu br. O-03-2233/23 (list spisa 20), uvjerenje o osposobljenosti ĆO (list spisa 21), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41).

7. Iz podataka o snimanju brzine proizlazi da je dana 8. siječnja 2024. u 13,08 sati, izmjerena brzina kretanja vozila od 94 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

8. Iz ovjernice broj O-03-02233/23 proizlazi da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 31. svibnja 2024.

9. Iz uvjerenja o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj: 511-01-123-21- 1-168 od 28. prosinca 2021. za policijskog službenika ĆO proizlazi da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/24-4/44020 od 22. svibnja 2024., pravomoćna 7. rujna 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 390,00 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 8. siječnja 2024. u Popovači upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ĐO dana 8. siječnja 2024. u 13,08 sati u Popovači, Sisačka ulica kbr. 111, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (34 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

13. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

14. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine već kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine, kao i za druge prometne prekršaje, što upućuje na zaključak da je sklon činjenju prekršaja, pa zbog toga utvrđene olakotne okolnosti nisu mogle biti cijenjene kao osnova za ublažavanje novčane kazne, te je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu za koju kaznu je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i njegovom ranijem ponašanju i da će ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da prestane s činjen jem prometnih prekršaja.

16. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenom prekršaju obzirom da je izrazio žaljenje zbog istog, činjenicu da je utvrđena brzina kretanja malo iznad 30 km/h više od dopuštene, a što je donja granica za ovu vrstu prekršaja, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla jer je vlasnik firme u kojoj ima 12 zaposlenih, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan prekršaja i svoje odgovornosti zbog čega ne postoji opasnost da će ponoviti ovakvo djelo. Iako iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine već kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, Sud je prilikom odluke o neizricanju zaštitne mjere uzeo u obzir protek vremena od počinjenja oba prekršaja, pa je ocijenjeno da će se izricanjem novčane kazne u zakonom propisanom rasponu i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti opasnost da okrivljenik ponovi ovakav prekršaj.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 3. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis