Poslovni broj: P-2652/2023-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Mileni Ivančević u pravnoj stvari tužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mihael Arčon, odvjetnik iz Novog Vinodolskog, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 3.veljače 2026 u nazočnosti pun.tužitelja Alena Ivković odvjetnika iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. ožujka 2026.,
presudio je
I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava po računima tužiteljice CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u bankama na temelju svih zahtjeva za izravnu naplatu od dana 28. veljače 2023. godine, a temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br.:
P3291/13-20, od dana 29. travnja 2014. godine, i presude Županijskog suda u Rijeci, posl.br.: Gž-263/2015-4, od dana 16. svibnja 2017. godine.
II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odmah po primitku ovog rješenja opozove naloge za zapljenu i prijenos novčanih sredstava po računima tužiteljice CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji su izdani radi naplate novčane tražbine temeljem svih zahtjeva za izravnu naplatu od dana 28. veljače 2023. godine zatraženih na temelju presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br.: P-3291/13-20, od dana 29. travnja 2014. godine, i presude Županijskog suda u Rijeci, posl.br.: Gž263/2015-4, od dana 16. svibnja 2017. godine, te da obustavi provođenje ovršnih radnji pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po računima tužiteljice, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženoj AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 6.328,00 Eur zajedno s iznosom zakonske zatezne kamate obračunate po stopi iz odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja kamata teče na troškova postupka od dana donošenja presude pa sve do isplate, i u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je tužena kao ovrhovoditelj 28. veljače 2023. Financijskog agenciji u Rijeci podnijela zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3291/13-20 od 29. travnja 2014. koja je pravomoćna odlukom Županijskog suda u Rijeci Gž-2637/2015-4 od 16. svibnja 2017., da je tužiteljica kao ovršenik 1. ožujka 2023. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom jer da tužena kao ovrhovoditelj nije ovlaštena na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika (članak 50. Stavak .1 točka 7. Ovršnog zakona), jer da je tražbina koju ovrhovoditeljica želi prisilno naplatiti prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka članak. 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona, da je zaključkom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-258/23-7 od 22. studenog 2023. tužiteljica kao ovršenik upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. Tužiteljica navodi da je njozi kao tuženiku po spisu GŽ-2637/2015-4 naloženo da isplati tamo tužiteljici a ovdje tuženoj iznos od 29.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 30. siječnja 2012., da je potraživanje tužene prema tužiteljici prestalo prijebojem temeljem drugostupanjske presude koje je izvršeno 27. siječnja 2020., da je prijebojem prestala tražbina tužene prema tužiteljici temeljem odredbe članka 195. i 196. Zakona o obveznim odnosima, da nije prestalo potraživanje koje tužiteljica ima prema tuženoj od 211.500,69 kuna, stoga ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
3. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da je u svojstvu ovrhovoditelja temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3291/13-20 od 29. travnja 2019. podnijela zakonito zahtjev za izravnu naplatu, jer da iz citirane odluke proizlazi njezino potraživanje, jer u protivnom ne bi mogla uspješno podnijeti zahtjev za izravnu naplatu, da zbog niza pravnih radnji tamo ovršenice nužnog plaćanja nije se mogla naplatiti po pravomoćnoj i ovršnoj presudi. Tužena navodi da je u spisu Ovr-258/2023 Stalne službe u Malom Lošinju vidljivo da je prvostupanjska presuda preinačena II. presudom Županijskog suda u Rijeci Gž-263/15-4 od 16. svibnja 2017. a koja je ovršna 21. lipnja 2017., da je tom odlukom ovršenica ovdje tužiteljica dužna ovrhovoditeljici a ovdje tuženoj platiti traženi iznos i uz zahtjev za izravnu naplatu podnesena je prvostupanjska i II. Presuda, koji uz potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu. Tužen navodi da je ovršenica ovdje tužiteljica dostavila sudu izjavu o prijeboju od 27. siječnja 2020. Iz koje proizlazi da je SS prenio tražbinu od 588.616,86 kuna prema ovršenici OS ali nije naveo kako je ta tražbina prenijeta temeljem ugovora o ustupu a da upravo ovrhovoditeljica AS traži utvrditi ništetnim taj ugovor o ustupu tražbine pred sudom u pravnoj stvari ovrhovoditeljice-tužiteljice protiv tuženika-ovršenice OS i SS koji predmet se vodi pod brojem P-1324/20 Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji u kojem predmetu je iz materijalne dokumentacije vidljivo da je OS **.**.2019. zaključila ugovor o ustupu tražbine sa SS za iznos od 12.500,00 eura a da je 13.11.2019. za isti iznos od 12.500,00 eura SS sklopio isti takav ugovor sa tvrtkom B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba za istu tražbinu, pri čemu navodi da je žalbeni postupak u tijeku, da je zbog takvog postupanja protiv SS pokrenut kazneni postupak pred nadležnim Državnim odvjetništvom, te drži da tužiteljica kao ovršenica ne može zakonito spriječiti naplatu ovrhovoditeljici odnosno ovdje tuženoj na temelju sklapanja ništenih pravnih poslova sa SS, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj je podneskom od 4.9.2025. predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u spisu P-1324/2020 koji se vodi pred ovim sudom, jer da valjanost ugovora o cesiji predstavlja prethodno pitanje za ovosudnu parnicu, te je na ročištu 8. rujna 2025. odustao od prijedloga za prekidom postupka jer da je postupak u spisu P-1324/20 ovog suda pravomoćno okončan.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku ugovor o ustupu tražbine zaključen između SS kao cedenta i OS kao cesionara 14.11.2019.( list 11-17 spisa), uvid u presliku ugovora o ustupu tražbine zaključen između Trgovačkog društva B2 Kapital d.o.o. kao cedenta i SS kao cesionara zaključen 13.11.2019. (list 18-25 spisa) uvidu u presliku zaključka Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju posl. br. Ovr-258/2023-7 od 22. studenog 2023.( 29-32 spisa) , uvid u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Fine od 28.2.2023. (list 33 spisa), uvid u izjavu o prijeboju( list 34-35 spisa), uvid u ispravak izjave o prijeboju( list 37 spisa), uvid u pravomoćnu presudu posl. br. P- 3291/2013-20 od 29. travnja 2014. pravomoćna 16.5.2017. i ovršna 21.6.2017. lista 54-61 spisa , uvid u presliku presude Županijskog suda u Rijeci posl. br.Gž- 263/2015-4 od 16.5.2017. list 62-72 spisa, saslušana je tužiteljica kao stranka list 90 spisa, izvršen je uvid u presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-4070/2023-2 od 26. Kolovoza 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. br. P-1324/20-12 tako da se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice AS na utvrđenje, da je ugovor o ustupu tražbine zaključen 14.studenog 2019. u Rijeci između Maristele OS u svojstvu cesionara i SS u svojstvu cedenta ništetan list( 92-98 spis),uvid u spis Ovr-258/23OS Rijeka,Stalna služba u Malom Lošinju.
6. Iz iskaza OS u bitnom proizlazi, da je ustala tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer da je tražbina ovdje tužene a u ovršnom postupku ovrhovoditeljice prema njozi kao ovršeniku a ovdje tužiteljici, prestala prijebojem, koju je izjavila početkom 2020. godine, da je tužena 1. ožujka 2023. podnijela zahtjev za izravnu naplatu kod Fine za tražbinu , koja je prestala prije 3 godine, stoga drži ,da je ovrha neosnovana a u ovršni spis dostavljen je i podnesak o prijeboju tražbine, stoga je ona upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dalje je iskazala, da tuženu a tamo ovrhovoditeljicu uopće ne poznaje, njihovi bračni partneri su radili zajedno, tužena je podigla kredit kod Erste banke a ona je garantirala povrat kredita nekretninom, nakon što je suprug od tužene preminuo, da je tražila da se izvrši brisanje hipoteke, jer je trebala vratiti kredit, što tužena nije učinila, pa je tražila od nje, da ona vrati novac od kredita banci, Erste banka prodala je potraživanje prema tom kreditu B2Kapitalu a on je ustupio potraživanje SS a on je ustupio njozi (tužiteljici) da je izjavom o prijeboju, AS prestala tražbina u tom trenutku i da AS nije mogla ići u izravnu naplatu na Finu.
7. Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu.
8. Tužiteljica je kao ovršenik upućena iz ovršnog postupka u spisu OVR- 258/23 OS Rijeka,Stalna služba u Malom Lošinju,da pokrene parnicu, protiv tužene kao ovrhovoditelja iz razloga po čl.50 st.1 t.7 i 9 Ovršnog zakona,da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave,jer,sud utvrđuje da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka,odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
9. Između stranaka nije sporno, da je tužena kao ovrhovoditelj podnijela zahtjev za izravnu naplatu FINi, na temelju pravomoćne presude OS Rijeka, posl.br.P-3291/13, koja je pravomoćna dana 16.5.2017 i ovršna dana 21.6.2017.,odlukom Županijskog suda u Rijeci, posl.br.Gž-263/15 od 16.5.2017.,i nije sporno,da je tužiteljica kao ovršenik izjavila Prijeboj 27.1.2020., i ispravak izjave o prijeboju dana 11.3.2020., sve temeljem ustupljene tražbine od SS ,temeljem ugovora o ustupu od 14.11.2019., koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Radosne Mavrinac u Kastvu, pod OV-6436/19, koju je stekla od vjerovnika tužene Erste &Steiermarkische Bank d.d. (koja tražbina je ustupom prenijeta na B2 Kapital, a B2 Kapital na SS), koji je tražbinu ustupio tužiteljici,kako je već naprijed obrazloženo. Međutim, tužena je osporila valjanost ugovora,zaključen između tužiteljice i SS, jer da je ugovor ništetan i da na temelju ništetnog ugovora nije bilo moguće steći ustupljenu tražbinu. Odlukom Županijskog suda u Zagrebu, posl,br. Gž-4070/23-2,odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice AS na utvrđenje ništetnosti ugovora o ustupu tražbine između SS i CS,što upućuje na zaključak, da je tražbina ovrhovoditeljice prestala prijebojem,izjavljen od strane ovršenika, tj. ovdje tužiteljice, jer prema odredbi čl.195 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako obje glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele a prema odredbi čl.196 st.2 ZOO-a, nakon izjave o prijeboju smatra se, da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to,pa bi bio osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ,da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti tražbinu,radi čega je i upućen iz ovršnog postupka u parnicu kroz primjenu odredbe čl.50 st.1.st.7 i 9 Ovršnog zakona.
10. Na temelju svega naprijed iznesenog i utvrđenog sud je presudio kao u izreci.
11. Oduka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođene parnice prema troškovniku sa lista 99 spisa i to za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 Eur Tar.br. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava obrazloženog podneska od 4. Rujna 2025. 1.000,00 Eur Tar.br. 8/1 Tarife, trošak pristupa na dva ročišta po punomoćniku odvjetniku Tarifni br. 9/1 Tarife svako ročište po 1.000,00 Eur (ročište 8.9.2025. i 3.2.2026.) uvećano za 25% PDV Tarifni broj 46 Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu 664,00 Eur Tarifni broj 1/1 Tarife sudskih pristojbi i na presudu 664,00 Eur Tarifni broj 2/1 Tarife sudskih pristojbi odnosno ukupno 6.328,00 Eur.
12. Sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na zatraženi trošak sve na prijedlog tužitelja, sve sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona. Prema odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a parnični troškovi obuhvaćaju zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Prema odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana od kada su ti troškovi učinjeni odnosno plaćeni pa do dana naplate, koja odredba se supsidijarno primjenjuje u parničnom postupku.
U Opatiji 3. veljače 2026.
S U D A C
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema iste.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu 664,00 Eur
- pun. tuženika
