Poslovni broj: Us I-285/2025-16

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju ZR iz [adresa] i opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Andrea Čota, odvjetnica u Splitu, Put Supavla 1, radi poništenja rješenja, nakon javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026. u prisutnosti opunomoćenica tužitelja ZR i Jelene Matulić, odvjetnice u OD Matulić i Bilić d.o.o. Split, zainteresirane osobe, zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe ĆR, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnice Andree Čota, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/405, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 17. prosinca 2024., Rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-01/10-24-0037 od 27. lipnja 2024., kao i da sud oglasi ništavim Rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-06/11-15-0010 od 23. studenog 2015.

II. O zahtjevu tužitelja i zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/405, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 17. prosinca 2024. odbijena je žalba NR, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-01/10-24-0037 od 27. lipnja 2024., kojim rješenjem je odbačen prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-06/11-15-0010 od 23. studenog 2015. (rješenja o izvedenom stanju).

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 17. veljače 2025., a poslana je preporučenom pošiljkom 12. veljače 2025., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda pravila postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je u zahtjevu, a potom i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, naveo kako je rješenje o izvedenom stanju pravno i stvarno nemoguće izvršiti, pojašnjavajući kako PR, ovdje zainteresirana osoba, nije podnijela zahtjev za legalizaciju niti na česticama označenim u predmetnom rješenju o izvedenom stanju, niti za zgrade navedene u zahtjevu, niti je pristala na legalizaciju građevina, navedenih u rješenju iz 2015. Pri tome pojašnjava kako je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za legalizaciju na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojima se nalaze stara osnovna zgrada i dovršeni (ugrađeni) wc (zahod), dok su rješenjem o izvedenom stanju ozakonjene pomoćna zgrada koja se koristi kao ljetna kuhinja i poluugrađena pomoćna zgrada (sprema), te koje zgrade se nalaze na čest. zgr. [katastarska čestica] (ljetna kuhinja) i 516 (516/1) (ostava), sve K. O. [katastarska općina]. Ukazuje na stajalište Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 22. studenoga 2023. kako ljetna kuhinja i ostava i nisu ozakonjenje jer se ne nalaze na česticama 201 i 202/2, K. O. [katastarska općina]. Nadalje, navodi kako je zainteresirana osoba izjavila kako je namjeravala legalizirati zahod koji se nalazi na čest.202/2, K. O. [katastarska općina] i kućicu - ostavu koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Iz navedenog kako proizlazi da zainteresirana osoba nije htjela legalizirati zgrade koje je navela u zahtjevu, a legalizirane su joj dvije zgrade koje se ne nalaze na česticama na kojima je legalizacija dozvoljena. Stoga, smatra kako zainteresirana osoba nije ni prešutno priznala, niti je mogla priznati na legalizaciju zgrada koje se ne nalaze na česticama za koje je legalizacija dozvoljena. Nadalje, ističe kako je postupanjem prvostupanjskog tijela bio doveden u zabludu o odlučnim činjenicama, odnosno o predmetu legalizacije. Predlaže izvesti dokaz saslušanjem zainteresirane osobe te ZR (supruge tužitelja). Zaključno, tužitelj prigovara kako osporeno rješenje nije sastavljeno u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te da sud proglasi ništavim predmetno rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-06/11-15-0010 od 23. studenog 2015.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba PR u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako tužitelj u tužbi nije naveo nikakve odlučuje činjenice temeljem kojih bi se ista trebala uvažiti. Poziva se navode upravnih tijela iznijete u obrazloženju osporenih rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava 30. siječnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi sa odredbom članka 89. stavak 4. stavak ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenica tužitelja ustrajala u dokaznom prijedlogu saslušanja zainteresirane osobe i to na okolnosti što je ona htjela ozakoniti. Potonje iz razloga što opis nekretnina naveden u rješenju o legalizaciji ne odgovara numeričkim oznakama iz rješenja o legalizaciji, budući da se opisani objekti ne nalaze na tim numeričkim oznakama nekretnina. Također je predložila da sud obavi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka. Zamjenik opunomoćenice zainteresirane osobe je istaknuo kako stranka sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama može izmijeniti zahtjev do donošenja odluke u upravnom postupku.

6. Opunomoćenica tužitelja odvjetnica Jelena Matulić je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime zastupanja na raspravi od 30. siječnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, a koji trošak je popisao i zamjenik opunomoćenice zainteresirane osobe.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju prijedloga tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstva i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, ispostava [adresa], KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-06/11-15-0010 od 23. studenog 2015., kojim su povodom zahtjeva zainteresirane osobe ozakonjene: završena slobodnostojeća pomoćna zgrada, katnosti: prizemlje (P), koja se koristi kao ljetna kuhinja, tlocrtne površine manje od 50 m2, s ravnim krovom; završena slobodnostojeća pomoćna zgrada, katnosti: prizemlje (P), koja se koristi kao sprema, tlocrtne površine manje od 50 m2, s kosim dvostrešnim krovom; izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prikazane na prerisu katastarskog plana izdanog od strane Područnog ureda za katastar Solit, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar, od 13. rujna 2013. Među strankama je sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Oglašivanje rješenja ništavim propisano je odredbom članka 128. ZUP-a, kojom je u stavku 1. propisano kako će rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor, a prema stavku 4. ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 3. svibnja 2023., između ostalog, i za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-391-02/13-08/1905, URBROJ: 2181/1-11-06/11-15-0010 od 23. studenog 2015., uz obrazloženje kako izvršenje tog rješenja nije pravno i stvarno moguće, jer je doneseno u stvari za koju stranka nije podnijela zahtjev, ujedno navodeći kako je prilikom donošenja istog došlo do grubih povreda materijalnog i postupovnog prava, pa čak i onih koji sadrže obilježja kaznenog dijela. Pojašnjava kako je PR, ovdje zainteresirana osoba, 24. lipnja 2013. podnijela zahtjev za ozakonjenje objekata na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj se u naravi nalaze wc i samostojeća zgrada (izgrađena prije 1968.), međutim, prilikom očevida imenovana kako je kao objekt legalizacije predočila wc, ljetnu kuhinju koja se nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica] i ostavu (nedovršenu zgradu sa dvostrešnim krovom) koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Također, službena osoba kako je sve navedene zgrade (a samo za jednu je zatražena legalizacija) unijela u službenu ispravu (zapisnik o očevidu), kojom prilikom je ujedno navela kako objekt ima jednu etažu, iako se radi o dvoetažnom objektu. Rješenjem o izvedenom stanju kako je legalizirana ljetna kuhinja i završena poluugrađena pomoćna zgrada s kosim dvostrešnim, iako legalizacija istih nije zatražena. Na opisani način kako je stranci priznato pravo koje nije bilo predmet postupka, a ostale stranke su onemogućene osporavati legalizaciju za koju nisu, čak ni putem oglasne ploče, znale niti mogle znati.

12. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbačen je zahtjev tužitelja uz obrazloženje kako razlozi koje je tužitelj naveo u prijedlogu nisu razlozi iz članka 128. stavak 1. točke 1. ZUP-a, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud.

13. Naime, oglašavanje rješenja ništavim je izvanredni pravni lijek koji se može koristiti samo pod strogim formalnim uvjetima propisanim u članku 128. stavku 1. ZUP- a, a razlog stvarne nemogućnosti izvršenja odnosi se na objektivnu zapreku u pogledu osoba ili stvari, dok pravna nemogućnost postoji ako bi izvršenje bilo protivno zakonu. Također, prema sudskoj praksi ništavim će se oglasiti rješenje koje je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a stranka nije naknadno izričito ili prešutno pristala.

14. U predmetnoj upravnoj stvari ne postoji ni pravna ni stvarna nemogućnost izvršenja rješenja o izvedenom stanju, dok je zainteresirana osoba tijekom upravnog postupka, provedenim radnjama (prilikom očevida) izričito odnosno prešutno pristala na ozakonjenje zgrada navedenih u predmetnom rješenju o izvedenom stanju. Ujedno se napominje tužitelju kako se pogrešna primjena materijalnog prava (pa i eventualne netočnosti u samom rješenju) prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi ne može smatrati zakonskim razlogom za oglašavanje ništavim rješenja.

15. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

16. Odredbom članka 148. stavak 4. ZUS-a propisano je da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem. Sukladno citiranoj odredbi sud je odlučio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 2. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. IR iz [adresa], putem ZR iz [adresa] putem odvjetnika u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. PR iz [adresa], putem opunomoćenice Andree Čota, odvjetnica u Splitu, Put Supavla 1

4. u spis