Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2365/2025-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Ivani Madunić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog BC iz [adresa] – [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956., a umro **.**.2025., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika ŽC iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Antonio Marečić odvjetnik iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: O- 1445/2025-3 od 02. srpnja 2025., dana 02. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonskog nasljednika ŽC, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: O- 1445/2025-3 od 02. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„ I. Prekida s e ostavinski postupak iza pokojnog BC iz [adresa] – [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1956., a umrlog **.**.2025., umirovljenika, državljana Republike Hrvatske.

II. Upućuje se DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene postupak radi utvrđenja statusa izvanbračne supruge ostavitelja i njezin prava nasljedstva imovine ostavitelja, te da o pokretanju postupka obavijeste ovaj sud.

IV. Ako u roku određenom pod točkom III. ovog rješenja postupe po ovom rješenju, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

V. Ako u roku određenom pod točkom II. ne postupe po rješenju suda, nastavit će se ostavinska rasprava iako stranke do završetka tog postupka ne podnesu dokaz da su pokrenuli parnicu, dovršit će se ostavinska rasprava bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su stranke upućene na parnicu.

VI. O pokretanju parnice DC je dužna izvijestiti javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, dostavom primjerka tužbe pozivom na broj ovog rješenja.

VII. Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice, prijedloga nasljednika ili druge odluke suda.“

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio zakonski nasljednik ŽC i to zbog svih žalbenih razloga, bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05.,33/15., 27/13., 14/19., 114/22 i 155/23 - u nastavku teksta: ZN)

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prije svega, ne stoji žalbeni prigovor žalitelja iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, o povredi prava na raspravljanje u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom. Iz spisa proizlazi da je zakonski nasljednik primio poziv za ostavinsku raspravu na koje nije pristupio, već je javnom bilježniku dostavio e-mail, kojim opravdava izostanak i dostavlja podatke pobliže specificirane u istome (list 13. spisa). Time je žalitelju bila pružena potpuna i stvarna mogućnost sudjelovanja u postupku.

6. Nadalje, neosnovano zakonski nasljednik pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer suprotno žalbenim tvrdnjama žalitelja, rješenje prvostupanjskog suda je razumljivo i nije opterećeno nedostacima zbog kojih se ne bi moglo ispitati, dok činjenica da u rješenju nije navedeno protiv koga se parnica ima pokrenuti nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući je isto bilo odredivo, a što potvrđuje i činjenica kako je predmetno pravilno podnesena tužba protiv zakonskih nasljednika( list 30 do 32 spisa ). Drukčije tumačenje od navedenog predstavljalo bi pretjerani formalizam.

7. Ispitujući pravilnost prvostupanjskog rješenja kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbi članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi sa odredbama članka 381. ZPP-a i članka 175. stavak 2. ZN-a.

8. Nakon razmatranja žalbenih navoda zakonskog nasljednika ŽC za navesti je slijedeće.

9. Umrlu fizičku osobu (ostavitelja) prema članku 4. ZN-a nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik).

10. Sukladno odredbi članka 8. stavka 2. ZN-a, na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim.

11. Prema odredbi članka 224. stavak 1. ZN-a, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. U parnicu se upućuje stranka čije je pravo manje vjerojatno ( članak 225. stavak 1. ZN-a).

12. S obzirom na to da se prema članku 4. ZN-a stječe nasljedno pravo po sili zakona ovlašten je svatko, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu. Za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se po samom zakonu da želi biti nasljednikom(članka 220. ZN-a).

13. U žalbi na rješenje o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju DC na pokretanje parničnog postupka, žalitelj ŽC ne problematizira iz kojih je razloga DC upućena na pokretanje parnice. On tek ističe kako je prvostupanjsko rješenje preuranjeno, jer mu nije dano da dade izjavu u ostavinskom postupku da se odriče prava na nasljedstvo, a time i od sebe otkloni parnicu koja je protiv njega pokrenuta.

14. Kako predmetno postoji spor o statusu DC kao izvanbračne supruge ostavitelja i njenog prava na nasljedstvo, to nije od značaja za pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja činjenica što u ostavinskom postupku žalitelj nije dao izjavu, a niti je iz tih razloga predmetno rješenje preuranjeno. Pored svega, za navesti je i to da u parničnom postupku koji je pokrenut sukladno pobijanom rješenju će žalitelj (kao nužni suparničar) biti u prilici dati očitovanja. Navedeno dodatno potvrđuje kako mu ničim predmetno nije uskraćeno pravo na raspravljanje.

15. Slijedom navedenog trebalo je žalbu zakonskog nasljednika ŽC odbiti kao neosnovane te potvrditi pobijana prvostupanjska rješenja, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a sve na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a

U Splitu, 02. ožujka 2026.

S U D A C :

Ivana Madunić