Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-85/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UR, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, pod brojem K-194/2024 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik UR proglašen je krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u stjecaju sa dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i kaznenim djelom prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 179.a u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. i člankom 52. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te je potom temeljem članka 52. KZ/11, članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 i članka 564. stavak 1 ZKP/08 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci i temeljem članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu zatvorsku kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme kada je bio lišen slobode u trajanju od 3. siječnja 2024. do 4. siječnja 2024.

1.2. Ukinute su mjere opreza određene rješenjem ODO velika Gorica broj KP-DO- 6/2024 od 4. siječnja 2024. i produljene rješenjem suda broj Kov-78/2024-6 iz članka 98. stavak 5. i 6. ZKP/08 u vezi članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenog UR platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, pobijajući je zbog bitne povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i troškovima postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da se pobijana presuda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Sud nije pozivao stranke na sjednicu vijeća, budući to nisu zahtijevale.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer se pobijana presuda ne može ispitati budući je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, jer je prvostupanjski sud u izreci presude i to u pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela optuženog UR proglasio krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u stjecaju sa dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i kaznenim djelom prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, dok je točki II. izreke presude optuženog osudio za produljeno kazneno djelo iz članka 179.a u vezi sa člankom 52. KZ/11 i za produljeno kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. i člankom 52. KZ/11. Takva izreka je proturječna sama sebi, jer je optuženi proglašen krivim za jednu vrstu kaznenih djela, a osuđen za drugačija kaznena djela, čime je ostvarena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

8. Nadalje, nejasno je zašto je prvostupanjski sud prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci primijenio odredbe o produljenom kaznenom djelu iz članka 52. KZ/11, odredbe o vrsti posebnih obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 i odredbe vezano za postupak opoziva uvjetne osude iz članka 564. stavak 1. ZKP/08, što izreku presude čini nerazumljivom, čime je ostvarena daljnja bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

9. U pravi je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je povrijeđen kazneni zakon, jer je prvostupanjski sud primijenio institut produljenog kaznenog djela u odnosu na dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, budući nije imao u vidu odredbu članka 52. stavak 2. KZ/11, prema kojoj kaznena djela prijetnje se ne mogu pravno označiti kao produljeno kazneno djelo. Isto tako, nije jasno zašto je prvostupanjski sud kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 označio kao produljeno kazneno djelo, kada se optužnicom tereti za jedno kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, pa je prvostupanjski sud prekoračio ovlasti koje ima po zakonu, čime je počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08.

10. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze koje će potom savjesno i kritički analizirati, kako ponaosob tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, otkloniti će povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

12. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 2. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić