Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-9/2026-2

Kir-Us-11/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog BF i dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog BF, 3. okrivljenog ŽF, 4. okrivljenog ŠF, 5. okrivljenog ČF i 6. okrivljenog KF podnesenih protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-11/2026 od 23. siječnja 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog BF, 3. okrivljenog ŽF, 4. okrivljenog ŠF, 5. okrivljenog ČF i 6. okrivljenog KF kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog BF, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo neovlaštene proizvodne i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, kazneno djelo poticanja na dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 215. stavka 1. u vezi članka 37. KZ/11 te kazneno djelo poticanja na tešku tjelesnu ozljedu u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 118. stavka 1. i članka 37. KZ/11, sve u vezi članka 51. i 52. KZ/11, protiv 2. okrivljenog PF, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo teške tjelesne ozljede u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 118. stavka 1. i članka 34. KZ/11, sve u vezi članka 51. i 52. KZ/11, protiv 3. okrivljenog ŽF, 4. okrivljenog ŠF i 6. okrivljenog KF, zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 te protiv 5. okrivljenog HF, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo poticanja na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 215. stavka 1. u vezi članka 37. KZ/11, rješenjem suca istrage broj BUs-11/2026 od 23. siječnja 2026. produljen je istražni zatvor protiv navedenih okrivljenika, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni BF po braniteljima Tihomiru Mišiću, odvjetniku u Zagrebu i Marijani Tomić odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Podnesene žalbe od strane ovih branitelja međusobno se nadopunjuju te su kao takve ispitivane kao jedna žalba. U žalbi polemizira oko dana okrivljenikovog uhićenja te ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao i mogućnost primjene blažih mjera opreza osobito istražnog zatvora u domu ističući osobne okrivljenikove okolnosti (obrazovanje, zaposlenje i zdravstveno stanje). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu, a podredno odrediti mjere opreza ili istražni zatvor u domu.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni ŽF po branitelju Zdravku Baburku, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene materijalnog prava“. U žalbi osporava osnovanost daljnjeg produljivanja istražnog zatvora jer ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ističe okrivljenikove osobne okolnosti te mogućnost primjene mjera opreza. Slijedom navedenog predlaže preinačiti pobijano rješenje, istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza odnosno određivanjem istražnog zatvora u domu.

2.2. Nadalje, pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni ŠF po branitelju Robertu Brdaru, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela, vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru te predlaže ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 5. okrivljeni HF po branitelju Josipu Reljiću odvjetniku u Zagrebu bez posebnog navođenja žalbene osnove. U žalbi u bitnome osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ističe kriminalnu količinu kao i vezu s ostalim članovima zločinačke organizacije. Nadalje ističe okrivljenikove obiteljske prilike i mogućnost primjene mjera opreza ili istražnog zatvora u domu te u tom smislu predlaže preinačiti pobijano rješenje.

2.4. Pravovremenu žalbu podnio je i 6. okrivljeni KF po branitelju Željku Žganjeru, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da su utvrđenja u pobijanom rješenju paušalna i pogrešna te osporava okrivljenikovu povezanost s ostalim okrivljenicima. Nadalje osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela te ističe okrivljenikove obiteljske prilike. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno postupanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog BF, 3. okrivljenog ŽF, 4. okrivljenog ŠF, 5. okrivljenog ČF i 6. okrivljenog KF, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP za što je dao dostatne i relevantne razloge koje prihvaća i ovo vijeće.

5. Nakon uvida u spis predmeta ocjena je ovog vijeća da i nadlaje postoji osnovana sumnja da bi ovi okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća iz do sada prikupljenih podataka i dokaza u spisu, rezultata posebnih dokaznih radnji, kao i dokaza pribavljenih putem međunarodne pravne pomoći proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi ovi okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela na način kako je to opisano u pravomoćnom rješenju o provođenju istrage broj Kis-US-40/2025 od 24 svibnja 2025. Time je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

6. Pravilna je i ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju u odnosu na naprijed navedene okrivljenike i nadalje ostvareni i uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Navedeno prvenstveno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, motiva, kao i brojnosti poduzetih protupravnih radnji te izrazite konspirativnosti. Navedena kaznena djela počinjena su u sklopu zločinačke organizacije kroz duže razdoblje u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti. Pri tome su se okrivljenici služili svim raspoloživim metodama u cilju prikrivanja poduzetih protupravnih aktivnosti što je sve iziskivalo dobru organiziranost i međusobnu povezanost. Prema do sada prikupljenim podacima zločinačku organizaciju osnovao je 1. okrivljeni BF, a koja organizacija se bavila proizvodnjom i prodajom droge konoplje, nabavom, krijumčarenjem i preprodajom droge kokain radi pribavljanja protupravne imovinske koristi, uglavnom na području Garda Zagreb i Zagrebačke županije, ali i na drugim dijelovima Republike Hrvatske. Također se unutar zločinačke organizacije odvijala doprema i skladištenje droge iz Kolumbije, a izvršena su i kaznena djela s elementima nasilja. Takvo postupanje zahtijevalo je dobru organizaciju, a svaki od okrivljenika imao je jasno dodijeljenu ulogu prema kojoj je i poduzimao određene aktivnosti na koji način je kroz razdoblje od dvije godine uspostavljena krijumčarska ruta za trgovinu kokainom, te proizvodnju i prodaju droge konoplje. Opisane okolnosti upućuju na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje na strani svakog od ovih okrivljenika motiviranih stjecanjem nepripadne materijalne dobiti.

6.1. Nadalje ocjenjujući iteracijsku opasnost svakog od ovih okrivljenika valja istaknuti da se protiv 1. okrivljenika BF u [adresa] vodi postupak zbog sudjelovanja u krijumčarenju pošiljke kokaina, a isti je i prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kao i prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a tijekom kriminalističkog istraživanja kod okrivljenika je pronađen pištolj marke HS-9 uklonjenog serijskog broja s pripadajućim spremnikom i 15 komada streljiva. U odnosu na 3. okrivljenog ŽF valja istaknuti da je na nekretninama u njegovom vlasništvu pronađen nasad konoplje od najmanje 305 pojedinačnih biljaka kao i fotografije iz 2024. na kojima su vidljive stabljike konoplje kao i nasad na neutvrđenoj lokaciji. Navedeno upućuje na zaključak da je okrivljenik s proizvodnjom nastavio i nakon inkriminiranog razdoblja. Jednako tako u pobijanom rješenju u točkama 35 – 37 sudac istrage detaljno opisuje što kod 4. okrivljenog ŠF, 5. okrivljenog ČF i 6. okrivljenog KF upućuje na zaključak da na stranih ovih okrivljenika i nadalje postoji iteracijska opasnost.

6.2. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti u kontekstu težine i društvene opasnosti ovakvih kaznenih djela, pravilna je ocjena suca istrage da one u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti i nadalje predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi 1. okrivljeni BF, 3. okrivljeni ŽF, 4. okrivljeni ŠF, 5. okrivljeni HF i 6. okrivljeni KF boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo zbog čega je primjena mjere istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP i nadalje nužna. Pri tome žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na obiteljske i zdravstvene okolnosti ne dovode u pitanje postojanje konkretno i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Slijedom navedenog suprotno žalbenim navodima produljenje istražnog zatvora ovim okrivljenicima pravilno je, zakonito i razmjerno postizanju legitimnog cilja obzirom zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravima ovih okrivljenika.

7. Suprotno žalbenim navodima svih okrivljenika, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela u konkretnom slučaju, a imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takva opasnost temelji, kao i svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen može s uspjehom otkloniti isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom bilo kojih drugih blažih mjera, kako je to pravilno ocijenio i sudac istrage. Neosnovano svi žalitelji ističu kako je moguće i blažim mjerama opreza odnosno istražnim zatvorom u domu ostvariti istu svrhu koja se do sad ostvarivala istražnim zatvorom.

7.1. U odnosu na žalbene navode svih okrivljenika kojima se predlaže određivanje istražnog zatvora u domu valja istaknuti da je odredbom članka 119. stavka 1. ZKP propisano da sud može kada postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. do 4. ZKP odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života, te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. U konkretnom slučaju nije ostvarena niti jedna od navedenih okolnosti niti vijeće nalazi da je to u odnosu na bilo kojeg okrivljenika iznimno opravdano jer za ostvarenje svrhe istražnog zatvora nije dovoljna zabrana udaljenja iz doma.

7.2. U odnosu na ponavljajuće žalbene navode 1. okrivljenog BF kojima se problematizira vrijeme okrivljenikovog uhićenja, a time i trajanje istražnog zatvora ponovno se ukazuje okrivljeniku da je rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us- 132/2025 od 22. kolovoza 2025. istražni zatvor 1. okrivljenom BF produljen do 24. studenoga 2025. pa su neosnovani navodi da je 1. okrivljeni BF **.**.2025. trebao biti pušten na slobodu. Osim toga iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu jasno proizlazi da je 1. okrivljeni BF uhićen **.**.2025. u 7:01 sati te da je u roku od 48 sati predan sucu istrage.

8. Kako je sudac istrage za sve okolnosti bitne za utvrđivanje osnovanosti istražnog zatvora dao jasne i dostatno obrazložene razloge, neosnovani su suprotni žalbeni navodi žalitelja kojima se ukazuju na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, a koja nije počinjena obzirom pobijano rješenje sadrži jasne i valjano obrazložene razloge podobne ispitivanju i ocjeni ovog vijeća.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasna Smiljanić