posl.broj: Pp-2340/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
3300 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/17532; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 24. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 27. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik FĆ, sin F i ĐĆ rođ. Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], H 10, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (strojarsko-računalni tehničar), radi u "Rasco" d.o.o. Kalinovac za mjesečnu plaću od oko 875,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući od roditelja), nekažnjavan
k r i v j e :
A) što je dana 28. kolovoza 2025. godine u 22.20 sati u Lozanu, u Ulici I. Marinkovića 63 upravljao motornim vozilom M1 marke "Audi" pokusnih registarskih pločica VT 086-09, krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h brzinom od 154 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 138 km/h;
B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao cestom,
dakle, kao vozač u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine (A) i kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
675,00 (šestosedamdesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika FĆ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje
prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC (novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).
3. U redovnom prekršajnom postupku održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu (u ovom slučaju o izreci prekršajnog naloga) i krivnji, okrivljenik nije izričito priznao krivnju, ali nije niti osporavao činjenične navode optuženja, pozivajući se na sadržaj pisanog prigovora u kome je on priznao prekoračenje brzine, dočim se o prekršaju iz članka 46. ZSPC nije niti očitovao. Na raspravi je (nakon što je vidio 5 fotografija radarskog uređaja "Traffivision" okrivljenik priznao i prekršaj iz članka 46. ZSPC.
5. Osim uvida u fotografije, u dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je on uz izražavanje žaljenja molio da ga se ne kažnjava tako strogo kao što je to učinila policija, jer da je do sada nekažnjavan i da je požurio zbog bolesnog oca i to kada nikoga nije bilo na cesti, a detaljno je opisao obiteljsko-imovinske prilike i da živi u [adresa], a radi u Kalinovcu), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. U međuvremenu je Sud konstatirao da okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanje je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).
7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Sud je utvrdio novčane kazne, međutim ne unutar zaprijećenog raspona, već je primjenom instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) znatno ublažio obje novčane kazne, našavši za to razloge prvenstveno u okrivljenikovom ponašanju u postupku i Sud je okrivljenikovo priznanje oba prekršaja cijenio kao znatan doprinos ekonomičnosti postupka, a uvažio je Sud da se protupropisna vožnja odvijala u okolnostima kako je to okrivljenik predočio (Sud je prihvatio okrivljenikova objašnjenja iz razloga uvjerljivosti i životno-logičnosti). Uzeo je Sud u obzir i to što štetne posljedice nisu nastupile. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Obje novčane kazne Sud je sveo na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma (odmjerio je Sud novčane kazne u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije
(koju je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama težina prekršaja iz članka 53. stavak 3. ZSPC (prekoračenje brzine u naselju za više od 50 km/h) ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to nešto kraće (najkraće moguće) vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 3 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku), a za nešto kraće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući razloge na koje je ukazivao okrivljenik, te vodeći računa o njegovom ponašanju u postupku i o dosadašnjem vozačkom stažu, a uzeto je u obzir i to da okrivljenik svakodnevno putuje na posao i s posla.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o 13,27 eura kao iznosu tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju Sud se odlučio odrediti najmanji mogući iznos).
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 2. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. HĆ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. FĆ, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-3/17532,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti - za
izvršenje zaštitne mjere),
5. Pismohrana.
