REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-2388/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Građevinske inspekcije Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije Pazin, KLASA: UP/I-362-02/25-02/536, URBROJ: 443-02-04-14-25-4 od 24. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije Pazin, KLASA: UP/I-362-02/25-02/536, URBROJ: 443- 02-04-14-25-4 od 24. listopada 2025., točkom 1. se naređuje tužitelju, kao vlasniku nekretnine, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni: građevinu drvene konstrukcije sa zidanom ispunom tlocrtnih dimenzija 2,4 m x 2,7 m, visine prizemnice i natkrivenim trijemom veličine 2,1 x 2,7 m (ukupno 4,5 x 2,7 m), jednostrešnog krova, na betonskoj ploči, sa dograđenom nadstrešnicom drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 2,8 x 1,3 m, bez izbetoniranog poda, i drveni podest na visini 2,5 m sa pripadajućim drvenim ljestvama; zidanu pomoćnu građevinu ukuupnih tlocrtnih dimenzija 1,3 x 3,6 m, od kojih je dio tlocrta 1,3 x 2,6 m, visine jednostrešnog krova 2 m, zatvoren vratima, a dio je izveden do visine 1,1 m; otvoreno ložište i vanjsku kuhinju s nadstrešnicom unutar tlocrta veličine 2,3 x 2,3 m, od kombinacije materijala, be betoniranu podlogu, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja svih navedenih građevina završno izvrši poravnanje terena. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 28. lipnja 2025. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obustava građenja, osim radova koji se İzvode radi izvršenja ovog rješenja da je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Točkom 3. se upozorava vlasnik da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozorava vlasnik da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozorava vlasnik da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. se upozorava vlasnik da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozorava se vlasnik da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je suvlasnik katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojima da se nalaze mali pomoćni objekti, Ijetna kuhinja i roštilj, smješteni u gustome zelenilu i okruženi stabljikama i grmljem. Objekti da su skromnih dimenzija, vizualno neupadljivi i nisu vidljivi s javnih površina. Ortofoto snimka iz 2011. da jasno pokazuje njihovo postojanje na današnjoj lokaciji. Ističe da on nije graditelj ovih objekata. Stanje da je u cijelosti zatekao takvim kakvo jest prije nego što je postao vlasnik svojega suvlasničkog dijela. I njegova supruga i on osobno da su svjedoci da su ovi objekti postojali i koristili se znatno prije 2011., što potvrđuje odgovarajućom izjavom i priloženim dokazima. Ni u postupku građevinske inspekcije da nije osporena činjenica da su objekti stariji te da ih je on samo preuzeo, a ne izvodio gradnju. Istodobno, na istoj čestici da se nalazi i objekt drugog suvlasnika. Prema ortofoto snimci iz 2011. na njegovom dijelu da su se nalazili samo temelji, dok fotografije iz 2019. i današnje stanje pokazuju da je kuća izgrađena znatno kasnije, i to većih dimenzija i vidljivijeg utjecaja na prostor. Unatoč tome, taj da je objekt naknadno ozakonjen i upisan, dok se prema njemu, suvlasniku na istoj parceli, primjenjuje stroža mjera uklanjanja objekata koji su stariji, manji i gotovo nevidljivi u prostoru. Opisane činjenice da ukazuju da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, da je primijenjen različit pristup prema suvlasnicima iste čestice te da njegovi objekti, kao stariji i zatečeni, nisu mogli biti tretirani strože od novijih i kasnije izgrađenih građevina u neposrednoj blizini. Ističe da je došlo do povrede načela jednakosti primjene zakona i prema članku 14. Ustava Republike Hrvatske da su svi pred zakonom jednaki, dok članak 19. Ustava jamči pravo na zakonito postupanje svih tijela državne vlasti. Nadalje, članak 5. Zakona o općem upravnom postupku da propisuje da tijelo koje vodi postupak mora osigurati jednak položaj stranaka te mora jednako postupati u istim ili bitno sličnim pravnim i činjeničnim situacijama. U konkretnom slučaju, na istoj katastarskoj čestici da se nalaze objekti drugog suvlasnika koji su ozakonjeni i upisani, iako prema ortofoto snimci iz 2011. ti objekti tada nisu postojali, već da su bili prisutni samo temelji. Njegova da je građevina nastala nakon 2011. i da je znatno većih gabarita od njegovih objekata. Navodi kako ne osporava zakonitost tog rješenja niti tražim njegovo preispitivanje, već ističe ovu činjenicu isključivo kako bih pokazao nejednaku primjenu zakona. Dok se prema jednom suvlasniku primjenjuje fleksibilan pristup i omogućuje ozakonjenje, prema njemu da se primjenjuje stroža mjera uklanjanja, iako njegovi objekti prema ortofoto snimci nesporno postoje prije 21. lipnja 2011. i manjeg su utjecaja na prostor. Članak 6. Zakona o općem upravnom postupku da propisuje da tijelo mora birati mjeru koja najmanje ograničava prava stranaka, ako se ciljevi postupka mogu postići na više načina. U njegovu slučaju da se naređuje uklanjanje malih pomoćnih objekata smještenih u potpunom zelenilu, koji ne narušavaju prostor niti javni interes. lstodobno, veći objekt drugog suvlasnika, sagrađen nakon 2011., ostaje i ozakonjuje se. U osporenom rješenju da nije pravilno utvrđena starost njegovih objekata. Ortofoto snimka iz 2011. da jasno pokazuje njihovo postojanje, što predstavlja glavni dokaz u postupcima legalizacije i procjene starosti građevina. Ovaj dokaz da nije uzet u obzir niti je u obrazloženju rješenja objašnjeno zašto se odbacuje. Također da nije provedena usporedba s dijelom čestice drugog suvlasnika, iako je riječ o istoj k. č. i istim prostornim uvjetima. Izostanak usporedne analize dovodi do selektivnog i nepotpunog utvrđivanja činjenica te čini rješenje nezakonitim. Tijelo koje vodi postupak da ne smije primjenjivati propise selektivno, prema vlastitom nahođenju, niti primjenjivati strože kriterije prema jednoj stranci, dok drugu u bitno sličnim okolnostima tretira blaže. Upravo se to dogodilo u ovom slučaju i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju, da je osporavano rješenje o uklanjanju doneseno vlasniku građevina i to nakon što je kod nadležnog upravnog odjela provjereno postoji li za predmetne građevine izgrađene na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podatak o izdanom rješenju o izvedenom stanju, građevinskoj dozvoli, ili nekom drugom aktu kojim se dozvoljava građenje. Odobrenja za građenje izdaju se na zahtjev investitora, a građevinski inspektor po službenoj dužnosti nadzire da li se svako pojedino građenje odvija sukladno zakonskim propisima, a ne u usporedbi sa susjednim građevinama. Napominje se da se na istoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi više inspekcijskih postupaka odvojenih prema funkcionalnim cjelinama pojedinih suvlasnika. Propust da je investitora odnosno vlasnika što za građevine nisu pokrenuli postupak ozakonjenja, koji bi tada mogao utjecati na postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. Osporavaj sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđeni u pobijanom rješenju, te tuženik u cijelosti ostaje kod navoda u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 23. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i napominje da su predmetne građevine postojale i prije 2011. kada on nje bio vlasnik istih, te ističe da je slabog imovnog stanja obzirom da su on i supruga nezaposleni.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio prekinuti ovaj upravni spor do okončanja postupka legalizacije predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavak 1. -4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 113. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.) (stavak 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 2.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 3.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom (stavak 4.). Građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz stavka 4. ovoga članka stranku prisiljava novčanim kaznama (stavak 5.). Glavni državni inspektor pravilnikom propisuje način označivanja građevine opasnom (stavak 6.).

12. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

14. Odredbom članka 119. članka ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova (stavak 2.). Obustava građenja utvrđuje se rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 2.). Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu (stavak 3.). Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora (stavak 4.). Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 5.). Način zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta od strane građevinskog inspektora uređuje se naputkom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona (stavak 6.). Ako građevinski inspektor zaprimi od nadležnog tijela izvršno rješenje o obnovi postupka izdavanja građevinske dozvole, a koje rješenje odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obustava dopuštena, zatvara gradilište te u slučaju nastavka građenja provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 7.).

15. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

17. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

18. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 28. lipnja 2025. izvršen očevid na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predmetu bespravne gradnje zgrade, te je izvršen vizualni pregled i fotografiranje na licu mjesta, a uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, zk. ul. broj [broj ZK uloška], utvrđeno je da postoji više suvlasničkih dijelova na k. č. [katastarska čestica], te da je između suvlasnika upisa i ovdje tužitelj sa suvlasničkim dijelom 58344/2042040. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] je utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao način uporabe zemljišta upisana šuma površine 6225 m[2] , vlasništvo VB iz [adresa].

20. Dimenzije građevina i fotodokumentacija su utvrđene zapisnikom od 28. lipnja 2025., KLASA: UP/I-362-02/25-02/536, URBROJ: 443-02-04-17-25-1. Uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Vodnjana-Dignano, utvrđeno je kako se navedene čestice nalaze izvan granica građevinskog područja naselja, u zoni rekreacije označenoj kao "R", unutar granica prostora ograničenja zaštićenog obalnog pojasa mora (ZOP). Provjerom u nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, komunalno gospodarstvo i imovinu Grada Vodnjana, utvrđeno je kako za predmetnu gradnju na obje katastarske čestice, ne postoji podatak o izdanom rješenju o izvedenom stanju, niti je izdana izvršna građevinska dozvola.

21. Gore navedeni Zapisnik o inspekcijskom nadzoru dostavljen je tužitelju, na koji se i očitovao navodeći da on nije graditelj predmetnih objekata koji na parceli da postoje još od početka 1980-ih godina, prije nego što je on postao suvlasnik zemljišta, da je u svrhu održavanja izveo nužne popravke (zamjenu krovišta i obnovu drvenih dijelova) kako bi se spriječilo propadanje i omogućila sigurnost korištenja, te da je spreman podnijeti zahtjev za legalizaciju predmetnih građevina čim to ponovno bude omogućeno.

22. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji, propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

23. Točkom 10. istog članka Zakona propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

24. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da se radi o sklopu nastalom građenjem, te da je predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole.

25. Nastavno, nisu od pravne važnosti ni navodi tužitelj kojima upire na neosnovanost utvrđenja tuženika da bi on bio investitor predmetnih građevina. Naime, sukladno citiranoj odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, građevinski inspektor uklanjanje građevine koja se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole može naložiti kako investitoru, tako i vlasniku u vrijeme donošenja rješenja. Stoga nije odlučno tko je izgradio predmetne građevine, budući da se tužitelju kao vlasniku u svakome slučaju može naložiti uklanjanje.

26. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

27. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 2. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju EB iz [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8