Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-30/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ okrivljenog po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod Ur. broj: 511-12-23-26-1, Klasa: 211-07/26-5/231 od 4. siječnja 2026., zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/97, 114/22, 47/23) i dr., 2. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, u Centru za socijalnu skrb, mjesečna primanja od centra cca 160,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1) što je 3. siječnja 2026. oko 21,10 sati u Splitu, u blizini ulice Stari pazar kućni broj BB tj. na stubištu u ulazu Dioklecijanove palače narušio javni red i mir na način da se vičući i galameći bez ikakvog povoda obraćao maloljetnicima MJA (2010) i ĐJ (2012) riječima "šta radite, ko ste vi, imaš li osobnu iskaznicu", što je kod maloljetnika navedena vika i galama izazvala uznemirenost, kao i kod ostalih slučajnih prolaznika koji su prolazili ulicom, dakle na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,
time je počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po članku 13. stavak 1. istoga Zakona
2) što je iste prigode kao pod 1) na javnom mjestu tj. na ulici koristio oružje D kategorije (tj. peper sprej) kojem je osnovna namjena napada ili nanošenja ozljeda na način da ga je usmjerio prema maloljetniku MJA u smjeru njegova lica, te isto aktivira, kojom prilikom je MJA zatražio liječničku pomoć, a kod istog izazvalo simptome crvenila u predjelu lica
time je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 12. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 (devetsto šezdeset) eura
Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala I. Policijska postaja Split 4. siječnja 2026. u 17,30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 5. siječnja 2026. u 10,15 sati, računa kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, te je okrivljeniku po uračunatom zadržavanju ostalo za platiti 880,36 (osamsto osamdeset eura i trideset šest centi) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP PU SD, I. Policijska postaja Split, pod gornjim brojem od 4. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik MJ je priveden pred ovaj sud u dnevnom dežurstvu po djelatnicima I. Policijske postaje Split.
3. Okrivljenik MJ nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, izjavljuje da nisu točni navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme u Splitu, Stari Pazar BB, tj. na stubištu, na ulazu Dioklecijanove palače narušio javni red i mir na način da je vičući i galameći bez ikakvog povoda obratio maloljetnicima MJA i ĐJ riječima "šta radite, tko ste vi imaš li osobnu iskaznicu". Nikakve maloljetnike nije vidio niti je iste uznemiravao. Naime, priznao je da je kritičnog dana bio u Splitu Stari Pazar BB kod Studenca, te se nakon toga uputio kući, te dolaskom kod njegove majke u Splitu, na adresi [adresa], vidio da mu je džep otkopčan od jakne te je vidio da kod sebe nema mobitel pa je rekao majci da ga nazove na mobitel, te je mobitel zvonio, ali se nitko nije javio, pa se nakon toga vratio na istu adresu i napravio krug jer je mislio da je izgubio mobitel i da će ga tu naći, ali ga nije našao. Sutra dan oko 15,00 sati išao je u trgovinu Ribola da nešto kupi, te je sreo jednog prijatelja i rekao mu da ga nazove na mobitel što je isti i učinio, te se opet nitko nije javljao i nakon toga je njemu zazvonio mobitel, te se javio i netko ga je s druge strane žice pitao: "oprostite jeste li vi pronašli mobitel?", te su rekli da se mobitel nalazi u prostorijama I. Policijske postaje Split, te sam nakon toga otišao u prostorije I. Policijske postaje Split, te rekao policijskom službeniku da je navedeni mobitel njegovo vlasništvo, ali mu policijski službeni nije rekao gdje je mobitel pronađen samo ga je pitao jeli on vikao i galamio na navedene maloljetnike, što se on iznenadio jer nikakve maloljetnike nije vidio niti je na iste galamio. Nadalje navodi da nije točno da je na javnom mjestu na ulici koristio oružje D kategorije tj. peper sprej niti da bi ga on aktivirao i da bi jedan od maloljetnika zadobio bilo kakve ozlijede on nikakav peper sprej ne posjeduje niti zna kako izgleda.
4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja to je sud u daljnjem žurnom postupku ispitao svjedoke tj. oštećenike MJA i ĐJ.
5. Svjedok MJA u prisustvo oca ĐJA, je izjavio da je kritičnog dana šetao po gradu Splitu sa prijateljem ĐJ, te su ušli u lift na stubištu u ulaz Dioklecijanove palače, te kada su se spustili da će izaći iz lifta, do njih je došao ovdje prisutni, te ih nije htio pustiti iz lifta i u ruci je držao peper sprej a on je znao što to znači te je stao ispred ĐJ da ga zaštiti jer je on mlađi dvije godine, te je ovaj čovjek počeo na njih vikati riječima: "šta radite, tko ste vi, imaš li osobnu iskaznicu, s kime smo došli", a on mu je rekao da tko je on da mu daje osobnu iskaznicu, te nakon što ih nije htio pustiti iz lifta, njega je poprskao peper sprejom, što je izazvalo crvenilo u predjelu lica te je gurnuo ovdje prisutnoga i on je pao na pod, te mu je iz jakete ili hlača ispao mobitel, pa je mobitel uzeo i počeli su trčati te ih je zaustavila jedna gospođa kod gimnazije Marka Marulića i pitala treba li im pomoć, te ista pozvala hitnu pomoć i obavijestila policiju. Nakon što su došla kola hitne pomoći došli su i policajci te je istima predao mobitel. Saznao je da je sutra dan ovdje prisutni došao po mobitel, te su njega zvali na prepoznavanje i sada kategorično tvrdi da je to ovdje prisutni gospodin.
6. Također pred ovim sudom ispitan ĐJ, pristao je dati svoju izjavu u prisustvu majke FJ, te izjavio da je kritičnog dana on i prijatelj MJA išli u lunapark, te dolaskom do Starog pazara stali su na stubištu u ulaz Dioklecijanove palače, te su u jednom trenutku čuli gdje jedan gospodin vičući galameći, obraćajući se njima: šta radite, tko ste vi, imaš li osobnu iskaznicu, što je njega i prijatelja iznenadilo te je na to MJA rekao: "tko si ti da pitaš u nas osobne iskaznice", te u jednom momentu u ruci držao paper sprej te ga je htio istim poprskati ali mu nije bio otvoren čep, te nakon toga ga usmjerio prema MJA te ga poprskao u smjeru lica, te je MJA nakon toga zatražio liječničku pomoć. Na poseban upit sutkinje svjedoku jeli to ovdje prisutni gospodin isti izjavljuje: "da to je on." Nakon toga MJA je išao do fontane da opere lice, te nakon toga ovaj gospodin je otišao ća ali tu su prošle dvije djevojčice koje su s poda uzele mobitel te mu ga dale i on ga je stavio kraj fontane te su čekali dolazak policije i hitne pomoči. Po dolasku policije on je sam predao mobitel policajcima a MJA je hitna pomoć odvela u bolnicu.
6.1. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi isti izjavljuje: "Nije točno što je izjavio svjedok da je on našao mobitel jer na prošlom saslušanju otac od MJA je rekao da je on našao mobitel." Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: kakvu sam ja imao odjeću tada na sebi i kako znaš da sam to bio ja."
6.2. Svjedok izjavljuje: "ne sjećam se koju se odjeću imali na sebi ali se sjećam Vašeg lica".
6.3. Na poseban upit svjedoku: " jesam li tu večer na licu imao naočale, svjedok izjavljuje niste imali naočale".
6.4. U daljnjem žurnom postupku vrši se suočenje između okrivljenika i maloljetnika te gledajući jednom drugom u lice isti izjavljuju.
6.5. Okrivljenik: "Ostajem kod svoje obrane".
Svjedok maloljetnik: "Ostajem kod svoje izjave".
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće o uhićenju koji je izdala I. PP Split, obrazac medicinske dokumentacije za MJA.
8. Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
10. Sud je prihvatio iskaze svjedoka da je okrivljenik kritične prigode narušio javni red i mir na način da je vičući i galameći bez ikakvog povoda obratio se navedenim maloljetnicima riječima "šta radite, ko ste vi, imaš li osobnu iskaznicu", što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on kritičnog dana uopće nije vidio navedene maloljetnike niti da je iste uznemirio, u prilog tome da su maloljetnici bili prisutni i da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj ide u prilog otme što je isti kritičnog dana izgubio mobitel tj. isti mu je ispao iz jakne te su ga maloljetnici predali pol. službenicima, a da okrivljenik nije bio prisutan kraj maloljetnika kako je moguće da su maloljetnici našli mobitel, a oba dva maloljetnika prilikom suočenja kategorično su izjavili da je to osoba koja ih je verbalno napala, a nakon toga i paper sprejom poprskao MJA, pa sud nije imao razloga ne uzeti njihove iskaze kao logične i vjerodostojne te nije ostavio razloga za sumnju ovom sudu.
11. I prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a kažnjivo po čl. 70. st. 1. točka 12. istoga Zakona.
12. Kaznena odredba čl. 70. st. 1 . Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje novčano kazno od 660,00 – 5 300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (točka 12.).
13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on kritične prigode na javom mjestu nije koristio oružje D kategorije takozvani peper sprej, jer uvidom u liječničku dokumentaciju kao i izjavu MJA koji je izjavio da je okrivljenik pepre sprej usmjerio prema njemu u smjeru lica te ga aktivirao nakon čega je potražio liječničku pomoć tj. da mu je izazvalo simptome crvenila u predjelu lica, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti izjavu maloljetnog svjedoka da je okrivljenik kritične prigode koristio peper sprej prema njemu.
14. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pa olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je okrivljenik ne zaposlen, prijavljen u centru za socijalnu skrb te prima naknadu u iznosu od 160,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno ne kažnjavan, a otegotnih sud nije našao pa je za djelo pod 1) i 2) okrivljeniku utvrdio minimalne novčane kazne koje Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja te je na temelju čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
15. Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala I. Policijska postaja Split 4. siječnja 2026. u 17,30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 5. siječnja 2026. u 10,15 sati, računa kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, te je okrivljeniku po uračunatom zadržavanju ostalo za platiti 880,36 (osamsto osamdeset eura i trideset šest centi) eura.
16. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika, te putne troškove za svjedoka.
Split, 2. ožujka 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Tina Pajčić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis