Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-148/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetne MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku ZO iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Ljudevita Patačića 1, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Virovitica, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i određivanju uzdržavanja, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice i posebnog skrbnika, a u odsutnosti tuženika i Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Virovitica, na ročištu za objavu i uručenje presude 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1 Ob-3/2020-2 od 9. siječnja 2020. u točki II. izreke kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. prosinca 2019. na sljedeći način:

I. Tužiteljica kao majka GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], potpuno samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2016. i potpuno samostalno će zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona.

II. Osobni odnosi tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnim djetetom LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], će se ostvarivati prvih šest mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Virovitica, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanje osobnih odnosa, i to svaki drugi tjedan jedan dan u tjednu u vremenskom trajanju od sat vremena u prostorijama Obiteljskog centra, a nakon proteka roka od šest mjeseci nakon što su se osobni odnosi ostvarivali pod nadzorom stručne osobe, ostvarivat će se, na temelju izvješća stručne osobe pod čijim su se nadzorom ostvarivali osobni odnosi oca i djeteta, sukladno novom prijedlogu stručnog tima koji će isti dostaviti/odrediti po pitanju daljnjeg ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta i oca.

III. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje kojega je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetne MO na način da se nalaže tuženiku FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da za uzdržavanje maloljetne MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 1.061,00 kuna, plaća iznos od 264,00 eur (slovima: dvjestošezdesetčetirieura), počev od 1. studenog 2025., pa nadalje, s dospijećem plaćanja do 15. -og u mjesecu za svaki mjesec, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 15-tog dana u mjesecu do isplate, na tekući račun majke i zakonske zastupnice GO, otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj P Ob-148/2025-16 od 16. listopada 2025. u točki III. izreke na način da se ukida točka III. izreke privremene mjere kojom je određen način ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom dok je tuženiku u zatvoru.

II. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri poslovni broj P Ob-148/2025-16 od 16. listopada 2025. koje nisu mijenjane ili nisu u suprotnosti s odredbama ovoga rješenja ostaju u cijelosti nepromijenjene.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Ova privremena mjera je ovršna s danom donošenja jer žalba protiv iste ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GO i tuženik FO su 19. studenoga 2024. podnijeli prijedlog radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a na ročištu radi saslušanja stranaka 8. travnja 2025. pristupila je tužiteljica GO, dok tuženik FO nije pristupio, na istom ročištu obustavljen je izvanparnični postupak u predmetu R1 Ob-657/2024, te je određeno da će se postupak nastaviti kao parnični postupak i prije pravomoćnosti rješenja donesenog na ročištu, te je tužiteljici naloženo da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja podneseni prijedlog uskladi s odredbama Zakona o parničnom postupku, odnosno da podnese tužbu.

1.1. Rješenje poslovni broj R1 Ob-657/2024-11 od 8. travnja 2025. dostavljeno je tuženiku putem Zatvora u Karlovcu, tužiteljica je 15. svibnja 2025. podnijela tužbu, a koja tužba je uz dopis od 27. svibnja 2025. dostavljena tuženiku radi odgovora putem Zatvora u Karlovcu, te je sudu vraćena dostavnica o uručenju navedene tužbe s prilozima i dopisa od strane tuženika FO s danom 29. svibnja 2025.

1.2. U tužbi tužiteljica navodi da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1 Ob-3/2020-2 od 9. siječnja 2020. razveden brak nje i tuženika, te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. prosinca 2019. u odnosu na zajedničko maloljetno dijete stranaka, a kojim je određeno da će maloljetno dijete živjeti s njom, a da će s tuženikom kao ocem ostvarivati osobne odnose 1. i 3. vikend od petka u 12,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, te da će tuženik doprinositi za dijete iznos od 1.061,00 kn/140,82 eura mjesečno plaćanjem na račun tužiteljice otvoren kod Privredne banke.

1.3. Navodi se u tužbi da su se od donošenja ranije odluke okolnosti izmijenile jer da se tuženik nalazi u Zatvoru u Karlovcu zbog čega tužiteljica potpuno samostalno skrbi o maloljetnom djetetu i da stoga predlaže da sud donese odluku kojom će odrediti da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u bitnim osobnim pravima dje teta. Navodi se i da je maloljetno dijete sada u dobi od 9 godina, pohađa osnovnu školu, povećale su se njezine potrebe a koje se sastoje od svakodnevnih troškova prehrane, stanovanja, odjeće, obuće, higijenskih potrepština i igračaka, troškova školovanja i izvanškolskih aktivnosti, pa se zahtijeva da se tuženiku naloži da plaća za uzdržavanje maloljetnog djeteta iznos od 264,00 eura sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25.). Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s tuženikom, predlaže se da se isti ostvaruju sukladno mogućnostima oca i maloljetnog djeteta, uvažavajući činjenicu da se otac nalazi u zatvoru.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica maloljetnom djetetu stranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi ZO iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Virovitica, a koji skrbnik je dužan i ovlašten štititi prava i interese djeteta u ovome postupku.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, nije tijekom postupka slao podneske kojima bi se očitovao o tužbenom zahtjevu, niti je pristupio na ročišta koje su zakazana i održana u ovome predmetu 16. listopada 2025. i 18. veljače 2026., time da je dana 17. veljače 2026. telefonski nazvala osoba koja se predstavila kao FO navodeći da ne može pristupiti na ročište zakazano za 18. veljače 2026. jer da radi u Istri, no da će doći na ročište ako uspije.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u: rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1 Ob-3/2020-2 od 9. siječnja 2020. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 11. prosinca 2019., izvješće HZZSR PU Virovitica od 31. srpnja 2025., te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

5. Iz rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1 Ob-3/2020-2 od 9. siječnja 2020. je utvrđeno da je točkom I. razveden brak sklopljen 30. srpnja 2016. u [adresa] između tužiteljice i tuženika, te da je točkom II. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut 11. prosinca 2019. pred HZZSR PU Virovitica.

5.1. Iz izvješća HZZSR PU Virovitica od 31. srpnja 2025. je utvrđeno:

-da je tužiteljica sa tuženikom započela ljubavnu vezu u Otočcu kada je ostala u drugom stanju, započeli su zajednički živjeti u [adresa], a 2015. su se doselili u [adresa], u izvanbračnoj zajednici je rođena kćer LO **.**.2016. u [adresa], a tužiteljica i tuženik su 30. srpnja 2016. sklopili brak,

-da tijekom bračne zajednice, tužiteljica navodi da ju je tuženik vrlo često tukao, bio fizički i verbalno nasilan prema njoj, nasilje je znalo biti i grubo u vidu gaženja; navodi da ga je jako voljela, a za vrijeme dok je bio drugi put u zatvoru zbog krađe vozila, ona ga je čekala da se vrati, a za vrijeme tuženikova izdržavanja imenovane kazne, tužiteljica je ostala u drugom stanju te je rodila MO za vrijeme dok je tuženik bio u zatvoru;

- da je tužiteljica u evidenciji HZZSR PU Virovitica od 2015.; da je 7. kolovoza 2015. Centar za socijalnu skrb Virovitica je prvi put dobio obavijest od strane PP Virovitica o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim se tereti tuženik da je pod utjecajem alkohola počinio verbalno i fizičko nasilje prema tužiteljici. Izvidom na terenu utvrđeno je da je tuženik bio nasilan prema tužiteljici verbalno i fizički dok je ona bila u drugom stanju. Psihologinja je obavila razgovor sa mlt. G (dijete koje je tužiteljica 2. kolovoza 2010. rodila u ranijoj izvanbračnoj zajednici tužiteljice i ĆO) te je od djeteta dobivena informacija da tuženik zna ponekad tući mamu, da se često svađaju i da viču i da on najčešće ode iz sobe kada se to događa,

-da je u periodu od kolovoza 2017. do listopada 2017. bilo više prijava za nasilje u obitelji kojim obavještava ovaj centar o ponovnom nasilju (verbalnom i fizičkom) u obitelji kojim se terete tužiteljica i tuženik i tužiteljičina majka ŠO (izvršenim očevidom na terenu se utvrđuje da se nasilje događa nerijetko i u prisutnosti djece), te je utvrđeno da tuženik mjerno konzumira alkohol uslijed čega pokazuje verbalno i fizičko nasilje a koje nasilje ne tužiteljica ne prijavljuje,

-da je strankama zbog ponovljenog nasilja (4x) zaključeno da su ugrožena prava i dobrobit mlt. djece te je 25. listopada 2017. izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, da je prilikom dolaska parničnih stranka u Obiteljski centar uviđena međusobna verbalna agresija, predbacivanje,

-da je parničnim strankama zbog svega navedenoga izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u razdoblju od 15.siječnja 2018. do 1. siječnja 2019.,

-da je 13. svibnja 2019. tužiteljica kod HZZSR PU Virovitica izjavila da je suglasna sa time da tuženi koristi izvanzatvorske pogodnosti u njihovom kućanstvu, da je navela da su u dobrim odnosima, da je tuženik prije imao poteškoće sa alkoholom, sada ne pije, da je prestao još prije odlaska na izdržavanje kazne zatvora; da je tuženik bio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od godine dana te je otpušten 19. listopada 2019. a za vrijeme boravka u zatvoru, supruga mu je dolazila u posjetu, no izlaskom iz zatvora, GO mu je zabranila dolazak u kuću u kojoj su zajedno živjeli te je sudskim putem zatražila njegovo iseljenje, a naknadno se doznaje da tužiteljica živi sa novim partnerom ČO, da je tuženik živio u podstanarskom stanu i bila mu je odobrena jednokratna novčana naknada,

-da je obitelji izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od godine dana od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020.,

- da je 8. svibnja 2022. tužiteljica bila u kaznionici u Požegi te strčnim radnicima dala svoju mail adresu koja je potrebna za ostvarivanje video poziva mlt. djeteta i tuženika, a broj mobitela nije željela dati jer je navela da tuženik tada drugim zatvorenicima daje njezin broj telefona te dobiva od njih neprimjerene poruke ili pozive,

-da je 2024. godine tužiteljica podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom radi izmjene postojećeg Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi,

-da je tuženik tijekom 2024. i 2025. odsluživao kaznu zatvora u Zatvoru u Karlovcu te je tužiteljica samostalno skrbila o maloljetnoj MO,

-da je tužiteljica pri HZZSR PU Virovitica pristupila s mlt. MO vezano za ovaj parnični postupak te je izjavila da je tuženik često bio u pritvoru, da tužiteljica opisuje kako tuženika svi u gradu poznaju po čestim krađama te često znaju mlt. MO pitati da li joj je to otac, te mlt. MO često osjeća sram zbog oca; da dok je tuženik bio u zatvoru tužiteljica opisuje da je s mlt. MO išla često u posjete ocu, da su međusobno komunicirali preko telefona, međutim tuženik je MO krenuo govoriti neprimjerene riječi, krenuo prijetiti djetetu i njoj, te od tada mlt. MO ne želi komunicirati s ocem; da tuženik već duže vrijeme nije pitao za MO, ne uplaćuje za uzdržavanje mlt. MO niti ostvaruje osobne odnose s djetetom; da je po zadnjem tuženik bio na odsluživanju kazne zatvora u Karlovcu, međutim saznala je da je tuženik izažao te da trenutno boravi kod brata tužiteljice u [adresa], mjesto [adresa]; tužiteljica opisuje da je u kontaktu s nećacima iz [adresa] koji navode da tuženik krade i po [adresa] te da konzumira opojna sredstva i dalje; tužiteljica predlaže da ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. MO bude pod nadzorom stručnih radnika, budući da MO ne želi kontakt s ocem.

5.2. Iz nalaza i mišljenja HZZSR PU Virovitica proizlazi:

-da je mlt. MO **.**.2025. obavila stručni razgovor sa socijalnom radnicom, te se navodi da je MO završila 3. razred osnovne škole sa vrlo dobrim uspjehom, da pohađa Glazbenu školu u Virovitici gdje svira harmoniku, da ima najbolju prijateljicu F, a najviše voli odmore jer se tada može najviše družiti, da ima psa M kojega često šeta i hrani ga;

-da u kućanstvu s MO živi majka, očuh Z kojega zove tata, te braća G i L, da s braćom ima super odnose, a znaju se ponekad posvađati oko sitnica, ali se brzo pomire,

-da s majkom najviše voli igrati društvene igre, a s očuhom Z skače na trampolinu u dvorištu; od društvenih mreža mlt. MO navodi da ima TikTok, ali da joj je majka istu aplikaciju obrisala, zatim Viber, Whatsapp, video igrice (Robox), navela je da je bila u kazni jer se nije lijepo ponašala, opisuje da je dosađivala majci kada će dobiti mobitel, zbog čega je i stavljena u kaznu; najviše je veseli što će ići na more i na bazen te što će slaviti uskoro bratov rođendan; najviše ju rastužuje kada je netko ujutro probudi,

-da je MO navela da bi od 1 do 5 majci dala ocjenu 5 te ništa kod nje ne bi promijenila, a za oca je navela da ga je zadnji put vidjela u 11. mjesecu prošle godine, da nema dobar odnos s ocem, da se srami oca jer stalno radi probleme njoj i mami, da otac zna često krasti pa onda završi u zatvoru; navela je da se ne sjeća da ju je otac udario, da je s ČO jako povezana, a da s ocem ne želi kontakt , da je ,,tata“ ČO bolji od njezinog oca te da je s ČO jako povezana.

5.3. Tužiteljica je saslušana na ročištu održanom 16. listopada 2025. te je iskazala da je tužbu u ovome predmetu podnijela jer želi samostalnu roditeljsku skrb zbog situacije u kojoj su se ona i dijete našli, da može samostalno brinuti o MO, o svemu bitnom za nju, odlučivati i o prezimenu, o svemu do njene 18 godine. Alimentaciju traži u iznosu za dob djeteta. Iskazala je da početkom ove školske godine nije uspjela upisati Ć u školu u Austriju gdje su se tada mislili preseliti zbog boljih životnih uvjeta, no nije mogla jer su tražili suglasnost oca, a on je u zatvoru, pa kad ga je telefonski tražila bi li potpisao rekao je da će dati suglasnost ako na njega prepiše kuću u [adresa]. Bilo je slučajeva da je pri posjeti liječniku imala problema jer ju se pitalo gdje je tata u slučaju da ako bude trebalo nešto potpisati, bit će potrebna njegova suglasnost kao drugog roditelja. Za ostvarivanje osobnih odnosa želi da bude samo u prisustvu treće osobe, npr. JO, ili nekoga iz HZZSR PU Virovitica, po mogućnosti mušku osobu, tuženika se boji, MO ga ne želi viđati, prijetio joj je 13. kolovoza 2025. Telefonom ju je nazvao rekao da će ju ubiti, da će ju odrobijati, da je kurvetina. On je nasilan bio i prije. Te prijetnje je prijavila policiji. 15. kolovoza 2025. je tuženik otišao u istražni zatvor vezano za druga kaznena djela provala u nekretnine, krađa auta.

5.3.1. Iskazala je da MO pohađa Glazbenu školu što plaća 40,00 EUR mjesečno, ide na B1 aktivnost u [adresa], folklor, što financira škola. Boluje od astme, svaku večer koristi pumpicu Ventolin, tablete za kašalj, a za te tablete mjesečno troši oko 30,00 eur. Što se tiče školskih potreba one su iste kao kod ostale djece te dobi. U prosjeku godišnje ide na 4 izleta, misli da ona kao roditelj plaća barem dva. Ima troje maloljetne djece koji žive sa njom, za najstarije dijete Š prima mjesečno 200,00 eu r od njegova oca, a sa sadašnjim partnerom ima sina u dobi od 4 i pol godine koji živi s njima. Zaposlena je, plaća joj je 1.060,00 eura, a od tog iznosa joj ostane oko 845,00 eura jer ima obustavu zbog ovrhe koju je prouzročio tuženik kada je uz njezinu osobnu iskaznicu koju joj je ukrao bez njezina znanja uzeo mobitele kod svih teleoperatera, a što je bilo od 2014. do 2018. Nema kredit, vlasnik je kuće u kojoj živi, te motocikla Quad, godina proizvodnje 2024., a ima i kuću u [adresa].

5.3.2. Tužiteljica je u iskazu navela i da je MO vidjela zadnji put oca u lipnju 2024. kad su bili kod njega u posjeti u Kaznionici u Požegi, a tada je, mislim da i zbog toga što je bio trenutno u samici, ružno se ponašao prema njima, opsovao je direktno Ć u smislu da ga ni ona ne zanima. U studenom 2024. je telefonski opet psovao prema njoj i prema Ć.

6. HZZSR PU Virovitica je zaključio da zbog svih činjenica i razloga iznesenih u mišljenju od 31. srpnja 2025., stječe se dojam da maloljetno dijete nije uspostavilo emotivan i privržen odnos s tuženikom kao ocem, te HZZSR PU Virovitica smatra da je u najboljem interesu mlt. djeteta da živi s tužiteljicom kao majkom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a da se osobni odnosi maloljetnog djeteta s tuženikom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe i to nakon što se stvore uvjeti, prvih 6 mjeseci svaki drugi tjedan jedan dan u tjednu u vremenskom trajanju od sat vremena u prostorijama Obiteljskog centra uz nazočnost stručne osobe koju će imenovati HZZSR, a nakon proteka roka od 6 mjeseci, a na temelju izvješća stručne osobe pod čijim će se nadzorom odvijati osobni odnosi oca i djeteta, stručni tim će dostaviti naknadno svoj prijedlog po pitanju daljnjeg ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca. Predložili su da se tuženika obveže na plaćanje minimalnog iznosa sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta.

7. Obzirom naprijed navedena utvrđenja, na ročištu održanom 16. listopada 2025. je na suglasan prijedlog tužiteljice, posebnog skrbnika i predstavnika HZSR PU Virovitica određeno da je potrebno donijeti privremenu mjeru kojom će se privremeno osigurati najbolji interes djeteta u smislu čl. 5. Obiteljskog zakona, poglavito u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa s tuženikom, te je rješenjem P Ob-148/2025-16 od 16. listopada 2025. određena privremena mjera u pogled ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom na način da je određeno da će otac nazvati majku na njezin mobitel svake srijede u vremenu od 18,00 sati do 20,00 sati pri čemu će majka omogućiti tuženiku neometanu komunikaciju s MO u trajanju barem 10 minuta, a ako u navedenom vremenu zbog organizacijskih razloga Zatvora u Gospiću ne bude naprijed navedeno bilo moguće, osobni odnosi će se ostvarivati sukladno pravilima ustanove u kojoj se tuženik nalazi, a o čemu će ustanova obavijestiti tužiteljicu kao majku, te je određena privremena mjera i u pogledu uzdržavanja na način da je naloženo tuženiku da za uzdržavanje maloljetnog djeteta doprinosi iznosom od 264,00 eura mjesečno počevši od 1. studenoga 2025. do pravomoćnog okončanja ovoga postupka u kojem će biti donesena odluka o pravu maloljetnog djeteta koje se osigurava ovom privremenom mjerom ili do drugačije odluke suda.

8. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. tužiteljica je navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih činjeničnih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih tijekom postupka, da ne predlaže dopunsko saslušanje i nema daljnjih dokaznih prijedloga. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev u pogledu zahtjeva za samostalnom roditeljskom skrbi, a u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa predlaže da sud odredi iste onako kako je to predložio HZZSR PU Virovitica, a što se tiče uzdržavanja da se odredi uzdržavanje u minimalnom novčanom iznosu kako je to određeno i privremenom mjerom, time da traži da sud odredi uzdržavanje od dana donošenja presude. Navela je da tuženik privremenu mjeru ne izvršava, da nije plaćao uzdržavanje kako je istom određeno. Nije postavila zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, nije ih zahtijevala ni u tužbi.

8.1. Poseban skrbnik maloljetnog djeteta je na ročištu 18. veljače 2026. naveo da je suglasan s navodima tužbe i navodima tužiteljice iznijetim na ročištu održanom 16. listopada 2025, te da predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

9. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

9.1. Odredbom čl. 105. st. 3. je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, te je čl. 105 st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, dakle da tuženik uopće ne viđa mlt. dijete, ne kontaktira s njim, a nema pravilnog kontakta niti s tužiteljicom, uslijed čega sve dolazi do poteškoća oko ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete, kao i uzimajući u obzir da tuženik nije pristupio sudu niti dao bilo kakvo očitovanje o tužbi i tužbenom zahtjevu, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke iz citiranih odredbi čl. 105. Obiteljskog zakona da se tužiteljici omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu svih bitnih pitanja u vezi sa mlt. djetetom iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona, kako je to traženo tužbenim zahtjevom, pa je isti prihvaćen slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

12. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da d ijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

13. Odredbom čl. 124. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, dok je stavkom 3. istoga članka zakona propisano da se navedena mjera može odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

14. Kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik uopće ne ostvaruje osobne odnose s maloljetnim djetetom, a u interesu je maloljetnog djeteta da se isti ostvaruju, uzimajući u obzir mišljenje posebnog skrbnika da je opravdan prijedlog HZZSR PU Virovitica, te iskaz tužiteljice i prijedlog da se osobni odnosi ostvaruju sukladno prijedlogu HZZSR PU Virovitica, ocijenjeno je da je osnovan prijedlog HZZSR PU Virovitica da se osobni odnosi maloljetnog djeteta ostvaruju početno kroz period od šest mjeseci pod nadzorom stručne osobe, kad se za to stvore uvjeti.

15. Naime, u vrijeme sastavljanja mišljenja HZZSR PU Virovitica od 31. srpnja 2025. o tužbi i tužbenom zahtjevu, tuženik je po navodima tužiteljice bio izašao iz zatvora Karlovac te se tada nalazio kod tužiteljičinog brata na adresi [adresa], općina Josipdol, a u vrijeme održavanja ročišta 16. listopada 2025. i dostave rješenja o privremenoj mjeri od 16. listopada 2025. tuženik je bio u zatvoru u Gospiću, kako to proizlazi iz dopisa Zatvora u Gospiću od 2. listopada 2025. kojim je obaviješten sud da je tuženiku uručen poziv za ročište zakazano za 16. listopada 2025. uz dostavu potpisane dostavnice, te iz dopisa od 3. studenoga 2025. kojim je isti obavijestio sud da je tuženiku uručeno rješenje o privremenoj mjeri te dostavio od strane tuženika potpisanu dostavnicu.

16. Tuženik je tijekom postupka bio neaktivan, pa uzimajući u obzir dosadašnju dinamiku odnosa tužiteljice i tuženika kao majke i oca maloljetnog djeteta, te poglavito činjenicu da maloljetno dijete ne ostvaruje nikakav kontakt s tuženikom i ne sudjeluje u životu maloljetnog djeteta, kao i sadržaj razgovora koje je maloljetno dijete obavilo sa socijalnom radnicom HZZSR PU Virovitica 19. svibnja 2025., a obzirom na način života tuženika koji je nestalan, ocijenjeno je da je osnovan prijedlog nadležnog HZZSR da se osobni odnosi tuženika s maloljetnim djetetom, kada se za to stvore uvjeti, prvih šest mjeseci ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni HZZSR, time da će se ostvarivanje osobnih odnosa nakon toga vremena ostvarivati sukladno novom prijedlogu stručnog tima koji će isti dostaviti/odrediti po pitanju daljnjeg ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta i oca. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

17. Zahtjev za povećanjem uzdržavanja koji je postavljen u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, sud je također prihvatio, uzimajući u obzir dob djeteta, kao i potrebe djeteta, sve budući su se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti, odnosno u međuvremenu su se potrebe djeteta povećale obzirom na uzrast djeteta, time da sukladno izvješću i socijalnoj anamnezi HZZSR PU Virovitica ne proizlazi da bi tuženik bio radno nesposoban, a tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakvo očitovanje niti u pogledu toga zahtjeva.

17.1. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je izmijenio i raniju odluku u pogledu visine doprinosa u uzdržavanju, te je primjenom čl. 285. Obiteljskog zakona odredio da tuženik doprinosi za maloljetno dijete u mjesečnom iznosu od 264,00 eur sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (“Narodne novine” broj 75/25) počevši od 1. studenoga 2025., neovisno o konačnom tužbenom zahtjevu u tome pogledu (čl. 426. Obiteljskog zakona), sve onako kako je to bilo određeno i privremenom mjerom, budući da je ocijenjeno da je u interesu maloljetnog djeteta da se plaća uzdržavanje kako je već u ovome postupku privremenom odlukom suda bilo određeno, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

18. Kako je tijekom ovoga postupka 10. listopada 2025. bila donesena privremena mjera i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s tuženikom u vrijeme kada je tuženik bio u Zatvoru u Gospiću, te kako su se okolnosti promijenile jer tuženik u vrijeme zaključenja glavne rasprave 18. veljače 2026. nije u zatvoru, privremena mjera je u tome dijelu izgubila svrhu, pa je valjalo točkom I. izreke rješenja istu ukinuti, time da nije ovom odlukom određen novi privremeni način ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s tuženikom budući je u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa prihvaćen prijedlog nadležnog HZZSR da se isti ostvaruju postupno, prvo u trajanju šest mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZZSR, a i iz navoda tužiteljice na ročištu održanom 18. veljače 2026. je utvrđeno da tuženik ranije određenu privremenu mjeru nije izvršavao. Stoga je, uzimajući u obzir da ranije određena mjera kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa putem telefona, nije ispunila svoju svrhu, te uzimajući u obzir da maloljetno dijete ima otpor prema tuženiku (navela je kod HZZSR da s ocem ne želi kontakt), ocijenjeno je da sada kada je tuženik na slobodi, do ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem će po sudskoj odluci doći pod nadzorom stručne osobe, prvo u trajanju od šest mjeseci, a po proteku toga roka, ostvarivat će se ovisno o izvješću o ostvarivanju osobnih odnosa.

19. Točkama II., III. i IV. rješenja je odlučeno da sve točke rješenja o privremenom mjeri koje nisu izmijenjene ovim rješenjem, kao neizmijenjene ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda, a ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, time da je ista ovršna s danom donošenja jer žalba protiv iste ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 529. st. 1. i čl. 535. Obiteljskog zakona.

20. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer zahtjev na naknadom troškova postupka nije bio postavljen.

Bjelovar, 2. ožujka 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljici

2. tuženiku

3. posebnom skrbniku

4. HZZSR PU Virovitica

5. spis