REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Ovr-3644/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po punomoćniku Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv ovršenika II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 2. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, podnesen 14. prosinca 2023., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog kojim je predložio određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika na temelju rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, poslovnog broja Kzd-91/17 od 22. listopada 2020.
2. Ovršni prijedlog nije osnovan.
3. Člankom 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se ovrha određuje na temelju ovršne isprave, što znači da se ovrha može odrediti samo radi namirenja one tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom te samo u korist vjerovnika utvrđenog ovršnom ispravom te na imovini dužnika utvrđenog ovršnom ispravom.
4. Navedeno iz razloga što se u postupku ovrhe prisilno umanjuje imovina dužnika, slijedom čega ne smije postojati nikakva sumnja u postojanje i opseg tražbine te identitet vjerovnika i dužnika tražbine, a što se ostvaruje upravo načelom formalnog legaliteta ovršnog postupka odnosno primjenom članka 22. OZ-a.
5. U ovom postupku, ovrha je predložena na temelju gore navedenog rješenja kojim je postavljenom punomoćniku oštećenika određena naknada za zastupanje oštećenika te naloženo računovodstvu suda isplatiti navedenu naknadu.
6. Međutim, na temelju navedenog rješenja se ne može odrediti ovrha protiv ovršenika.
7. Naime, navedenim rješenjem nije ovršeniku naložena isplata novčanih sredstava, već je određena naknada i naložena isplata računovodstvu suda, slijedom čega navedeno rješenje ne ispunjava pretpostavke iz članka 22. OZ-a.
8. Ovrhovoditelj se poziva na odredbu članka 145. stavak 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku prema kojoj se postavljenom punomoćniku oštećenika isplaćuje naknada iz sredstava suda, a naknadno se ta naknada naplaćuje od osoba koje su ju dužne nadoknaditi prema odredbama Zakona o kaznenom postupku, međutim ovrha se ne može odrediti primjenom navedene odredbe, već ovrhovoditelj prvo mora ishoditi ovršnu ispravu protiv ovršenika.
9. Naime, sud u ovršnom postupku ne može postojanje tražbine utvrđivati primjenom odredaba određenog zakona, već isključivo na temelju ovršne isprave kojom je obveza utvrđena, a takva isprava zasada nije donesena.
10. Stoga, budući ovrhovoditelj nije podnio ovršnu ispravu u smislu članka 22. OZ-a, u vezi s člankom 25. stavak 1. OZ-a, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. ožujka 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
