Poslovni broj: Povrv-230/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Nives Grubišić Đogić u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., OIB:81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-3348/2024 od 29. kolovoza 2024.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. srpnja 2023. javnom bilježniku u Zagrebu, Draženu Markušu, podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 198,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa navedenog u izvatku iz poslovnih knjiga do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-3348/2024 od 29. kolovoza 2024. je naloženo tuženiku ispuniti navedenu tražbinu i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka, a radi prisilne naplate je određena ovrha.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani upravitelja LIND GRAD d.o.o. potraživati isplatu sredstava zajedničke pričuve. Ističe da je tuženica podmirila svoju obvezu plaćanja doprinosa zajedničkog pričuvi u utuženom razdoblju i to plaćanjem na račun upravitelja MEDITERRANEO d.o.o. koji je temeljem Odluke suvlasnika iz siječnja 2023. zakoniti upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa].

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-230/2025 od 9. prosinca 2025. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 9. prosinca 2025. navodi da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da je tužitelj pravni slijednik društva STAMBENI KUTAK d.o.o., Zagreb, Konjščinska ulica 68, s kojim su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zaključili Ugovor o upravljanju nekretninom i Međuvlasnički ugovor od 29. rujna 2021. Društvo STAMBENI KUTAK d.o.o. je pripojen društvu LIND GRAD d.o.o. Stoga su sve prava i obveze STAMBENI KUTAK d.o.o. prešli na društvo slijednika pa time i prava i obveze iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom. Tužitelj do današnjeg dana nije zaprimio Odluku većine suvlasnika kojim se otkazuje/raskida Ugovor o upravljanju stambenom zgradom budući je čl. 21. Međuvlasničkog ugovora od 29. rujna 2021. određeno da isti vrijedi do opoziva suvlasnika to su na snazi sve odredbe iz navedenog Ugovora te nije prestala obveza tužitelja na upravljanje stambenom zgradom. Obveza tužitelja je pokretati postupke radi naplate zajedničke pričuve. Tužitelj do današnjeg dana nije od tuženice ili treće osobe zaprimio uplate na ime pričuve pa je isti u obvezi pokrenuti postupak radi naplate iste. Ističe da zgrada ne može imati više upravitelja te da je Ugovor o upravljanju sklopljen s MEDITERRANEO d.o.o. nezakonit i ne proizvodi pravne učinke. Ističe da je protiv društva MEDITERRANEO d.o.o. podnio kaznenu prijavu od 31. ožujka 2023. radi sumnje u počinjenje kazneno djela iz čl. 246. KZ -a upravo radi postupanja na štetu tužitelja u odnosu na stambenu zgradu [adresa]. Povodom iste se vodi postupak pred Općinskim državnom odvjetništvom Zagreb broj KR-DO-8/2023. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

5. Tuženik u odgovoru na podnesak ističe da tužitelj zlonamjerno pogrešno tumači istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navodi da tuženik nije u svom prigovoru iznio tvrdnju da nedostatak aktivne legitimacije proizlazi iz brisanja društva STAMBENI KUTAK d.o.o. iz sudskog registra, već iz činjenice da je tužitelj zahtjev za plaćanjem pričuve istaknuo u svoje ime, a ne kao zastupnik suvlasnika stambene zgrade. Također, ističe da zgrada može imati više upravitelja i da obveza tuženice prestaje već plaćanjem doprinosa pričuvi jednom od njih, što proizlazi iz bogate sudske prakse (presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 989/2019, Županijskog suda u Osijeku Gž-2177/2020, Županijskog suda u Šibeniku Gž-622/2020). Budući da je tuženica plaćala pričuvu upravitelju MEDITERRANEO d.o.o. tim je ista ispunila svoju obvezu plaćanja pričuve. Eventualni nesporazum između upravitelja ne može ići na štetu tuženice koja bi zbog toga bila u obvezi dvostrukog plaćanja pričuve.

6. Sud je pročitao karticu knjiženja (list 22), I. Dodatak Međuvlasničkog ugovora broj 2-02/1-061/003-MVU suvlasnika zgrade [adresa] (list 38), Odluku suvlasnika i popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 39-40), kartica prostora MEDITERRANEO d.o.o. (list 41), uplatnica za pričuvu za kolovoz 2022. izdana od STAMBENI KUTAK (list 42), kartica zgrade LIND GRAD (list 53-54), kaznena prijava (list 55-56), Ugovor o upravljanju nekretninom (list 57-60), korespondencija između tužitelja i predstavnika suvlasnika (list 61-65), pravno mišljenje (list 66-67), rješenje sudskog registra (list 68,68-74), Međuvlasnički ugovor broj 2-02/1-061/003-MVU (list 70-73),

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade, prema tuženiku kao suvlasniku stambene zgrade za isplatom iznosa od 198,18 EUR po osnovi doprinosa zajedničkoj pričuvi za kolovoz 2022. te za razdoblje od siječnja do svibnja 2023.

9. Prema odredbi čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) svi suvlasnici, ako nije drugačije određeno, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, doprinose za zajedničku pričuvu. Sukladno čl. 90. ZV, zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (st. 1.), a čine ju novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova (st. 2.).

10. Odredbom čl. 378. ZV propisane su ovlasti upravitelja prema kojima upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, pa osim što raspolaže zajedničkom pričuvom, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno. Sukladno čl. 379. st. 3. ZV, upravitelja koji postupa suprotno obvezama, suvlasnici mogu razriješiti dužnosti te im je dužan naknaditi štetu koja nastane radi njegove nemarnosti ili propusta.

11. Prema čl. 45. ZV, upravitelj je nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu, s time što:

- upravitelju postavljenom na neodređeno vrijeme mogu suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova otkazati uz otkazni rok od tri mjeseca, koji će početi teći prvoga dana mjeseca koji slijedi otkazu,

- upravitelju postavljenom na vrijeme dulje od pet godina mogu, nakon proteka pet godina, otkazati suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova, ne navodeći otkazni razlog,

- ako za to postoji važan razlog, upravitelja mogu u svako doba smijeniti suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova.

12. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da su tužitelji stambene zgrade [adresa] sklopili Međuvlasnički ugovor od 29. rujna 2021. kojim su uredili uzajamne obveze u vezi s održavanjem i upravljanjem predmetne nekretnine,

- da su navedeni Ugovor sklopili suvlasnici koji imaju većinu suvlasničkih dijelova,

- da su suvlasnici povjerili upravljanje stambenom zgradom upravitelju STAMBENI KUTAK d.o.o. temeljem Ugovora o upravljanju od 29. rujna 2021. koji je za suvlasnike potpisao predstavnik suvlasnika, da je temeljem navedenog Ugovora upravitelj dužan organizirati naplatu doprinosa zajedničkoj pričuvi, uključujući prinudnu naplatu, kao i upravljanje i raspolaganje sredstvima pričuve na računu te je u tom smislu ovlašten zastupati suvlasnike u postupku pred sudom u predmetima vezanim za upravljanje i održavanje,

- da su suvlasnici prema navedenom Ugovoru dužni doprinositi za zajedničku pričuvu 5 kn/m2 za stambeni prostor do 20. u mjesecu za tekući mjesec plaćanjem na račun kod Privredne banke Zagreb d.d.,

- da je navedeni Ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, a ugovorne stranke utvrđuju da isti ne mogu otkazati ili raskinuti dok traje ugovoreni kreditni ili zajmovni odnos i ako nisu podmirena sva dugovanja prema upravitelju ili dobavljačima, otkazni rok je 3 mjeseci (čl. 19.),

- da je društvo STAMBENI KUTAK d.o.o. pripojeno društvu LIND GRAD d.o.o.,

- da su suvlasnici donijeli Odluku od 13. siječnja 2023. kojim su poslove upravljanja povjerili društvu MEDITERRANEO d.o.o. te odredili da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 0,66 EUR /m2, da su naložili upravitelju da preuzme sredstva zajedničke pričuve s računa suvlasnika otvorenog kod OTP banke d.d. te da Banci naloži zatvaranje tog računa, da navedena Odluka stupa na snagu danom donošenja i da se temeljem nje donosi I. Dodatak Međuvlasničkog ugovora broj 2-02/1- 061/003-MVU,

- da su navedenu Odluku potpisali suvlasnici koji imaju većinu suvlasničkog dijelova,

- da iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je ista donesena iz razloga jer je brisanjem iz sudskog registra društva STAMBENI KUTAK d.o.o. prestao navedeni Ugovor o upravljanju te je potrebno izabrati novog upravitelja,

- da su I. Dodatkom Međuvlasničkog ugovora izmijenjeni čl. 7. (visina naknade predstavniku suvlasnika) i 8. (promjena upravitelja) osnovnog Međuvlasničkog ugovora, dok preostale odredbe i dalje ostaju na snazi,

- da je navedeni Dodatak potpisan od suvlasnika koji imaju većinu suvlasničkih dijelova,

- da je tuženica 31. kolovoza 2022. platila iznos od 250,00 kuna prema uplatnici koju je izdao STAMBENI KUTAK d.o.o. za pričuvu za kolovoz 2022.,

- da je tuženica u utuženom razdoblju siječanj-svibanj 2023. podmirivala pričuvu plaćanjem na račun MEDITERRANEO d.o.o.,

- da prema podacima s računa tog društva nema dugovanja na ime tuženice za pričuvu u utuženom razdoblju.

13. Čitanjem isprava u spisu utvrđeno je da je najprije upravitelj predmetne stambene zgrade bio prednik tužitelja na temelju Ugovora o upravljanju od 30. listopada 2021. i Međuvlasničkog ugovora od istog datuma. Nadalje, utvrđeno je da je ugovorom o upravljanju određeno da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme, da se ne može raskinuti dok se kredit ne otplati, a da je nakon toga otkazni rok tri mjeseca.

14. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da Ugovor o upravljanju s ranijim upraviteljem nije otkazan jer ne postoje niti zakonski razlozi za smjenu upravitelja, niti su ispunjene ugovorne pretpostavke za otkaz ugovor o upravljanju (Odluka o otkazu s otkaznim rokom 3 mjeseca).

15. Ipak, to što suvlasnici nisu valjano smijenili tužitelja ne znači i da pravne učinke ne proizvode Aneks Međuvlasničkom ugovoru i Odluka suvlasnika o imenovanju novog upravitelja kojima su suvlasnici upravljanje povjerili MEDITERRANEO d.o.o.

16. Naime, prema čl. 44. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) postojanje više upravitelja istovremeno je moguće i dopušteno, a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika, a ne imovina upravitelja, pa kada suvlasnik plati pričuvu na račun zajedničke pričuve koji je evidentiran kod bilo kojeg od upravitelja (kada ih ima više), tada je on ispunio svoju zakonsku obvezu doprinosa zajedničkoj pričuvi te je ta njegova obveza prestala ispunjenjem. Takav pravni stav je zauzet i u presudi ovoga suda posl. br. Povrv-248/24 od 13. prosinca 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž -510/25 od 21. listopada 2025.

17. Iz kartice kupca na listu 41spisa proizlazi da je tuženik platio pričuvu za utuženo razdoblje, a i za kasnije mjesece, što tužitelj nije osporio, već je tvrdio da uplate nisu izvršene njemu, pri čemu se ističe i da je Odlukom suvlasnika od 13. siječnja 2023 određen iznos pričuve od 0,66 eura / m2, a da tužitelj ne spori da je ta Odluka donesena većinom suvlasničkih dijelova. Što se tiče doprinosa zajedničkoj pričuvi za kolovoz 2022. u iznosu od 33.18 EUR /249,99 kuna valja reći da je tuženica istu podmirila 31. kolovoza 2022. uplatom upravitelju Stambeni kutak d.o.o., a što dokazuje uplatnicom list 42 spisa.

18. Dakle, kako je tuženik pričuvu podmirio to isti nije u obvezi prema tužitelju, bez obzira na činjenicu da tužitelju Ugovor o upravljanju nije valjano otkazan jer odnos između dva upravitelja ne može ići na teret suvlasnika.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14).

21. Tuženiku je na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 125,00 EUR koji se sastoji od sastava prigovora u iznosu od 25 bodova (Tbr 11/1) i sastava podneska od 23. prosinca 2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr 8/1), uvećano za PDV .

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA.

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice