Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-60/2024-42

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika CF, [adresa], sada na nepoznatoj adresi, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2026., održane u prisutnosti tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja te tuženika, 2. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], 40, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.050,00 EUR, sa zateznom kamatom počev od 15. listopada 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku IF iz [adresa], 40, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 860,11 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 773,44 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom zaključio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 1. listopada 2023., kojim je tuženiku prodao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot, 406, 1.9 TD Break, broja šasije [broj šasije], vrste motora Diesel-euro II, radni obujam 1905 cm3. Ugovorena kupoprodajna cijena iznosila je 1.150,00 EUR, koju cijenu se tuženik obvezao platiti do 15. listopada 2023. Tuženik je motorno vozilo preuzeo u posjed po zaključenju ugovora, međutim, po dospijeću tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu, a sada se tužitelju više niti ne javlja na mobilni uređaj. Budući da je tužitelj prodao svoje motorno vozilo i predao tuženiku u posjed, a tuženik po dospijeću nije tužitelju isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, to je tužitelj predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.150,00 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom počev od 15. listopada 2023. pa do isplate, te troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

1.1. Na ročištu od 5. veljače 2026. tuženik je smanjio tužbeni zahtjev, na način da umjesto utuženog iznosa od 1.150,00 EUR sada potražuje iznos od 1.050,00 EUR, s obzirom da mu je tuženik na dan zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila isplatio na ime kapare iznos od 100,00 EUR.

2. S obzirom da je dostava tužbe tuženiku na odgovor ostala neuspješna na adresu iz tužbe, na kojoj adresi je tuženik imao prijavljeno prebivalište, nakon što je provjerom putem PP Ivanić-Grad utvrđeno da tuženika ne prebiva na naznačenoj adresi, sud je rješenjem posl. br. P-60/2024-5 od 12. veljače 2024. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Siniše Prodanovića, odvjetnika iz Virovitice.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, istaknuvši da mu nisu poznate činjenice o kojima ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari niti je bio u mogućnosti kontaktirati s tuženikom, a nema neposrednih saznanja o Ugovoru o kupovini i prodaji predmetnog vozila. Iz predmetnog Ugovora o kupovini i prodaji u čl. 2 jasno je naznačeno da je tuženik isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.150,00 EUR, to je nejasno tko je i kada u čl. 7. upisivao obvezu tuženika, stoga se predlaže dostaviti originalni ugovor u predmetni spis radi vještačenja rukopisa. Ne protivi se predloženim dokazima tužitelja, a podredno je predložio pribaviti od CVH (Centra za vozila Hrvatska Zagreb) originalni ugovor u kupovini i prodaji i provesti vještačenje rukopisa.

4. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem kopije Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. listopada 2023. (list 55 spisa), uz suglasnost stranaka čitanjem iskaza tužitelja sa zapisnika od 7. lipnja 2024., čitanjem dopisa Centra za vozila Hrvatske od 7. svibnja 2024., Uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Virovitica od 3. srpnja 2024., Obavijesti oštećeniku kaznenih djela PP Bjelovar od 20. ožujka 2024. te saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke.

5. Nije sporno, kako je to razvidno iz priložene kopije Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. listopada 2023., da je Ugovor zaključen između tužitelja, kao prodavatelja, i tuženika, kao kupca, da je predmet ugovora bilo motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot, 406, 1.9 TD Break, broja šasije [broj šasije], vrste motora Diesel-euro II, radni obujam 1905 cm3, a da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 1.150,00 EUR, s rokom isplate do 15. listopada 2023.

6. Nije sporno da je nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. listopada 2023. tužitelj predao predmetno motorno vozilo tuženiku u posjed, niti je sporno da je tuženik tužitelju na ime kapre isplatio iznos od 100,00 EUR.

7. Sporno je da li je tuženik preostali dio ugovorene kupoprodajne cijene, u iznosu od 1.050,00 EUR, isplatio tužitelju, na način i u roku kako je ugovorom određeno. Na te sporne okolnosti izvedeni sud dokazi saslušanjem tužitelja te čitanjem pisanih dokaza taksativno navedenih u toč. 4. obrazloženja.

8. Tužitelj je u danom iskazu naveo da je sa osobnim automobilom marke Peugeot 406 karavan, reg. oznaku [registarska oznaka], dana 1. listopada 2023. otišao na sajam u Gudovcu, da mu je u jednom trenutku prišao tuženik, izvršio pregled auta, rekao da mu se auto dopada, potom su razgovarali o cijeni i postigli dogovor da je kupoprodajna cijena vozila 1.150,00 EUR. Tuženik je izvadio praznu tiskanicu ugovora o kupoprodaji vozila, misli da je tuženik i popunjavao ugovor, on nije, te je u tom ugovoru naznačena kupoprodajna cijena, kao i da mu kupac daje 100,00 EUR na ime kapare, a da će ostatak do 1.150,00 EUR isplatiti na ruke do 15. listopada 2023., kada treba dobiti plaću. Pristao je na takav način isplate, tuženik mu je predočio osobnu iskaznicu iz koje je proizlazilo da ima prebivalište u [adresa], ali mu je kazao da živi u nekom selu kod Bjelovara, kao podstanar. Tada su razmijenili telefonske brojeve, i svaki je fotografirao osobnu iskaznicu onog drugog. U tom ugovoru nije napisano da mu je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu, već samo visina cijene, iznos primljene kapare i da će cjelokupna cijena biti isplaćena do 15. listopada 2023. Automobil koji je imao važeću registraciju do 18. studenog 2023. Smatrao je da može vjerovati tuženiku kao kupcu, a i nakon što su postigli dogovor o visini cijene i roku isplate, njegovom autu prišla je jedna mlađa žena s djetetom koje je bilo bolesno, pomislio je da je to tuženikovo dijete, pa se sažalio i predao mu u posjed svoj auto. Nakon što mu je sud predočio da u točki II Ugovora o kupoprodaji motornog vozila stoji navod da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu od 1.150,00 EUR, kazuje da se toga ne sjeća, da nije dobro ni gledao ugovor, niti je uočio to što mu je sud predočio. Bila mu je dostatna napomena u kojoj stoji da je primio samo kaparu od 100,00 EUR. Kada je prošao rok za isplatu ukupne kupoprodajne cijene, a on taj iznos nije dobio, telefonski je više puta kontaktirao tuženika, zahtijevajući svoj novac. Tuženik se pravdao da će novac donijeti naknadno, ali to nije učinio do danas. Ne zna je li to bio konac listopada ili eventualno studeni 2023., otišao je u policiju i tada je u policiji dobio informaciju da je tuženik prodao auto kupljen od njega u Krapini. Ponovno je nazvao tuženika i predočio mu tu informaciju, a nakon toga mu se isti više nije javljao. Policijski inspektor u Bjelovaru ga je pozvao na obavijesni razgovor i tada je saznao da je tuženik na temelju njegove osobne iskaznice primio od Telemaha 6 mobilni telefon, te da su u tijeku izvidi zbog kaznenog djela koje je počinio na taj način. Kada mu je kritične zgode prišao tuženik na sajmu, njegov pristup i nastup ni po čemu se nije razlikovao od bilo kog zainteresiranog kupca. Protekom najviše 5 minuta došla je ta žena s djetetom, i ne može sad reći na temelju čega je izveo zaključak da je to njegova supruga. Nakon nekoliko minuta došli su još 3-4 muške osobe i iz njihove komunikacije s tuženikom zaključio je da su se oni međusobno poznavali i da su skupa. Nije siguran je li tekst ugovora, odnosno tiskanicu toga ugovora popunio tuženik ili ta žena. Fotografirao je svoju osobnu iskaznicu i tu je sliku poslao na tuženikov telefon, a ta je žena s tuženikovog mobitela njemu poslala fotografiju njegove osobne iskaznice (tuženika). Kada je bio u policiji u Bjelovaru policijski inspektor mu je na računalu predočio fotografije nekoliko osoba te je među tim osobama prepoznao i ženu o kojoj je pričao i ove 3-4 muške osobe koje su došle par minuta kasnije. S obzirom da se radi o sajmu, ne postoji posebno mjesto gdje se može pisati, ali ima jedan pomoćni prostor sa stolom, pa su tamo otišli tuženik, on, žena o kojoj je kazivao i još ta dva-tri muškarca, oni su ga zabavljali, tako da ne može sa sigurnošću reći tko je popunjavao tiskanicu ugovora. Popunjenu tiskanicu je potpisao najprije tuženik, potom on (tužitelj), te mu je tuženik uručio jedan primjerak toga ugovora. Ne zna tko je popunjavao rubriku napomena u toj tiskanici.

9. Sud prihvaća iskaz tužitelja jer je uvjerljiv, okolnosan, detaljan i logičan te nije u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz drugih provedenim dokaza. Iz ovako danog iskaza tužitelja utvrđeno je da je između tužitelja, kao prodavatelja, i tuženika, kao kupca, dana 1. listopada 2023. zaključen predmetni Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, da je predmetom ugovora bilo navedeno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 1.150,00 EUR, da je tužitelj, nakon zaključenja ugovora i nakon što mu je tuženik na ime kapare isplatio iznos od 100,00 EUR, tuženiku predao u posjed predmetno motorno vozilo. Utvrđenja o ugovorenoj kupoprodajnoj cijeni i roku isplate cijene proizlaze iz priložene kopije predmetnog Ugovora. Naime, u čl. 7. Ugovora sadržana je izjava, ispisana rukom, u kojoj se potvrđuje da je tuženik ostao dužan tužitelju isplatiti cijeli iznos ugovorene cijene do 15. listopada 2023., uz napomenu da registarske oznake ostaju kupcu te da je na ime kapare tužitelju predan iznos 100,00 EUR.

10. Tuženik ničim nije osporio navode tužitelja o okolnostima izvršene kupoprodaje predmetnog motornog vozila, niti navode o predaji predmetnog vozila u posjed i neisplati preostalog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 1.050,00 EUR. Tuženik je imao mogućnost očitovati se o svim okolnostima zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji, no iako uredno pozvan, uz naznaku o saslušanju, tuženik se pozivu nije odazvao niti je izostanak opravdao.

11. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja ne samo zato što je iskaza uvjerljiv, okolnosan, detaljan i logičan, već i zbog činjenice što nije u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz pisanih dokaza. Naime, iz uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 7. svibnja 2024. utvrđeno je da predmetni Ugovor o kupoprodaji motornog vozila uopće nije evidentiran u registracijskom postupku te se tužitelj u registru motornih vozila još uvijek vodi kao vlasnik predmetnog motornog vozila, dok iz dopisa Centra za vozila Hrvatske, Stanice za tehnički pregled vozila Virovitica od 3. srpnja 2024. proizlazi da je posljednje produljenje važenja prometne dozvole za predmetno motorno vozilo vrijedilo od 9. studenoga 2022. do 13. studenoga 2023. Iz navedenih utvrđenja razvidno je da tuženik nakon zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila nije podnio zahtjev za upis prava vlasništva predmetnog vozila na svoje ime, niti je zatražio produljenje važenja prometne dozvole, iz čega se osnovano može zaključiti da je tuženik prema tužitelju postupao prijevarno te da nije niti imao namjeru tužitelju isplatiti preostali dio ugovorene kupoprodajne cijene, već navesti tužitelja da mu odmah nakon zaključenja ugovora preda posjed predmetnog vozila, iako ugovorena cijena u cijelosti nije plaćena. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da su, kako u svom iskazu navodi tužitelj, ugovorne strane razmijenili telefonske brojeve, međutim, nakon što u ugovorenom roku za plaćanje cijene (15. listopada 2023.) preostali iznos ugovorena cijena nije isplaćen, tužitelj je telefonski više puta kontaktirao tuženika, zahtijevajući svoj novac, no tuženik se pravdao da će novac donijeti naknadno, ali to nije učinio, nakon čega je tužitelj otišao u policiju gdje je dobio informaciju da je tuženik predmetno vozilo prodao u Krapini, da bi zatim tužitelj ponovno nazvao tuženika i predočio mu tu informaciju, a nakon toga mu se tuženik više nije javljao.

12. Obavijest oštećeniku kaznenih djela PP Bjelovar od 20. ožujka 2024. sud nije posebno cijenio, budući da se navedena Obavijest, kako je to razvidno iz njezinog sadržaja, odnosi na postojanje osnova sumnje da je na štetu tužitelja po nepoznatom počinitelju počinjeno kazneno djelo nedozvoljene upotrebe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ/11, počinjenje kojeg djela nije od relevantnog značaja za donošenje meritorne odluke u ovom postupku.

13. Sud nije prihvatio prijedlog privremenog zastupnika tuženika za provođenjem grafološkog vještačenja rukopisa sadržanom u predmetnom Ugovoru, budući da provođenje ovakvog vještačenja objektivno nije bilo moguće. Naime, tužitelj ne raspolaže originalnim primjerkom predmetnog Ugovora već samo kopijom Ugovora, koju je priložio u spis (list 55), dok originalni primjerak od strane nadležnih tijela sud nije bio u mogućnosti pribaviti, budući da tuženik, kako je to već istaknuto, nakon nije podnio zahtjev za upis prava vlasništva predmetnog vozila na svoje ime, niti je nakon zatražio produljenje važenja prometne dozvole predmetnog vozila.

14. S obzirom na sve navedeno, utvrdivši da je između stranaka zaključen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 1. listopada 2023, da je predmet ugovora bilo motorno vozilo vlasništvo tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot, 406, 1.9 TD Break, broja šasije [broj šasije], da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 1.150,00 EUR, s rokom isplate do 15. listopada 2023., da je tužitelj nakon zaključenja Ugovora predmetno motorno vozilo predao u posjed tuženiku, a da je tuženik isplatio samo iznos kapare u visini od 100,00 EUR, dok preostali iznos ugovorene cijene u visini od 1.050,00 EUR tuženik tužitelju nije isplatio u ugovorenom roku, sud je umanjeni tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio. Naime, odredbom čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

15. Utvrdivši da preostali iznos ugovorene kupoprodajne cijene tuženik tužitelju nije isplatio u ugovorenom roku do 15. listopada 2023., tuženik je došao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje ugovorene obveze, slijedom čega je tužitelju dužan na dosuđeni iznos platiti zakonske zatezne kamate. Naime, odredbom čl. 183. st. 1. ZOO određeno je dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina stope zakonske zatezne kamate utvrđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 860,11 EUR, i to 150,00 EUR na ime nagrade punomoćnika za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 300,00 EUR za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 11. travnja i 7. lipnja 2024. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 37,50 EUR za pristup punomoćnika na ročišta od 23. listopada i 16. prosinca 2025., koja su odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr. 9. toč. 5 Tarife), 150,00 EUR za sastav obrazloženog podneska od 12. ožujka 2024. (Tnbr. 8. toč. 1. Tarife), 18,75 EUR za sastav podneska od 31. prosinca 2024. (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), 164,06 EUR na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife) te u troškovniku zatraženi iznos od 39,80 EUR za sudsku pristojbu na tužbu i presudu.

16.1. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od ukupno 860,11 EUR, dok je zahtjev tužitelja za naknadom preostalog zatraženog troška, u iznosu od 773,44 EUR, sud kao neosnovan odbio.

16.2. Na dosuđeni iznos troškova tuženik je dužan tužitelju platiti zakonske zatezne kamate, počevši od donošenja presude 2. ožujka 2026. do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi čl.29. st. 2. ZOO.

U Slatini, 2. ožujka 2026.

S u d a c :

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Jacinta Toš Špehar, odvjetnica iz Bjelovara - punomoćnica tužitelja.

2. Siniša Prodanović, odvjetnik iz Virovitice – privremeni zastupnik tuženika.